カテゴリー機能は終了いたしました。まとめ作成時にはタグをご活用ください。
8
ツイートまとめ 陸山会事件 小沢議員元秘書3人に有罪判決 その2 2011年9月27日早朝から 落合洋司さん @yjochi 江川紹子さん @amneris84 中村元弥さん @1961kumachin 郷原信郎さん @nobuogohara 山下幸夫さん @crusing21 矢部善朗さん @motoken_tw 坂梨喬さん @kyodogenso 大西洋一さん @o2441 竹田圭吾さん @KeigoTakeda cms2010さん @cms201002 閑居さん @doatease2313 霞司郎さん @kasumi_shiro 山口一臣さん @kazu1961omi いんべ.. 4332 pv 21
Yamashita_y @crusing21
そうですが、この事件については世間と同じように、小沢氏に対する嫌悪感を持つ弁護士もいると思います。RT @Bergson_nishi: @crusing21 弁護士会は基本的に検察の立場と対立的な立位置にあるように思うのですが・・・?
モトケン @motoken_tw
【虚偽記載事件】有罪の根幹部分の証拠がどうなってて、それを裁判官がどう評価したのか、さっぱり分からん。
Yamashita_y @crusing21
特に刑事法、とりわけ刑事訴訟法研究者が積極的に発言して欲しいですね。RT @kuroitumi: 法学関係者の発言にも期待しています。RT @crusing21 おはようございます。あの判決に、市民の中から、これだけ判決… (cont) http://t.co/8j1pkNb6
Shoko Egawa @amneris84
村木事件では証言を裏付ける証拠がありましたよ。 RT @o2441: ホントホント。@motoken_tw 村木さんの事件では法廷証言をとても重視してた @o2441: 江川詔子が数人の証言で有罪にされたらかなわんと言ってたが、有罪にならないなら組織犯罪のトップは永久に「シロ」に
Shoko Egawa @amneris84
石川被告に金を渡したと証言しているのは、1人だけです。それから、私は「詔」子ではありません RT @o2441: 江川詔子が数人の証言で有罪にされたらかなわんと言っていたが、いくら証言があっても有罪にならないなら組織犯罪のトップは永久に「シロ」になっちゃうな。
弁護士大西洋一 @o2441
数人の一致する証言があれば相互に証言の信用性を高めあうことになるから「証言を裏付ける証拠」はあるんだけどね。@amneris84 村木事件では証言を裏付ける証拠がありましたよ。@motoken_tw
Shoko Egawa @amneris84
ということは、昨年9月21日に「証拠改ざん疑惑」で日弁連がコメント出したのは誤りだったのでしょうか RT @nyanmayu 同感。RT @tama18f: 全国の弁護士は証拠も見ず傍聴もしない立場でおいそれとコメントないしツイートできないと思います。これは極めて正常かと。
Shoko Egawa @amneris84
でも、村木さんの事件については判決前からコメントされてましたよね RT @nyanmayu 同感。RT @tama18f: 全国の弁護士は証拠も見ず傍聴もしない立場でおいそれとコメントないしツイートできない
Shoko Egawa @amneris84
@nyanmayu 要するに、関心を持ってウォッチしてきた事件についてはコメントするけど、そうではないものは慎重に、ということなのかな…それはそれでいいんだけど、だとすると今回の事件を司法の問題としてウォッチしてきた弁護士さんが少ないということなのだろうか…
Shoko Egawa @amneris84
私が案じているのは、この事件があまりに政治的に扱われてきているために、弁護士さんたちの間でも、刑事司法の問題として関心を持つのではなく、政治色が強い課題として距離を置く傾向はないか、ということ @nyanmayu @tama18f
Shoko Egawa @amneris84
これって、共産党系の組合や個人の活動に対する司法判断に距離を置く人が多いのと似ているかも…で、その共産党が今回の判決はまったく無批判。赤旗とかの検察とか裁判所批判も、結局は彼らの政治活動の一貫、ということがよく分かるにゃ  @nyanmayu @tama18f
Shoko Egawa @amneris84
改めて、ニーメラーの詩を思い起こしています。だらだらしたつぶやきに付き合わせて失礼いたしました RT @nyanmayu @tama18f
弁護士大西洋一 @o2441
誤変換失礼しました。他意はありません。証言で有罪にするのは数じゃなくてその証言の信用性です。それに尽きます。@amneris84
Shoko Egawa @amneris84
ですから、石川、池田両被告人に関しては有罪判決は十分ありうると思っていました。しかし、あのような共謀認定をしたことなど、判決理由には本当におどろきました RT @afroginawell いずれにせよ、形式的には虚偽記載しているというのが痛い。
Shoko Egawa @amneris84
で、今回は、矛盾する証言に比べて裏金渡したとする人の証言に信用性があると? RT @o2441 誤変換失礼しました。他意はありません。証言で有罪にするのは数じゃなくてその証言の信用性です。それに尽きます
弁護士大西洋一 @o2441
内容については判決謄本も記録も見てないのに軽々にコメントできませんし、それが法曹として最低限持っているべき感覚だと思います。私は本件判決が正当か不当かを判断できるだけの情報を持っていません。@amneris84 矛盾する証言に比べて裏金渡したとする人の証言に信用性があると?
Shoko Egawa @amneris84
裁判所の判決への論評は慎むけど、判決批判は材料十分にもってなくても批判できる、ということですね? RT @o2441 私は本件判決が正当か不当かを判断できるだけの情報を持っていません。
落合洋司 Yoji Ochiai @yjochi
証拠も公判も見ていないから何も言えない、という弁護士は、判例に対するコメントも何もできない、ということだな。証拠も公判も、普通は見ていないのだから。
落合洋司 Yoji Ochiai @yjochi
そういうのは、正常じゃなくて、能力がないだけだ。
弁護士大西洋一 @o2441
判決謄本があれば、その中で矛盾があればそれは指摘できます。あとは推論が経験則から言ってどうなんだろうとの突込みなどもできると思います。とりあえず、今の段階では何とも言いようがないです。@amneris84
弁護士大西洋一 @o2441
あと、記録も証拠も見てないから何も言えないということじゃなくて、軽々に言うべきではない、ってことです。だって、内容正確に知らないから論評も的外れになりがちです。一般への影響も考えるとまともな法曹なら軽々に言うべきではない、ということです。@amneris84
落合洋司 Yoji Ochiai @yjochi
証拠を見ていない限界はある。そこを自覚した上で、批判すべきは批判することができなければ、弁護士ではなく、単なる法律事務屋だろう。
弁護士大西洋一 @o2441
だから、傍聴したり本件をきちんと追いかけていた法曹が何らかのコメントをするなら「軽々なコメント」でもないでしょうが、ちょっと結論と論旨を聞いただけで批評するのはどうかってことです。連投失礼 @amneris84
Shoko Egawa @amneris84
@o2441 その部分ではなく、この判決によれば複数の人が口裏合わせれば有罪となってしまう、といった私の批判をご批判なさった点を申し上げています。
残りを読む(68)

コメント

小動物を愛するしんさん @aphros67 2011年9月29日
最後の「訴因の限定」を踏み越えるってのがよくわからん(・ω・) 起訴内容よりも踏み込んだ推認ってことかしらん?
小動物を愛するしんさん @aphros67 2011年9月29日
結局、法曹関係者もジャーナリストも自分の価値観に照らし合わせて発言しているわけだが、彼らの片言隻句を捉えて陰謀脳が元気を出してしまうというのが常々問題だわな(・ω・)
ペイパー @papergreentea 2011年9月29日
ツイートを追加しました。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする