陸山会事件 小沢議員元秘書3人に有罪判決　その３

Yamashita_y @crusing21

そうですが、この事件については世間と同じように、小沢氏に対する嫌悪感を持つ弁護士もいると思います。RT @Bergson_nishi: @crusing21 弁護士会は基本的に検察の立場と対立的な立位置にあるように思うのですが・・・？

モトケン @motoken_tw

【虚偽記載事件】有罪の根幹部分の証拠がどうなってて、それを裁判官がどう評価したのか、さっぱり分からん。

Yamashita_y @crusing21

特に刑事法、とりわけ刑事訴訟法研究者が積極的に発言して欲しいですね。RT @kuroitumi: 法学関係者の発言にも期待しています。RT @crusing21 おはようございます。あの判決に、市民の中から、これだけ判決… (cont) http://t.co/8j1pkNb6

Shoko Egawa @amneris84

村木事件では証言を裏付ける証拠がありましたよ。 RT @o2441: ホントホント。@motoken_tw 村木さんの事件では法廷証言をとても重視してた @o2441: 江川詔子が数人の証言で有罪にされたらかなわんと言ってたが、有罪にならないなら組織犯罪のトップは永久に「シロ」に

Shoko Egawa @amneris84

石川被告に金を渡したと証言しているのは、1人だけです。それから、私は「詔」子ではありません RT @o2441: 江川詔子が数人の証言で有罪にされたらかなわんと言っていたが、いくら証言があっても有罪にならないなら組織犯罪のトップは永久に「シロ」になっちゃうな。

スラ弁（弁護士大西洋一） @o2441

数人の一致する証言があれば相互に証言の信用性を高めあうことになるから「証言を裏付ける証拠」はあるんだけどね。@amneris84 村木事件では証言を裏付ける証拠がありましたよ。@motoken_tw

Shoko Egawa @amneris84

ということは、昨年９月２１日に「証拠改ざん疑惑」で日弁連がコメント出したのは誤りだったのでしょうか RT @nyanmayu 同感。RT @tama18f: 全国の弁護士は証拠も見ず傍聴もしない立場でおいそれとコメントないしツイートできないと思います。これは極めて正常かと。

Shoko Egawa @amneris84

でも、村木さんの事件については判決前からコメントされてましたよね RT @nyanmayu 同感。RT @tama18f: 全国の弁護士は証拠も見ず傍聴もしない立場でおいそれとコメントないしツイートできない

Shoko Egawa @amneris84

@nyanmayu 要するに、関心を持ってウォッチしてきた事件についてはコメントするけど、そうではないものは慎重に、ということなのかな…それはそれでいいんだけど、だとすると今回の事件を司法の問題としてウォッチしてきた弁護士さんが少ないということなのだろうか…

Shoko Egawa @amneris84

私が案じているのは、この事件があまりに政治的に扱われてきているために、弁護士さんたちの間でも、刑事司法の問題として関心を持つのではなく、政治色が強い課題として距離を置く傾向はないか、ということ @nyanmayu @tama18f

Shoko Egawa @amneris84

これって、共産党系の組合や個人の活動に対する司法判断に距離を置く人が多いのと似ているかも…で、その共産党が今回の判決はまったく無批判。赤旗とかの検察とか裁判所批判も、結局は彼らの政治活動の一貫、ということがよく分かるにゃ　 @nyanmayu @tama18f

Shoko Egawa @amneris84

改めて、ニーメラーの詩を思い起こしています。だらだらしたつぶやきに付き合わせて失礼いたしました RT @nyanmayu @tama18f

スラ弁（弁護士大西洋一） @o2441

誤変換失礼しました。他意はありません。証言で有罪にするのは数じゃなくてその証言の信用性です。それに尽きます。@amneris84

Shoko Egawa @amneris84

ですから、石川、池田両被告人に関しては有罪判決は十分ありうると思っていました。しかし、あのような共謀認定をしたことなど、判決理由には本当におどろきました RT @afroginawell いずれにせよ、形式的には虚偽記載しているというのが痛い。

Shoko Egawa @amneris84

で、今回は、矛盾する証言に比べて裏金渡したとする人の証言に信用性があると？ RT @o2441 誤変換失礼しました。他意はありません。証言で有罪にするのは数じゃなくてその証言の信用性です。それに尽きます

スラ弁（弁護士大西洋一） @o2441

内容については判決謄本も記録も見てないのに軽々にコメントできませんし、それが法曹として最低限持っているべき感覚だと思います。私は本件判決が正当か不当かを判断できるだけの情報を持っていません。@amneris84 矛盾する証言に比べて裏金渡したとする人の証言に信用性があると？

Shoko Egawa @amneris84

裁判所の判決への論評は慎むけど、判決批判は材料十分にもってなくても批判できる、ということですね？　RT @o2441 私は本件判決が正当か不当かを判断できるだけの情報を持っていません。

🇯🇵🌸弁護士落合洋司🌸 おもしろきこともなき世をおもしろく@皇紀2683年 @yjochi

証拠も公判も見ていないから何も言えない、という弁護士は、判例に対するコメントも何もできない、ということだな。証拠も公判も、普通は見ていないのだから。

🇯🇵🌸弁護士落合洋司🌸 おもしろきこともなき世をおもしろく@皇紀2683年 @yjochi

そういうのは、正常じゃなくて、能力がないだけだ。

スラ弁（弁護士大西洋一） @o2441

判決謄本があれば、その中で矛盾があればそれは指摘できます。あとは推論が経験則から言ってどうなんだろうとの突込みなどもできると思います。とりあえず、今の段階では何とも言いようがないです。@amneris84

スラ弁（弁護士大西洋一） @o2441

あと、記録も証拠も見てないから何も言えないということじゃなくて、軽々に言うべきではない、ってことです。だって、内容正確に知らないから論評も的外れになりがちです。一般への影響も考えるとまともな法曹なら軽々に言うべきではない、ということです。@amneris84

🇯🇵🌸弁護士落合洋司🌸 おもしろきこともなき世をおもしろく@皇紀2683年 @yjochi

証拠を見ていない限界はある。そこを自覚した上で、批判すべきは批判することができなければ、弁護士ではなく、単なる法律事務屋だろう。

スラ弁（弁護士大西洋一） @o2441

だから、傍聴したり本件をきちんと追いかけていた法曹が何らかのコメントをするなら「軽々なコメント」でもないでしょうが、ちょっと結論と論旨を聞いただけで批評するのはどうかってことです。連投失礼 @amneris84

Shoko Egawa @amneris84

@o2441 その部分ではなく、この判決によれば複数の人が口裏合わせれば有罪となってしまう、といった私の批判をご批判なさった点を申し上げています。