@buveryさん

高岡　滋 @st7q

@Von_jourcaux @dr_chasiba この原爆被爆者のデータ（表1,2）も、0-5mSv, 5-100mSvの放射線と癌死等との関連を示していると言ってよい。 http://t.co/GAi514Sm

buvery @buvery

この論文については何度か書いていますが、基準を岡山のSMRでとっていることが正当化できるとは私には思えません。特に低線量で大きな問題になります。RT @dr_chasiba: @st7q: @Von_jourcaux 原爆被爆者のデータ　http://t.co/xveRU3mF

高岡　滋 @st7q

@buveryさんは個々の疫学研究のデータ批判を書いておられますね。こういう批判はあってもよいのですが、それでも個々の疫学研究が無意味ということにはならないのです。特に、この研究でコントロールのひとつに岡山県がとられている意味がお分かりにならないようです。物理学とは違うのです。

buvery @buvery

私はこの論文、および放影研の人たちの反論、さらにそれに対する反論を読んで私の意見を持っていますが、ぜひその『理由』を説明していただきたい。RT @st7q: コントロールのひとつに岡山県がとられている意味がお分かりにならない

高岡　滋 @st7q

@buveryさん、広島県のコントロールの中に多くの被爆者が含まれてしまうため、近県の岡山（ここも含まれうる）を使っているのでしょう。通常の疫学研究では、広島でも岡山でも、これくらいp値下限が5%未満になるものがそろっていれば十分尊重されます。他に問題があったら教えてください。

buvery @buvery

違うのは構わないが、違うというだけ。被曝が原因とはこれだけでは結論できない。地域間には発癌率の差が元々あるのだから、他の地域のSMRと比べてそれの差よりも有意に高くないと何を言っていることにもならない。RT @st7q: 広島でも岡山でも、これくらいp値下限が5%未満になるもの

高岡　滋 @st7q

@buvery そうでもないのですよ。これだけのデータが放射線以外の他の毒物で出たら決定打みたいに扱われるでしょうね。ところで、私の記述の「p値下限」は、「p値」の間違いでした。失礼しました。

buvery @buvery

それは３つの点で誤り。一つ、普通の毒物はすべて閾値があることを仮定する。二つ、放射線はもともとゼロではなく自然放射線のバラツキが大きい。三つ、発癌には自然放射線と無関係のバラツキ（地域差）がある。RT @st7q: これだけのデータが放射線以外の他の毒物で出たら決定打。

高岡　滋 @st7q

@buvery そのご返事を読んで推測できることは、おそらく、「決定打」の意味合いが異なるのだろうということです。物理学的決定打ではありません。

buvery @buvery

LSSで100mGy-2Gyの線形性なら誰も文句を言う人はいない。しかし、0-5mGyという自然放射線と同じレベルで発癌の増減を主張するのであれば、『何を基準にして増えた減ったというのか』（＝基準の正当性）が決定的に重要になる。RT @st7q: 「決定打」の意味合いが異なる

buvery @buvery

話題の論文のように、原点に近いところの基準を少し低いものを選び、かつ、増減を割り算する（ERRを使う）のなら、その比が大きくなるのは当たり前。逆に都市部では乳癌が多いから、東京を基準に選べば『乳癌が放射線で下がる』というデータを簡単に作れることになる。RT @st7q

高岡　滋 @st7q

@buvery 線量が低ければ発生率も低いのは当然ですよね。見た目にはわかりにくい。あなたの「基準の正当性」という概念の疫学上の位置づけを教えてください。

高岡　滋 @st7q

@buvery この論文で、どのように作っていると考えられるのかを教えてください。

高岡　滋 @st7q

「科学と倫理は関係ない」http://t.co/AC1SGFXm とのたまうこの方、「…100mSvですら、99.5%の確率で放射能とどうせ関係なく死ぬ。」http://t.co/2yJx85I3 という発言が、自分の倫理的発言であることにお気づきでないのかな？

高岡　滋 @st7q

「科学の方法の内部には倫理はありますが、社会的な意味での倫理は全く別問題で、科学そのもので社会倫理を規定する事はできません。」http://t.co/AC1SGFXm　そう、倫理規定をしているのはこの方自身。それなら、バズビーもこの方も対等。ごちゃごちゃ言わなくても良いのに。

こなみひでお @konamih

山下氏は自分が行政側であり放射線に関する発言が社会性を持つことを自覚していないのですよね。 RT @st7q 「100mSvですら、99.5%の確率で放射能とどうせ関係なく死ぬ。」http://t.co/Auuei3tx という発言が、自分の倫理的発言であることにお気づきでない

高岡　滋 @st7q

@konamih ご意見、ありがとうございます。@buvery氏はお気付きでないのかもしれませんが、山下氏がどうかは、いろいろな話を聞いており、よく分からないのです。積極的に自覚している…?

buvery @buvery

まず確認ですが、これは、私の意見であって、どの山下さんとも関係がない。訂正して下さい。RT @konamih: 山下氏は自分が行政側であり @st7q 「100mSvですら、99.5%の確率で放射能とどうせ関係なく死ぬ。」http://t.co/AfobQVBT という発言が、

buvery @buvery

0.05/Svというのは、『事実がどうか』。それを『良いとか悪い』とか考えるのは別問題。RT @st7q: 「…100mSvですら、99.5%の確率で放射能とどうせ関係なく死ぬ。」http://t.co/AfobQVBT という発言が、自分の倫理的発言であることにお気づきでない

buvery @buvery

私の反応が欲しいときは、＠をいれて下さい。めんどくさい人だな、ほんとに。RT @st7q: 自分の倫理的発言であることにお気づきでないのかな？

こなみひでお @konamih

山下氏が「１００mSvまで大丈夫だ」と言っている事実について，私の考えを述べただけです。 　@buvery これは、私の意見であって、どの山下さんとも関係がない。訂正して下さい。 @st7q

buvery @buvery

私の発言を引用しておきながら、『（引用されていない）山下さんの発言についてである』と主張するのは、私には詭弁にしかみえません。RT @konamih: 山下氏が「１００mSvまで大丈夫だ」と言っている事実について　@st7q

こなみひでお @konamih

リンクされているブログの文章も含めてツイートおられるのではないでしょうか？厳密にはブログで引用された山下氏の言葉を引用すべきという考えもあり得るでしょうが，そうだったら何を引用しているか分かりませんよ。140字の制限ですし。 RT @buvery @st7q

高岡　滋 @st7q

@buvery 「最後に長崎大学の山下さんは悪くない。」 http://t.co/gsEAk3pf の「悪くない」は「事実」ではなく、あなたの見解であり、「倫理的判断」。…ここまで言ってあげないといけないのかな？

buvery @buvery

私が『こういう考え方もできる』と書いていることを私に説教して、あなた何が言いたいんですか？RT @st7q: http://t.co/AfobQVBT の「悪くない」は「事実」ではなく、あなたの見解であり…ここまで言ってあげないといけないのかな？