主張の「射程」を把握することについて

fuka_fuka_mfmfの見解

私がflurryさんのツイートに対して「鏡像。」とコメントしたのを噛み砕いて言い直してみます。

発端のlogic_masterさんの指摘：
"医学の歴史を紐解くと、当時の医学者が当時の科学的水準に基づいた科学的な態度を取ったがために、被害が拡大した事例がいくつもあります。"

NATROMさんの指摘：
"正しい。が一方で科学的態度が取り返しのつかない事態を防いだ例もあるだろう。「結果的に間違っていた学説」のほうが多いが、我々は「結果的に正しかった学説」のほうをよく知っている。"

私が（尊敬する大先輩から聞いて以来）よく使うたとえは、国旗です。日の丸ならば、白地の真ん中に赤丸。面積比では白のほうが多い。

logic_masterさんのゼンメルワイスなどの例を引いた話は、「医療の歴史において『科学（者）』がもたらした功罪」という図だとすれば、日の丸ならば赤の話だけを書いて、白の存在に一切触れないようなものかな、というのが私のイメージです。

それに対して、NATROMさんのコメントは、「その図は日の丸でいえば白の部分にまったく触れてないので全体像が見えないし、図を見たことがない人が読めば、全部が真っ赤であるかのような誤解も招くかもしれない」という観点からのように、私には読めます。

そういう理解からすると、flurryさんのNATROMさんに対する指摘はかなり奇妙に映るわけです。
flurryさんの主張は、日の丸のたとえに乗せれば、「NATROMさんは、logic_masterさんの図を真っ白に染めようとしている！赤の全否定や！」という感じに。

私が「鏡像。」と書いたのは、

「flurryさん自身が、ここで白（科学の「功」の面）を強調されると、図が真っ白に塗りつぶされて赤（科学の「罪」の面）が見えなくなってしまうと思っている、そして逆に、白の主張に対して赤の存在を証明すれば、それだけで白を全部塗りつぶして真っ赤に染めてしまうことが可能だと思っている。だからこそ、白を強調しようとしているNATROMさんのコメントに対して『全否定や！』と言っているのではないですか？」

「NATROMさんが、科学の『罪』の面をあのコメントで『全否定』しようとしているというのは、NATROMさんの内心の推察としては的外れで、flurryさん自身ならあのようなコメントは『全否定したい』という考えから出てくるものだという、自分自身の内心を投影しただけではないのですか？」

という趣旨です。
後から別の言葉で言いなおしてみれば、ということではありますが。

他人のハンドルネームやアイコンについて

flurryさんの最後の一連のコメントは、「他人のハンドルネームやアイコンやプロフィールについてケチをつけたりdisったりすることは、割と気軽にやっている（ので自分にとっては別に大したことではない）」というニュアンスで書かれているのかな、と推察します。違うかもしれませんが。

私は、そういうケチのつけかたは、少なくとも好んですることはしないです。
長々と書く理由でもないと思うので手短にいえば、「あとで自分がダブスタに苦しむことになるから」というのが最も大きいかな、と。