自殺対策でやるべきは失業対策よりも世間体対策と生活保護の事務処理負担の低減―「何を研究するか」の水準での政治闘争―

佐藤未悠 @miyou_satou

【要約】 ・自殺の真の原因は失業ではないのでは？ ・より確からしい原因究明のために生活保護受給の壁になってる世間体と事務処理能力の調査をするべき ・「何を調査するか」の水準で政治的な力が働いてる ・生保受給の壁を薄くすることは自殺のみならず殺人対策にもなる togetter.com/li/2209971

ハイパー岡田@反反緊縮(嫁公認アカウント) @pochi1182

@miyou_satou はい、どうぞ。 > すべてのケースで完全失業率は自殺率と強い 正の相関関係を持っている。 jil.go.jp/institute/zass…

佐藤未悠 @miyou_satou

@pochi1182 「完全失業者」の中でも、例えば ①完全失業者かつ生活保護受給に抵抗感の少ない人 ②完全失業者かつ生活保護受給に強い抵抗感を覚える人 を分けて自殺率の統計をとったデータってありませんかね？ もしあれば①は自殺率が低く②は自殺率が高くなると思うんですけど。

佐藤未悠 @miyou_satou

@pochi1182 私はこういう統計のとり方（クラスタの分け方）を問題にしてるんです。 こういう統計のとり方が真の自殺原因を隠蔽しているんじゃないか？と。

佐藤未悠 @miyou_satou

@pochi1182 とらふぐを食べて死んだ。 とらふぐには毒がある。 でもとらふぐでも身、皮、精巣には毒はなく食べられる。 michinaka.jp/blog/1319 こういう場合、とらふぐの各パーツ毎に分けて食べた人の死者数の統計を取るべき。 「完全失業者」というクラスタ分けは杜撰。

ハイパー岡田@反反緊縮(嫁公認アカウント) @pochi1182

@miyou_satou 何言ってんの？ 現実逃避はやめてください。 データで否定してくださいよぉ。

ハイパー岡田@反反緊縮(嫁公認アカウント) @pochi1182

@miyou_satou うん。人の命がかかってるんだからデータで考察しようよ。 気持ちなんてどうでもいい。 それやると日本軍になる。

佐藤未悠 @miyou_satou

@pochi1182 岡田氏「とらふぐ食べたら高確率で死ぬに決まってる」 私「え？10回食べたけど全然平気だよ。俺いつも皮しか食べてなかったけど皮には毒無いんじゃない？」 岡田氏「はい、どうぞ つ『すべてのケースでとらふぐは中毒死と強い正の相関関係を持っている』」 こういうことでよろしいか？

ハイパー岡田@反反緊縮(嫁公認アカウント) @pochi1182

@miyou_satou 問題があるならそらをデータで指摘してくれよ。 証拠を出してよ。 君は科学を否定した日本軍と同じなの？🥺

佐藤未悠 @miyou_satou

@pochi1182 科学的データはある「仮説」を立てることで集計出来ます。 そのデータ自体に仮説（「完全失業者と自殺者には因果関係があるのではないか？」）の正しさを立証する力はありません。 私はその仮説を疑ってるんです。 データの実例としては自分ですかね。 ナマポ受給に抵抗無かったから死ななかった。

ハイパー岡田@反反緊縮(嫁公認アカウント) @pochi1182

@miyou_satou だから？ それ君の主観だよね？ 主観でロックダウンとか言ってんの？

佐藤未悠 @miyou_satou

@pochi1182 「失業した。だから自死を選んだ。」 というのは正しい推論ですか？ つまり、自殺の枢要な理由が本当に「失業」なの？ もし「失業」が枢要な自殺の理由なら、失業した後宝くじに当たっても美女と付き合うことになっても自殺してなければいけないが多分その場合死なない。

佐藤未悠 @miyou_satou

@pochi1182 仮に「経済の失敗」が自殺の原因だとしても、「経済」なる概念の範囲がいくらでも恣意的に拡張できてしまい根拠とするには曖昧過ぎる、という問題もあります。 twitter.com/miyou_satou/st…

佐藤未悠 @miyou_satou

コロナ対策はウイルス要因の死だけでなく経済要因の死とのバランス取りが必要、というのは当然だと思う。 でも「経済要因」ってどこまでも拡張可能で、基準設けて範囲を絞らないとそれこそ「人間分子の関係、網目の法則（©コペル君）」みたいに全ての社会活動が「経済要因」になってしまう。 twitter.com/miyamoto_shunm…

2020-03-25 05:26:27

佐藤未悠 @miyou_satou

完全失業者数は自殺者数と強い正の相関関係を持っている。 だから失業は自殺の原因である。 それゆえ、失業者を出す施策をしてはならない。 「完全失業者」を「とらふぐ」に変えてみよう。 pic.twitter.com/BslFLj4WS7

拡大

佐藤未悠 @miyou_satou

とらふぐ飲食者数は中毒死者数と強い正の相関関係を持っている。 だからとらふぐは中毒死の原因である。 それゆえ、とらふぐを食べてはならない。 しかしとらふぐは身、皮、精巣には毒はなく食べることができる。 michinaka.jp/blog/1319

佐藤未悠 @miyou_satou

「完全失業者」というクラスタ分けでのデータ集計は部位分けせずにとらふぐの毒性を図るのと同じなのではないか？ 「完全失業者」も例えば ①完全失業者かつ生活保護受給に抵抗感の少ない人 ②完全失業者かつ生活保護受給に強い抵抗感を覚える人 に部位分けして統計をとるべきではないか。

佐藤未悠 @miyou_satou

もし①と②で極めて有意な自殺率の違い（①が低く②が高い）があれば（おそらくある）、自死の本当の理由は「失業」ではなく「生活保護受給への抵抗感」だということになる。 失業者を死に追いやる「毒」がどこにあるか、しっかり見極めよう（「失業」という部位特定の仕方だけでは杜撰にすぎる）。

佐藤未悠 @miyou_satou

データの妥当性をデータによって確定することは究極的には出来ない。 なぜならデータの妥当性を確定するためのデータにもまた妥当性を確定するためのデータが必要になり、そのデータもまた…以下無限背進。 データを支えてるのは、とどのつまり「多分こうなんじゃないか？」という人間の思いつき。

佐藤未悠 @miyou_satou

「思いつき」主観ではあるが、勿論客観性の度合いが同じなわけではないく、多くのデータに補強された（整合的な）「思いつき」の方が客観性が高い。 データA 　データB 　　思いつきα より データA 　データB 　　データC 　　　データD 　　　　思いつきβ の場合、「思いつきβ」の方が客観的

佐藤未悠 @miyou_satou

@MOUMOUUSSII @tokunaga_kj 相手「自殺の原因は失業率！データある！」 私「それ本当に因果関係のデータ？疑似相関じゃないの？」 相手「すべてのケースで強い相関関係がある！」 私「それやっぱり相関関係ですよね。本当の因果関係は世間体とかじゃないの？」 相手「データは？」 私「国は都合悪いデータは収集してくれない」 pic.twitter.com/i8fNlYgIvw

拡大

拡大

拡大

拡大