「裁判所はトレースしてイラストを作るのは不可能と判断」トレパクだという指摘が名誉毀損と認められた裁判についての弁護士さんによる解説

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

「トレパクだ」との指摘が名誉毀損と判断された話題の裁判例について簡単に書いときます。 色々な事情を考慮して判断されてることを知っていただきたく、超長文ですみません。 事案はこうです。 漫画家兼イラストレーターYさん（被告）は、イラストレーターXさん（原告）のイラストがYさんイラストを

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

トレースしてると考え、自身のブログやツイートで匂わせ投稿をしました。 そこでXさんは、Ｙさんの行為が名誉毀損などにあたるとして訴訟を提起しました。 経緯が重要なので簡単にまとめました↓ なお、XさんがYさんの承諾なくYさんイラストをトレースしたとして、Ｙさんから反訴が提起されています。 pic.twitter.com/Qeas7KdaqP

拡大

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

名誉毀損の判断枠組みは↓ ・名誉毀損とは公然と事実などを指摘して人の社会的評価を低下させること ・社会的評価を低下させるかは、一般読者の普通の注意と読み方を基準に判断 ・公共の利害に関する＋もっぱら公益を図る目的の場合、事実の重要部分について真実性の証明あれば違法性がないと判断

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

・真実性の証明なくても、行為者が真実と信じた相当の理由あれば故意・過失は否定 裁判所は 1Yさんの匂わせ投稿が名誉毀損に当たるか 2「Xさんがトレパクした」ことについて真実性の証明あるか 3Yさんが真実と信じた相当の理由あるか の順で判断してるので、以下その順番で書きます。

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

1の名誉毀損から。 裁判所曰く 「一般読者の普通の注意と読み方を基準にすると、Yさん投稿には ・4年間、第三者から迷惑行為＝トレパクを受けた ・令和2年3月は「節目の日」で第三者のトレースイラストが大量に流通した ・第三者はYさんが関与した乙ゲーの登場人物をトレース ・第三者のイニシャル

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

が述べられてると解釈できるよね。 で ‐ Xさん・Yさんとも乙ゲーキャラのイラストレーター ‐ 令和2年3月に発売された乙ゲーは2作品、うち1つはXさん担当ゲーム（開発元はF社） ‐ Xさんの活動名のイニシャル からすると、乙ゲーに興味を持つ読者は、そのイニシャルがXさんを指してると特定できるでしょ

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

Yさん投稿はXさんがYさんイラストをトレースした事実を摘示してる。 一般読者の普通の注意と読み方を基準にすれば、本来イラストを創作的に作成するのが生業のはずのイラストレーターＸさんが、他人のイラストにフリーライドして作品を発表してる印象を与えるからXさんの社会的評価を低下させるよね」

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

次に2の真実性。 Ｙさんは ①Xさん・Yさんイラストに線の重なりが認められる ②Ｘさんがトレースを始めた平成27年の春～夏頃、Ｘさんの絵柄が急変 ③実演会で、Ｘさんは「人体崩壊」したイラストしか描けず、イラストレーターとしての画力が乏しい ことを根拠に、Ｘさんのトレースは真実と主張しました

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

裁判所も①～③にそって判断しています。 まず①から。 裁判所は、Ｘさんイラストのタイムスタンプや、ＹさんイラストのＦ社への納品日や納品方法、Ｆ社での取り扱い、Ｆ社やＥ社のデータ管理方法、XさんがE社在職中、Yさんが関与するF社プロジェクトのファイルへの管理権限はなく、退社後もアクセス

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

できなかったことなどを考慮し、XさんイラストはYさんイラストより先に作られた／入手可能性がなかったとして、Xさんがトレースしてイラストを作るのは不可能と判断してます。 その上で 「それにもかかわらず、これらのイラストを重ね合わせた検証画像には「線の重なり」があるわけで、これって

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

XさんイラストがYさんイラストをトレースしてなくても「線の重なり」が生じ得るってことでしょ。そうするとYさん主張の「線の重なり」のみでXさんがYさんイラストをトレースしてイラストを作ったとは推認できないよね」と述べました。 さらに、美術的な観点からも判断しています。曰く

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

「標準的な人の顔のイラストって、解剖学的な人間の骨格に基づいて描かれるから、目、鼻、口、髪の毛、輪郭といったパーツの配置や形はほぼ同じになるし、人の顔らしく見えるように例えば眼と耳は同じ高さに揃えたり正中線の真ん中に鼻を描くといったルールが決まってるし、パーツの顔の向きが同じなら

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

その配置の選択の幅は狭いよね。これって第三者のイラストとXさんイラスト or Yさんイラストを重ね合わせても、顔の輪郭などの線が一致することがあることでも裏付けられるよね」としています。 ②については「絵柄の急変をもってXさんがトレースしたことを推認できない」と判断しています。

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

③の、Xさんが実演会で作成したイラストに問題があるとのYさんの指摘について、裁判所は 「美術の知識があるとは限らない乙ゲーの一般消費者が違和感を抱く点とまではいい難いよね。 Yさんがトレースされたと主張するXさんイラストの中にも肘が二つあるように見えるイラストがあるし、Xさんが自分の

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

技術不足をYさんイラストのトレースで補ってたとはいえないし、仮にＸさんの技術が不足してたとしても、だからってＹさんイラストをトレースしたことが裏付けられるとはいえないでしょ」 裁判所は、①～③のいずれによってもXさんがYさんイラストをトレースしたとは推認できないと結論づけました。

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

最後に３ 真実と信じた相当の理由があるか？ 裁判所は 「Ｙさんは、投稿前にＦ社弁護士と面談して説明を受けたわけで、タイムスタンプの開示を求めて検討し直せたよね。①～③も、ＸさんがＹさんイラストをトレースしたことに直ちに結びつくとはいえないよ」 と相当の理由があるとはいえないとしました

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

ということで、Yさんの行為は名誉毀損に当たると判断されました。 悩ましいですが、本件に限らずSNSでは気軽に「トレパクだ」との声が上がりやすいですよね。 気持ちは痛いほどわかりますが、侵害に当たらないのに当たると投稿したりするのは、名誉毀損その他の法律違反になることも。 ぜひご注意を

海老澤美幸 ebisawa_miyuki @ebisawa_miyuki

裁判例はこちらからご覧いただけます。 courts.go.jp/app/files/hanr…

モバイルいわし @MOBILEiwasi

分かりやすい、、こういう話だったんだ

大奥様🍅⦵⦵⦵ @yadawaokusan

判決を分かりやすく説明出来る有資格者は素敵ですわ

etsuko-499 @etsukoH499

トレパクとの指摘が名誉毀損にあたるか、の訴訟、美術の専門家の意見が興味深い。人体とか顔のパーツの配置についてとか

なお❖ @naosunps4

くそ長文だけど大事なのはここかな。時系列がおかしいから、同じ構図で線が重なってもそれだけじゃトレパクと断定できないよね。って普通の判断。

のね🧊 @garakutagrgr

これ平成31年4月のタイムスタンプが提示された時点でふつうなら終わってるはずだったのに、トレパクされたと思ってる側の頭の中には謎の確信があって、完成日時が矛盾してるだけではどうしても納得できなくてとことんまで争う事になったんだろうな