「バンダジェフスキー批判に対する検証」とそれに対する意見

【バンダシェフスキー批判に対する検証②】表１、図１、表２が一致していないという指摘。この方が本文を読んでいない事が分かります。表１は生後６ヶ月以下の乳児、図１は子供と大人の比較図、表２は１９９７年の１０歳以下というグループ分けです。 http://t.co/9o4C1oAi

2011-12-27 12:08:47

【バンダシェフスキー批判に対する検証③】心筋と比較して内分泌器官に集積していない→論文の主旨を理解していない、とんちんかんな指摘です。バンダシェフスキーは心筋との比較はしていません。各臓器にどれ位セシウムが蓄積したかを示しただけです。 http://t.co/9o4C1oAi

2011-12-27 12:09:30

【バンダシェフスキー批判に対する検証④】図１のグラフが１００で割り切れるという指摘。最初僕も「ん？」と思いましたが、よく見てみるとグラフの高さがほんの僅かですが違います。恐らく３９７±○○とか３０２±○○という事ではないのでしょうか。 http://t.co/9o4C1oAi

2011-12-27 12:10:13

【バンダシェフスキー批判に対する検証⑤】グラフに標準偏差がないという指摘。確かに詰めが甘いとは思います。ただこの論文を含め彼は全ての研究のグラフにあえて標準偏差を乗せていないようです。文章のポイントポイントに標準偏差は記載してあります。 http://t.co/9o4C1oAi

2011-12-27 12:10:54

【バンダシェフスキー批判に対する検証⑥】まとめで三つのデータの整合性がないと指摘していますが、前述の通りこの方が三つのデータの違いを理解していないだけです。本文を理解せずに、図表だけ見てあら捜しをしていると取られても仕方がありません。 http://t.co/9o4C1oAi

2011-12-27 12:11:18

【バンダシェフスキー批判に対する検証⑦】バンダシェフスキー研究は、セシウム内部被曝による健康被害を証明した数少ない貴重な研究です。原発推進派による批判は当然出てきますが、鵜呑みにしないで研究の中身をしっかり理解する事が大切だと思います。 http://t.co/9o4C1oAi

2011-12-27 12:11:39

Joss Fat @jossfat

この論文により、セシウム内部被曝によるどのような健康被害が証明されたのですか。RT @naisikyou: 【バンダシェフスキー批判に対する検証⑦】バンダシェフスキー研究は、セシウム内部被曝による健康被害を証明した数少ない貴重な研究です。http://t.co/A6WKDDdn

2011-12-27 12:33:15

バンダジェフスキーは、６ヶ月以下のグループと１０歳以下のグループに含まれるのか、子供と大人のグラフの子供のデータが同じかを書いていません。データからみると、全て別ですね。RT @jossfat: RT @naisikyou: http://t.co/cPmQweYn

2011-12-27 12:51:05

過半のデータの平均が、１００で割り切れる近傍にくる確率を計算してみて下さい。暗算でもそんなことは、あり得ないことがすぐ分かります。バンダ論文の主張より、はるかに有意差がある。w　RT @jossfat: RT @naisikyou: http://t.co/cPmQweYn

2011-12-27 12:55:55

チャーリーなんとかだったかもそうですが、（名前忘れました）医者を自称するひとで適当なことを言う人はままいます。標準偏差など書いていない図表が当然だという人は、医者でもやってればよい。RT @jossfat: RT @naisikyou: http://t.co/cPmQweYn

2011-12-27 12:58:54

わらふに🍀Smile☺️ @warafuni

日本でも解剖→各組織のセシウム蓄積データを取れれば１番いいはずだけど… RT @naisikyou: バンダシェフスキーは心筋との比較はしていません。各臓器にどれ位セシウムが蓄積したかを示しただけです http://t.co/fgoZJ33N

2011-12-27 13:03:51

サンプルの数がそもそも充分ではない場合は、偏差をとる意味がないよ RT @buvery: チャーリーなんとかだったかもそうですが、（名前忘れました）医者を自称するひとで適当なことを言う人はままいます。標準偏差など書いていない図表 @jossfat: RT @naisikyou

2011-12-27 13:06:49

自分の専門で得た手法やアプローチ以外の研究方法や観察の意義も、他の分野では軽くなく存在するって考えないといけないと思うよ RT @buvery: 過半のデータの平均が、１００で割り切れる近傍にくる確率を計算してみて下さい。暗算でも @jossfat: RT @naisikyou

2011-12-27 13:11:31

あなたが、本当にそう信じているのなら、私の意見を丸呑みすれば、済むことではないか。RT @pririn_: 自分の専門で得た手法やアプローチ以外の研究方法や観察の意義も、他の分野では軽くなく存在するって考えないといけないと思う @jossfat: RT @naisikyou

2011-12-27 19:19:22

バンダ論文のデータが全てあっていたとしても、『セシウムは甲状腺に極度に蓄積する』などいえない、というのは変わりません。ちなみに最近は膀胱に蓄積するという珍説の方が有名です。RT @pririn_: 解剖学的にこういう所見が観察された @jossfat: RT @naisikyou

2011-12-27 19:29:12

なぜ？これは医学の問題。貴方の専攻さえ知らないから何も判断不可能“@buvery: あなたが、本当にそう信じているのなら、私の意見を丸呑みすれば @jossfat @naisikyou”

2011-12-27 19:31:31

そうですね。観察事実がある。その意味は医学的なバックグラウンドを理解しない分野の人には理解できない“@buvery: バンダ論文のデータが全てあっていたとしても、『セシウムは甲状RT @pririn_ 解剖学的にこういう所見が観察された @jossfat @naisikyou”

2011-12-27 19:33:53

そんなことは私は認めておりません。あると主張しているのは、バンダジェフスキー。私じゃない。RT @pririn_: そうですね。観察事実がある。 @jossfat @naisikyou

2011-12-27 19:40:04

あっても、データを自分で検討しない人には無理。あなたも意味が分かっていない。RT @pririn_: その意味は医学的なバックグラウンドを理解しない分野の人には理解できない“ @jossfat @naisikyou”

2011-12-27 19:41:52

？何の意味があるの？“@buvery: そんなことは私は認めておりません。あると主張しているのは、バンダジェフスキー。私じゃない。RT @pririn_: そうですね。観察事実がある。 @jossfat @naisikyou”

2011-12-27 19:43:19

Joss Fat @jossfat

あの論文の医学的バックグラウンドって何ですか RT @pririn_: そうですね。観察事実がある。その意味は医学的なバックグラウンドを理解しない分野の人には理解できない“@buvery: バンダ論文のデータが全てあっていたとしても『セシウムは甲状腺に極度に蓄積する』などいえない

2011-12-27 19:44:25

全文載った本は読んだけど確かに現地には言ってない“@buvery: あっても、データを自分で検討しない人には無理。あなたも意味が分かっていない。RT @pririn_: その意味は医学的なバックグラウンドを理解しない分野の人には“ @jossfat @naisikyou””

2011-12-27 19:44:53

解剖報告書“@jossfat: あの論文の医学的バックグラウンドって何ですか RT @pririn_: そうですね。観察事実がある。その意味は医学的なバックグラウンドを理解しない分野の人には理解できない“@buvery: バンダ論文のデータが全てあっていたとしても『セシウムは”

2011-12-27 19:45:45