-
tikuwa_ore
- 8762
- 0
- 2
- 0
-
- いいね！0
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
早川氏にブロックされている場合、個別URLは見れませんね。RT@untitled_skz: すみません、そのリンクを見ると（これまでもそうでしたが、私の環境では）早川氏の直近のツイートがすべて表示されます。どこかひとつの発言を言っているのですか？
2011-12-29 21:53:49
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
見れてないなら、http://t.co/2tIgxNaO の発言先は何を見て発言されたので？ @untitled_skz: すみません、そのリンクを見ると（これまでもそうでしたが、私の環境では）早川氏の直近のツイートがすべて表示されます。どこかひとつの発言を言っているのですか？
2011-12-29 21:54:11
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
.@untitled_skz 二度手間を避けるため引用します。http://t.co/yqPry1PG RT 福島コメ農家がmanslaughterの罪を負っていないともし信じるなら、福島市か伊達市で今年とれたコメを1年食い続けてからそれを言ってもらいたいものだ【毒】
2011-12-29 21:58:01
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
.@untitled_skz 今まで例示した早川氏のツイートURLは、全て先ほどの発言です。オレはこれを論拠に早川氏に対するトンデモ扱いレッテルを否定出来ません。科学的発言ではないし、事実とも反するからです。
2011-12-29 21:59:54
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
なるほど、了解しました。Echofonでは個別ツイートが見られないのかも知れないですね。オレはPC環境しか知りませんので断言は出来ませんが。 RT @untitled_skz: 一連のツイートをずっと見ていって見つけました。前にこの発言は見ていたので。
2011-12-29 22:05:35
一軒家
@untitled_skz
@tikuwa_ore 元文はかなりまわりくどいですが、「福島コメ農家が〜ともし信じるなら」は、コメは汚染されていてもたいしたことはない（安全）と信じているということが前提です。それを証明するためには、たとえば1年食い続けることと。できないなら前段の仮定は崩れると言いたいのでは。
2011-12-29 22:30:37
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
科学的発言とするには、実際に一年間汚染されたコメを食い続けて問題が起きたという実データが必要です。それがない以上論拠のない憶測に過ぎず、科学的とは云えません。まして憶測に福島コメ農家を揶揄する言葉が必要ですか？ RT @untitled_skz: 元文はかなりまわりくどいですが
2011-12-29 22:35:43
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
更に補足すれば、どの程度汚染された米を毎日どれだけの量を食べれば問題が起きるかというデータも必要です。 RT @untitled_skz: 元文はかなりまわりくどいですが、「福島コメ農家が〜ともし信じるなら」は、コメは汚染されていてもたいしたことはない（安全）と信じているというこ
2011-12-29 22:36:43
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
前段が仮定なら「福島コメ農家がmanslaughterの罪を負っていないともし信じるなら」ではなく、「福島コメ農家は故殺犯になる」とすべきでしたね。RT @untitled_skz: それを証明するためには、たとえば1年食い続けることと。できないなら前段の仮定は崩れると言いたいの
2011-12-29 22:40:04へんじがない。ただのしかばねのようだ。
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
ちなみにだけど、科学的かどうかを問うのに必ずしも科学的な証明は必要なくて、それは仮説というカタチで証明される。検証の上で否定できるのも科学的プロセスなのだね。
2011-12-29 23:05:56
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
一方、仮定というのは「もし～だったらば」という前提であり、これは科学的に証明出来なければ単なる妄想に過ぎない。否定されれば科学的ではないという証明も可能となる。
2011-12-29 23:07:08
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
もちろん、未来検証性が必要なものについては、将来において否定が否定される事も有りうるが、それこそあくまでも仮定の話。仮定を肯定するのに仮定を用いていては、あらゆる仮定が成立してしまう。それを認めるのは詭弁を認めるに等しい。
2011-12-29 23:07:52
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
http://t.co/CtYoIddcの早川発言は、仮に「福島コメ農家がmanslaughterの罪を負っていない」と仮定しているのではなく、仮に「福島コメ農家がmanslaughterの罪を負っている」と仮定している。
2011-12-29 23:16:15
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
仮にもクソも実際福島コメ農家はそのような罪を負ってないのだから、そんなものは仮定たりえないし、科学的以前に同義的に問題がある。これは「黒人に人権があると信じているならば、彼らを殺して罪になるかどうか証明しろ」と論じているのと同じだ。
2011-12-29 23:18:19
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
未来推定の仮説仮定は、将来において肯定される場合も否定される場合も、論者の仮結論が必要となる。早川発言の場合「福島コメ農家がmanslaughterの罪を負っていないともし信じるなら」なのだから、「福島コメ農家は故殺犯」というのが彼の仮結論だ。
2011-12-29 23:21:07
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
そも仮結論が現在において否定される場合、それは結論たりえない。よくて未検証の個人的考察、悪ければ単なるデマだ。例えば、現代において人類が宇宙に出た事で証明された地球の自転を「自転してない」と仮定するのは宗教論争のロジックであり、科学論争のロジックではない。
2011-12-29 23:26:37続いた。
※オレのツイートが一部重複してますが、仕様です。
一軒家
@untitled_skz
@tikuwa_ore まあ、私も寝ますから（笑）。記述を見ると「科学」あるいは「科学的」ということについてよく理解されていないようですが、文系の方でしょうか。それとも理工系の方ですか。
2011-12-30 04:13:37※
ちくわ＠だいぶヱロい
@tikuwa_ore
前段が仮定なら「福島コメ農家がmanslaughterの罪を負っていないともし信じるなら」ではなく、「福島コメ農家は故殺犯になる」とすべきでしたね。RT @untitled_skz: それを証明するためには、たとえば1年食い続けることと。できないなら前段の仮定は崩れると言いたいの
2011-12-29 22:40:04