2人死ぬんだから2人差し出せと言ってみた

早川由紀夫 @HayakawaYukio

その解釈の場合の答えを言います。福島農家からくじ引きで二人を選んで牢屋に入れるのが適当です。RT @akiraokumura:「誰が犯罪をしているの?」(これの答えは早川さんの理屈では農家全体) ではなく「誰を罰するの?」と書かれています。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

これ http://t.co/WI57Z1kN 奥村さんから「え?! 」だけでスルーされてるけど私は本気だ。福島の去年のコメ全部出荷したら、福島コメ農家からくじで2人選んで処刑してほしい。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

奥村さんへ、@AkiraOkumura お手すきのときに、おとといの私のこのツイートへの評価をくださるとうれしい。 http://t.co/ueBbama5

早川由紀夫 @HayakawaYukio

その評価には、このまとめ http://t.co/GuFROqN3 の最上部に掲げた4ツイートも含めてくださるとありがたい。 @AkiraOkumura

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio まず、僕は LNT 仮説が正しいかどうかは議論していません。2 人死ぬというのが正しいとして、しかし福島の米との因果関係は絶対に立証できない。期待値が 20 人だとしても無理でしょう。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio また、僕は醤油の例えは適切だと思わないので、自動車事故と速度制限の話を出しました。前者よりも後者のほうがより放射性物質の例えとしては適切だと思います。これは、反論があればご指摘下さい。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio 早川さんが法を重視する立場だとして、では犯罪者扱いする根拠、殺人と言う根拠は何なのか。それを考えると矛盾するように見えるというのを指摘しました。現状、基準値が定められており、一部の漏れを除けば、行政の基準を満たすものがおおむね出荷されています。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio 悪法かどうかは置いておいて、まず法律をものごとの是非の判断基準にするのであれば、犯罪者扱い、殺人扱いをする法的な根拠が必要です。しかし、それが早川さんからはマイルールのようなものしか出てこなかった。俺が犯罪だと思うから犯罪だ、のような主張に見えました

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio 法的に「犯罪」とされない事柄について、それを「犯罪」だと言うにはそれなりの根拠が要ります (もしくは、根拠を求める人が多い)。根拠なしに言えば、それは罵倒や侮辱、妄言として扱われることもあります。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio ここまでが、くじ引きの話が出るまでの僕の意見の繰り返しです。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio 次にくじ引きを「え?!」で流した理由は、冗談にしか見えなかったからです。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio まず、2 人が死ぬと言うのが明らかなわけではない。そうすると、早川さんが犯罪者呼ばわりするのが本当かも誰にも分かりません。分からないのに処罰するのは無理です。また、基準値を満たせば出荷して良いというのが行政の対応です。社会的合意には至っていませんが。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio それと、沖縄の野菜の例を出しましたが、本当にロシアンルーレット的に考えられるならば、福島農家に限定するのがおかしい。東日本全体とするのか、日本中とするのか、それともチェルノブイリがあるので世界中とするのか。それが早川さんのマイルールにしか見えない。

kentarotakahashi @kentarotakahash

日本語の罪にはsin/crimeの区別がないから、主観的判断もありえますけれどね。 QT @AkiraOkumura @HayakawaYukio 法的に「犯罪」とされない事柄について、それを「犯罪」だと言うにはそれなりの根拠が要ります

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@kentarotakahash それは crime であると早々に確認を取っています

kentarotakahashi @kentarotakahash

一方で、放射性セシウムを含む米を生産、出荷することが、食品衛生法に抵触するかどうか、について言えば、暫定基準値（行政指導による）を下回ったものであっても、抵触しているという判断もあり得ます。 @AkiraOkumura @HayakawaYukio

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio 僕は基準値をよりどころとするのが適切だと思うので、例えば 100 Bq/kg の基準があれば、それをはみ出さないように半分くらいの値を目標に出荷すべきと考えます。しかし、早川さんは 110 とか 120 でも OK みたいに書かれていました。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@AkiraOkumura とすると、この文自体が矛盾を含んでいるというか、成立しえないことに根拠を求めていることになります → "法的に「犯罪」とされない事柄について、それを「犯罪」だと言うにはそれなりの根拠が要ります"

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio これもよく分かりません。なぜ基準を超えても OK とするのでしょうか。そこらへんが曖昧なのに、法的な犯罪として取り扱うので、わけわからん、という話です。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@kentarotakahash ちょっと日本語がおかしかったですね。

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio http://t.co/SDknbXER これを修正。法的に「犯罪」とされるかが意見が分かれる事柄について、それを「犯罪」だと言うにはそれなりの根拠が要ります。@kentarotakahash

OKUMURA, Akira（奥村 曉） @AkiraOkumura

@HayakawaYukio 悪魔の証明にならないように、犯罪で「ある」と主張する側が根拠を提示する必要があるでしょう。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

@akiraokumura 2人死ぬことが確かであると認めるならそれで合意です。だれがその2人かを特定できるかできないかはまた別の問題です。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

@akiraokumura 自動車のたとえはよくありません。自動車を（正常に）運転する行為は殺人ではありません。自動車事故が殺人を起こします。福島毒米の場合は、それを出荷する行為が2人を殺します。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

@akiraokumura 未必の故意で殺人が問えると私は考えています。それで裁判するのはちっともおかしくありません（私はいまやる気ないけど）。基準値超えのもち米が何十キロも販売されました。食品衛生法違反です。犯罪です。ほかにもありそうです。十分な検査してないから。