「原発危機」を説くのに「東大話法」は不要。官僚主義で十分でしょ。

takayamitsui @takammmmm

安冨歩氏の「原発危機と『東大話法』」、TLには称賛ツイしか流れてきていない。「すごい」とか「終わるのがもったいない」とか。なぜそんなに無批判に受容するのかね。それで「読んだ」と言えるのか。「感想を述べる」とは「あなたはこう書いているが、おれはこう考える」と告げることだと思うのだが

takayamitsui @takammmmm

安冨歩「原発危機と『東大話法』」。途中でとばし読みした後半を再読したが、やはりアカン。「東大話法」というのは原発危機にあって、東大出身者が多数登場し、みな役立たずだったという意味においてネーミングが良かったと言えるが、やはり原発危機には「官僚主義」の方が似つかわしいと思う。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。安冨氏は「『役』と『立場』の日本社会」で、「社会全体が感染する」恐れと、東大話法のカギとなる日本文化にある「立場」の概念を追うが、この辺から醒めた。原発危機招いたエリート達の東大話法こそが追及すべき問題点であるべきで、それを一般人にまで広げてどうする？

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。これでは「東大話法」という名の下での一億層懺悔じゃないか。なるほど一般人も生きる上で、「役」を背負わされるし「立場」の使い分けも生じる。だが、それは誰でもやる生きる知恵だ。なのに、そういう事までもが東大語法と関連があるかのように説いたらアカンやろ。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。それゆえ、「エリートの東大話法」を説いた190ページまでと、それを日本人全体の問題であるかのように説いた191ページ以降は、本来直接結びつけられないものを無理に関係づけようとしたため、強引な断定が目立ち、白ける。おれはそれで初読時イヤになった。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。190ページにはこうある。「誰かに東大話法を使われて、搾取されてしまうと、今度は、搾取された側が東大話法モドキを使って、他人を搾取してしまうのです」。何でそんな作用が働くんだ？根拠が示されていない。安冨氏の思いこみだと思う。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。「もしあなたの言葉遣いの中に東大話法が混入しているようでしたら、それは誰かに東大話法を仕掛けられていることを意味します」。どうしてそれを意味するのか示されていないので、何か、宗教の教祖のご託宣のようにも聞こえる。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。安冨氏は夏目漱石の小説から「立場」という概念の重要性を説いた後、日本軍兵士の、国の為に死ねること満足する「立場」から書かれた遺書を引用し、「私は、この戦争を経て、日本社会は、人間ではなく、「立場」で構成されるようになった、と考えています」と書く。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。あの戦争を経て日本社会が「人間」ではなく「立場」で構成されるようになったって？何を根拠にそんな断定的なことを言うのだろう。身勝手もいいところの観念論だと思う。その筋の専門家が聞いたら思い切りボコられるんじゃないか。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。233ページにはこんなことも書いてある。「私は学者の言うことを信頼するかどうかを判定するには、その人の主張することを吟味するだけでは不十分だと思っています。その人が立派なのかどうか、それが大切なのであって、立派な人であれば言うことを信じるし、…

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」…逆に、下らない人なら主張が立派でも信じてはいけない、と。では、立派な人か下らない人か、どうやって判断するというのだろう。安冨氏によれば、「信頼に値する仕事をする人」は「個性的な顔」をしていて「笑顔がかわいい」—それが判断規準だそうだ。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。これは、観念的という以上に、特権性がハナにつく物言いではないだろうか。学者たちと仕事をする機会を持たない一般人には、その人の「笑顔がかわいい」かどうか分からない。つまり、一般人には判断がつかないと言われているようなものだ。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。おれは、学者や作家が立派か下らないかは、その人の顔や笑顔のかわいさなんかどうでもよく、その主張のみ吟味すれば必要十分だと思うよ。それ以外はむしろ邪魔な位だ。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」。で、結論。今次の「原発危機」を説くのに、その筆者が観念論に陥っている「東大話法」を使っては「危機」の真因を曖昧にする。使い古された「悪しき官僚主義」で十分！

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。ツイが同書の後半に偏ったので前半も。同書では、大橋弘忠・東大大学院工学研究科教授、香山リカ、東大工学部文書「震災後の工学は何をめざすのか」、池田信夫・上武大教授を批判的に検討している。香山リカ氏は東大を落ちて東京医科大卒、池田氏は東大経済学部卒。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。感想としては、玄海原発プルサーマル計画に関する大橋・東大教授の発言と東大工学部文書を取上げた箇所は緊張感があって面白く、香山、池田氏のは退屈だった。本来、「東大話法」と銘打つ限り、現役の東大教授を取り上げ、その語法を子細に批判検討するのが本筋のはず。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。香山リカ氏については「東大話法」のサンプルとして批判しているわけではないので措くとして、池田氏についてはどうか。安冨氏は144ページでこう書く。池田氏の原発関連記事を「心底恐ろしく」感じ「東大話法の第一級の資料だと思うで、精密に分析していきたい」と。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。池田氏が東大話法の第一級資料？安冨氏は本気で言っているのか？池田氏については様々な人が批判し、しばしばバトルに発展、既に問題点は顕在化している。そういう存在が「東大話法の典型」だとしたら、東大話法など恐れるに足らないし改めて学ぶ必要もないじゃないか。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。この点、大橋・東大工学院教授を批判していることは一定評価しうる。とはいえ、大橋氏のような人は現状の世論下では旗色が悪いし、学部も違うし（安冨氏は文科系）、実は大してリスキーではないのかもしれぬ。（この点はよう分からん。）

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。ただ間違いなく言えるのは、安冨氏がやるべきは、現役の東大教授の「東大話法」を片端から分析批判することだったはずだということだ。実名および、それができなければ匿名でも。ギリギリの線を追求するべきだった。ノビーなんかでお茶を濁してはならなかったはずだ。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。まあ、同じ大学の教授の批判は難しかったのだろう。それは分からなくはない。けれど、そのような腰の引けた態度をとるのなら、「東大話法」などいういかにも定義はするべきではなかった。これこそ、まさに「東大話法規則一覧」の規則14　「羊頭狗肉」じゃないか。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。だが、「羊頭狗肉」で終わっただけではない。本来、「東大話法」の概念をもって批判すべき相手との対峙を避けたがゆえに、その代償として、日本文化の中に東大話法の「種」（「立場」という）を追求する方に向かってしまったと私は解釈する。全く的外れな話だと思う。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。この点は的外れなだけでなく罪深い。本来追及すべきは、日本を破滅の縁に追いやった政治家、官僚、学者たちの「東大話法」（私に言わせれば無責任な官僚主義）であるはずなのに、日本社会全体の問題に拡散され、トップ達の罪を免罪する機能を果たしてしまうではないか。

takayamitsui @takammmmm

「原発危機と『東大話法』」補。関連して言えば「はじめに」16ページに看過できない文がある。「…私たち自らが『東大話法』の最大の被害者であり、それゆえにこそ他者を加害している、という辛い事実と向き合うべきだと信ずるからです」。おれが「東大話法の加害者」？冗談ではない。撤回を求める。

takayamitsui @takammmmm

放置プレイだったトゥゲッターを読んでくれた人がいるらしい。ありがとう。「「原発危機」を説くのに「東大話法」は不要。官僚主義で十分でしょ。」http://t.co/yM6yWPEA