「分かりやすく説明するのが当然の勤め」という人が当然の勤めを果たさない件

自分の理解力が足りないにもかかわらずその責任を発話者が説明が下手だからと思い込み「分かりやすく説明するのが当然」と主張する人の典型的な例を纏めました。その本人が「分かりやすさ」の意味を理解していないようです。この人のいう分かりやすさ=直感的にわかる=左右や男女の様な人類共通の根源をダイレクトにテレパシーで伝えること?らしいです。
低学力発狂 一意性 直感 左右 学習 分かりやすさ 男女
82
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
「わかるように説明しろ」と{下から目線に見せかけて上から目線で攻撃されたら)、「説明しなくても分かる様に勉強しろ」と切り返せばOkです。なぜなら前者が正しいのであれば同様の理屈で後者も認めなければならなくなるのでこの返しは変則ブーメラン。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
どういう同じ理屈なのかはあえて説明しませんが(笑)。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
それか「わかる」の定義を聞いてみて、その定義に会うような答え方をしてみるかどちらかですね。この場合は少し時間がかかるやり取りになります。あるいは「分かる様に説明しろ」と言った方が彼自身のわかるという意味の定義をできなかったりすることも多いですね不思議なことに。
ふぁっ君 @happy_fuckin
@yutakioka  わからないものだと聞く気も起きないんですが?情報を発信する立場であれば限りなくわかりやすくするのは当然の勤めでは?切り替えしたところで、得られるものが0なので、自分自身がもっとわかりやすく伝える工夫をしなくてはいけないのでは?
月餅 @geppeeee
@yutakioka ただ、「わかるように説明しろ」と発言した人は、そう切り返すと激怒しますょ。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
それは学校の中だけの話ですね。”授業”をしているわけではないので発話者にそういう義務は全くないですね。RT  @happy_fuckin わからないものだと聞く気も起きないんですが?情報を発信する立場であれば限りなくわかりやすくするのは当然の勤めでは?
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
また「わかりやすい」という状態が十人十色なので、その個人が「わかりやすい」の定義をしない限り、「分かりやすく」答えることは不可能ですRT @happy_fuckin わからないものだと聞く気も起きないんですが?情報を発信する立場であれば限りなくわかりやすくするのは当然の勤めでは?
ふぁっ君 @happy_fuckin
@yutakioka 義務とはどういった意味の義務ですか?法律の話です?人間としての義務?
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
そうですね(笑)RT @geppeeee ただ、「わかるように説明しろ」と発言した人は、そう切り返すと激怒しますょ。
ふぁっ君 @happy_fuckin
@yutakioka ふむふむ、いかにわかりやすく伝えるか、ということを考える気は全くないってことですかね、自分の気持ちを伝えたくて、SNSしてるのに思ってしまうのですが、ただの独り言感覚の方ですか?
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
どちらもないですね。RT @happy_fuckin 義務とはどういった意味の義務ですか?法律の話です?人間としての義務?
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
そうではなくて「分かりやすい」という状態が十人十色なので、その定義がなされなければその「分かりやすい」様な答え方はできないということです。 RT @happy_fuckin ふむふむ、いかにわかりやすく伝えるか、ということを考える気は全くないってことですかね
ふぁっ君 @happy_fuckin
@yutakioka  ああなるほど、教科書に書いてないからわからないってことですね。わかりました。参考になりました。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
全然違いますね。あなたが「分かりやすい」とは何かを理解していないという事です。RT @happy_fuckin ああなるほど、教科書に書いてないからわからないってことですね。わかりました。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
まあ、考えてみてくださいよ、1+1=2がなぜ正しいかを私に分かりやすく説明できますか?RT @happy_fuckin ああなるほど、教科書に書いてないからわからないってことですね。わかりました。参考になりました。
ふぁっ君 @happy_fuckin
@yutakioka @yutakioka  数学のことはわからないけど、本当に伝えたいならどうすればより伝わりやすくなるか、工夫するのが当然だと思ったので、ちょっとびっくりしただけです。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
えっと、ではその「当然の努力」をして先ほどの質問(なぜ1+1=2になるのか)に答えて頂けませんか?RT @happy_fuckin 数学のことはわからないけど、本当に伝えたいならどうすればより伝わりやすくなるか、工夫するのが当然だと思ったので、ちょっとびっくりしただけです。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
他者が何らかの説明を「分かりやすく」してくれるのが当然だと勘違いしている人は学校教育での教えられ癖が染みついていて自分で勉強をしたことがない人。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
学校教育であれば、授業料も払ってるわけだし、サービスを受ける側がそれを要求する権利は当然ある。でも授業料も払われていない側が授業料も払っていない側に「分かりやすく」伝える義務はないし、そもそも「分かりやすい」の定義がなされないとそれは不可能。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
「分かりやすい説明をするのが当然だ」と言い張ってるご本人がまさか「分かりやすい」説明をすることを拒否することはないですよね。
rionaoki @rionaoki
時々いますね。時間がないときにリンクを紹介すると分かんねーよ(ryと暴言を吐く人。RT @yutakioka: 他者が何らかの説明を「分かりやすく」してくれるのが当然だと勘違いしている人は学校教育での教えられ癖が染みついていて自分で勉強をしたことがない人。
rionaoki @rionaoki
なんにも分からない人はそもそも分かり方が分かってないので分かりやすさを説明できません。RT @yutakioka: 「分かりやすい説明をするのが当然だ」と言い張ってるご本人がまさか「分かりやすい」説明をすることを拒否することはないですよね。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
たしかに。自分から学ぼうという気持ちがそこにはないですよね。RT @rionaoki 時々いますね。時間がないときにリンクを紹介すると分かんねーよ(ryと暴言を吐く人。
ふぁっ君 @happy_fuckin
@yutakioka え、ぼくしらいない。でも数式をからひとつの答えを出したいのか、答えから数式複数を出したいかという思考の違いは人によって違うんだなと思った。決まった答えしか求めないのは、人間的じゃないなと思う。僕の関心はそういうところだから。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka
そう思われますね。RT @rionaoki なんにも分からない人はそもそも分かり方が分かってないので分かりやすさを説明できません。
残りを読む(124)

コメント

九堂フレア @ooblog 2012年3月9日
"「わかりやすい」の定義"をニールセン博士に丸投げしてみる。「ユーザビリティ~5つの質的な構成要素~学習容易性~効率性~記憶性~エラー~満足度」http://p.tl/fIAz
arabiannightbreed @a_nightbreed 2012年3月9日
そういえば小松左京が「コミュニケーションが成立した、と言われる状態を定義するものさしがない」というようなことを書いてた記憶が
f。 @_ffff 2012年3月9日
そもそも定義という言葉の定義を、とか意味という言葉の意味を、という話になってしまいそうw 自分は「伝えたいなら伝わるまで言葉を尽くすべき」と常々思ってはいるけれど直感で伝わる物が在るとかいう発想はそれとは真っ向から対立するんじゃないのかな? 以心伝心なんて無いからこそ言葉を尽くすしかない。
畑 七生 @z_115 2012年3月9日
分かり合えやしないってことだけを分かり合うのさ~♪
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月9日
「相手がわからない」ということを念頭に置いて説明するのが上手い人はいます。そうでない人は「相手がわからない」ことを想定しないで、自分の基礎知識と結果にいたるシュミレーションが相手もできてると思って相手の理解度を確認しながら説明しない、それかもともと理解させる気がない。
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月9日
原発事故で風向きと甲状腺癌と放射線各種の放出量のデータをいきなり出されてもその危険性は問題意識持ってる人以外すぐ理解できないですよね。緊急性があって本当に避難させたいならデータだけ渡すんじゃなくきちんと伝わるように説明するべきです。
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月9日
知識がいくら豊富でもわからない相手に伝えるのが下手な人は結構いるのでそれは先生に向き不向きな人がいるのと同じですよね。未知識の質問者側が回答者の人選を誤っただけだと思います。危険性に信憑性がないならわかりやすく説明する義務なんてないし。
荒牧護 @arainmonk 2012年3月9日
学校の中だけでなく、政治家や経営者あたりには一定の説明責任はあるよ。ただまぁ、一方的に情報を発信するだけで相手の理解と納得を必要としないなら、説明責任はないね。
スピカ @per_spica 2012年3月9日
この人なんか気持ち悪いなあ。解って欲しいなら相手の知識のレベルまで下がって言って話すことは必要だと思う。解らなくても別に良いんなら相手が努力しろで間違っては無いかな。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月9日
牛を水飲み場にまでは連れていけるけど水を飲ませることはできないしそこまでする義務はないというのが私の考えです。
ネガ @negangan 2012年3月9日
本人にそのつもりはなくとも、「分からせる必要はない」というと「人に伝える努力」を放棄しているように見えるんじゃないかな?実際にはその努力にも限界があるから適度なところで休んでいいよ、ぐらいだと思う。
ネガ @negangan 2012年3月9日
「説明しなくても分かるように勉強しろ」ってのは相手が相当に失礼な場合はともかく、多少上から目線であったとしても、適切な対応とは全く思えないなぁ。そんなことをいうぐらいなら最初から会話しなきゃよかったんじゃないの?という気にさえなる。
ネガ @negangan 2012年3月9日
本人は水飲み場まで連れて行っているつもりかもしれないけど、「説明しなくても分かるように勉強しろ」っていうのは放置プレイみたいなもんだよね。相手の言い方に気を悪くしたからほっぽりました、ってのが近いんでないの?
書記 @yamakaw 2012年3月9日
RT @rionaoki: なんにも分からない人はそもそも分かり方が分かってないので分かりやすさを説明できません。RT @yutakioka: 「分かりやすい説明をするのが当然だ」と言い張ってるご本人がまさか「分かりやすい」説明をすることを拒否することはないですよね。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月9日
いいえ、そもそも分からせてあげる必要はないんですよこのケースは。私から話しかけたわけではないので。相手が話しかけてきて難癖をつけてきたと。その難癖にある程度は対応しますけどそれ以上は無理ですよという話。私から話しかけたのならば彼に対して分からせる努力をもう少しするべきだけど。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月9日
放置プレーではなくて、手取りあしとりしてあげる必要はないんですよ、幼稚園児ではないんですから。ある程度話をして自分が勉強不足だなと思ったら自分で勉強するだろうし。そこまでしてあげる必要性はありません。
安田正 @currysita 2012年3月9日
あーなるほど。相手がわかりやすく教えてくれて当然、と思う人が意外と多いのは、みんな自分で勉強しないからか。よく解った。
undo(どんまい酒場に行きたい) @tolucky774 2012年3月9日
普通の公立小学校を卒業したばかりの子供に「私にわかるように微分積分を説明して」と言われても困るのと同じでは。まずは中学生レベルの数学を理解してから。そこまで説明をしかも要求するのは厚かましすぎるし、一言で説明も無理
Kawano Yuichiro @Y_Michiari 2012年3月9日
論理の本質はトートロジー(キリッ!!)すいません付け焼刃の知識で失礼しましたwただ、お相手の方わざと論理的思考を無視されている感じがしますね。禅問答の様なもどかしさがあります。>>そもそも定義という言葉の定義を、とか意味という言葉の意味を、という話になってしまいそうw 
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月9日
私の主張はtolucky774さんと近いです。ある程度の内容を理解する為にはある程度の知識を身に着けておく必要があるわけで、その前提を無視して何から何まで手取り足取り教えるべきというのは虫が良すぎるということですね。
雨野β @amenoBETA 2012年3月9日
本筋とは関係ありませんが、「伝える工夫をしないってのがそもそもの悪の根源。だから政治と社会が糞。」というのは、"理解することができない"という無力に対する怒りを政治・社会に転嫁しているものだと思います。これは結構、根が深くて厄介な問題ですが、また別の話ですね……。
undo(どんまい酒場に行きたい) @tolucky774 2012年3月9日
「しかも」の後に「無料で」が抜けてました。すみません。無知を開き直って私にわかるように無料で説明するのが当然と思ってる人が多すぎやしないか。勉強なんて無料で出来ないよ
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月9日
まとめ主さんのある程度の知識を身につけてということは比較的近い知識を持ったもの同士しかコミュニケーションが難しいということになるんですか?そうするとネットは似たようなグループ同士の交流だけで幅広い層に拡散するのは難しいということになるのかな?相手の知識レベルに合わせられないならそういうことになりますよね。
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月9日
もしそうならツイッターなどで発信主が質問受付は大学生レベル知識以上とかプロフィールに条件を出すのが無用な交流を避けることになると思いますけど。
たちがみ @tachigamiSama 2012年3月9日
義務は無い、っていうだけなんだから本人がやってもいいか、と思えば相手のレベルに合わせて教えるでしょ。
undo(どんまい酒場に行きたい) @tolucky774 2012年3月9日
根本的に勘違いしてる人が多いようだけど、1時間位で説明できることなら「私にわかるように説明しろ」と言われても、説明できないこともない。けど、自分が一ヶ月かけて学んだことを「わかるまで説明しろ」というのは無理という話では?相手があまりも無知なら文献や資料読んできて学習して来いとしか
f。 @_ffff 2012年3月10日
そもそもの状況としては「わかるように説明しろ」なんて言われたらという話ですからね。「どこがどうわからないのか説明できるようになったらまた来てね」とかでOKなのでは。
f。 @_ffff 2012年3月10日
その状況を一旦置いておくとしても、相手のレベルに合わせて「理解」させるなんてとても難しいことだろうし場合によってはかえって危険なんじゃないのかな? 相手の持っている知識の範囲内で説明して理解できることならそもそも理解できてるだろうし、余程上手くやったとしてもせいぜい相手に「理解した」と思い込ませる位までじゃないのかな? それでも理解して欲しい相手ならアレコレと手取り足取り教えるしかないけれどそこまでしたい相手なのかどうか。と。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月10日
_ffffさんが言及されている様に、相手が理解できる内容ならば、そもそもその人が自分の頭で考えて理解できている場合が多いと思われるので、「手取り足取り」教える必要性はないだろうし、相手が全くその特定の分野に無知であるとして、「理解した」と思わせるまで教えるのはかなりの時間がかかるのでそこまで時間を使ってでも教えたい相手なのかは重要なポイントになる。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月10日
また初めに言っていますが「分かる様に説明しろ」という言葉の問題点は結局その本人にとって「わかる」というのがどれくらいのレベルの理解を目指しているのかが明示されていないこと。 _ffffさんが言及されているけど、「どこがどうわからないのか」を明示しながら質問をする場合は別。 つまりですね、「美味しいレストランにつれていって」といわれてもその人が考える「美味しい」レストランが何を意味しているのか(例えば和食なのか中華なのか等)が明示されなければ連れて行くことができない、それと同じ問題。つまり、「分かる様に」の
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月10日
(続)「分かる様に」の指す内容がどういう意味なのかが決定できない故にそもそもどのような教え方をすれば相手はそれを「分かった」とみなしているのかが「分からない」ので、この場合勝手に推測して試行錯誤を繰り返して、相手の「分かる」の意味と自分が教える内容がその相手の「分かる」と一致するまで際限なく「理解」させる作業を繰返す必要が出てくる。そしてそれには膨大な時間がかかるので、そこまでしたい相手でない限りそこまで時間はかけない。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月10日
「分かる様に教えろ」というのではなくて、自分は○○は理解しているけど△△は理解していないからその部分を説明してほしいなどあらかじめ自分がどの程度までその問題を理解していて、どの部分に対しての理解が足りていないのかを明示すれば相手はその相手の要望にそって答えられる。その様に意味を限定することなく抽象的に「分かる様に教えろ」ではクレーマーと同じ。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月10日
つまり、「分かる」という言葉のこの文脈での意味を確定する必要があるということ。「分かる」がさす意味が確定されていないとこの「分かる様に説明しろ」という文章自体がナンセンスといえる。
Aa @Aa_stealth 2012年3月10日
この文脈において、@yutakiokaさんのほうが強者(知識がある人)であることに異論がある人は少ないと思われるが、「強者だから誰にでも分かりやすく」は「美人だから誰にでも愛想良く」と同じ暴力性をもっていることに気づいているのであろうか。
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2012年3月10日
「情報発信者側の理解度が『もっと分かりやすい』」説明くらいはする必要があるのでは?受け手の理解度を要求するだけというのは不平等な気がする(受け手が発信者の「理解度」を理解できるかは別として)。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月10日
それは違いますね。受け手側はすでに発信側に、情報を発信することを要求しています。つまり不平等ではないわけです。受け手側から発信側への要求は情報を得ることで、逆に発信側から受け手側への要求は、ある程度の理解力ということでバランスが取れています。むしろ発信側が受け手に何も要求しないのは、それこそ不平等ですね。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月10日
なぜなら、情報発信させられるだけでなくて、発信の仕方まで責められるわけですから、それに対して受けては何も責任を負わない、ありえないほど不平等です。自分がその会話に責任を負わず=理解するべき努力をせずに「分かるように説明せよ」という要求「だけ」をするのはそもそも不当なのです。
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月10日
質問側にわかりやすく説明しろというなというのも一方的なコミュニケーションだよね。それとyutakiokaさんは「そこまでしたい相手でない限り」と相手の好みによると言ってるんだから「わかりやすさを要求するな」ではなく「気に入らない相手がわかりやすさを要求するな」でまとめが問題提起どころか、ただのクレーマーになってるwと思いませんか?
ネガ @negangan 2012年3月10日
どちらかというと立場の話だと思うんだよね。自分がどうしても相手に伝えたい場合は相手に上から目線で「わかりやすく説明してくれる?」って言われても精一杯努力しなきゃならない場合ってのはいくらでもあるわけで。
ネガ @negangan 2012年3月10日
私も @KaiOota さんの発言がしっくりくるな。結局このまとめでは「気に入らない相手ならつきはなしてもいい」ぐらいで問題提起でもなんでもないと思う。幼稚園児でなくても手取り足取りの説明が必要な場面はいくらも出てくるわけでねぇ。
ネガ @negangan 2012年3月10日
説明が非常に困難なら単に「難しくてできません」と事実を伝えればいいんじゃないんかな。それだと相手に謙ったように見えるから嫌なのかな?
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
kaiOotaさんは誤読していますね。「分かりやすく説明しろというな」ではなくて、「分かりやすく説明しろ」というのであれば、その責任=(を受ける側として最低限の努力をするべき)を負うべきだという話です。もう一度纏めを読み直してください。読解力がどういう意味か分からないのであればこちらを→http://togetter.com/li/268918、この分類で言えば(1)の読み方ができていない。読解力不足。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
neganganさんの主張は論理的に間違え。「幼稚園児でなくても手取り足取り教えなけばならない場面がある」という一般論から、「あらゆる場面において情報発信者側が受信者側に対して手取り足取り教えなければならない」という結論は導けない。過度の一般化。そもそも最初の前提ですら条件付きでしかない。その条件とは、情報発信者側が受信者側から何らかの報酬(授業料等)を受け取っている場合などに過ぎない。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
それで、私は件の人から授業料など報酬を受け取っているわけでもないので、わざわざ無駄に時間を費やしてでも手取り足取り教える義務は全くない。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
そもそも、このコメ欄で「情報発信者側は如何なる状況であっても=受信者側が努力をしなくても報酬を払わなくても、「分かりやすい」説明をする義務があると言ってるわけだけど、その人達自身が私に対して「分かりやすい説明」をできてないわけで(笑)。私に対して「分かりやすい」説明をできない限り、そういうコメントを書く人は自己矛盾をさらけ出して、私の主張の正当性を強化するだけ(笑)それがなぜ分からないのか不思議。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
一刻も早く「分かりやすい」説明で私を納得させてほしい。多分できないだろうけど(笑)義務どころか、一般的に「分かりやすい説明」なんてできないんですよ、発信者側と受信者がある特定の特別の条件を満たさない限り。それで普段「分かりやすい」説明を受けたことがあると感じていることの多くの場合は「分かりやすい説明」を受けた気にされていて、なんとなく「理解した気」にさせられているだけ。でもナイーブだから、その区別がつかない。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
そして、その特定の特殊な条件がそろう場所がある、義務教育以上の教育を受けられる学校だ。そのような学校では「分かりやすい説明」を情報発信者側がする義務が発生している、それは職業としての義務、そして情報提供を受ける側が授業料を支払っている。このような特殊な条件、条件があるからこそ、保護者や生徒はある程度教師に対して「分かりやすい説明」をさせる権利がある。しかし、よく考えてみるとこのような状況は特殊事例であって一般化できないことが理解されよう。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
そして、このような特殊事例が社会一般でも成り立っているかのように勘違いしている人たちが、そのような特殊な条件や状況でもないにもかかわらず不当な要求をして、しかもその不当性に全く気が付かない。
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月11日
わからないと質問する方だけ責任が生じるのがおかしいな。お金を払ってない人にわかりやすく回答するのはしたくないならそれを事前に説明しておけばいいことだよね?それしないで後から愚痴言っても個人責任でしょw発言者両方に責任あるはずでわかりやすく回答するのは難しいと説得すればいい話。それを責任どうこうと自分の都合よく一方的にごねてるだけにしか取れないな。
虫食い暴れ牛 @mushikuiana 2012年3月11日
殆どの人は同じ意見なのに、食いついているポイントが違うので噛み合わないのかな。「説明しなくても分かる様に勉強しろ」が独り歩きしちゃってるんですかね。本当は誰も間違っていない印象。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
KaiOotaさんはやはり読めていない。「分かりやすい」の意味がすでに「分かりにくい」んですよ。「分かりやすく」ではなくて、例えば「具体的に説明して下さい」とか「こことここはわかるんですけど、この部分は分からないので説明して下さい」と説明範囲を限定する聞き方をしないとその質問に答えられないし、そのような限定範囲を推測せよというのは無理だし、そこまで義務はないという話。もう一度纏めを読んでください。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
そもそも、ここまで何度も同じことを説明している努力を私がわざわざ時間をかけてしている時点で、私がいう「分かる人だけ分かればいい」の意味を了解して下さると思うんですけど。
瀧岡 優 (Yu Takioka) @ytakioka 2012年3月11日
つまり、ここまでは説明しますけど、これ以後は説明しません。
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2012年3月11日
>yutakiokaさん 受け手は情報を要求、発信者は受け手の理解度を要求。そこまでは確かに平等。しかし、受け手の理解度を判断するのは発信者の独断と偏見、場合によっては受け手は発信者から不勉強と評価される。(続)1
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2012年3月11日
>yutakiokaさん 情報発信者がいわゆる「強者」ならそれでいいと思うが、発信者が「強者」だという判断材料は不要とは言い難いのでは?(続)2
苺花見に欲をかけたらラッキー7 @adgjmpt_1011110 2012年3月11日
>yutakiokaさん 発信者の理解度無しに受け手の理解度だけさらして発信者が一方的に評価するのは流石に不平等だと思う。(終)3
ネガ @negangan 2012年3月11日
上のコメントの通りだとするなら、「どう分かりにくいか説明してもらわないと分からない」って返せばいいんじゃないかなぁ。「説明しなくても分かる様に勉強しろ」って突き放さなくていいはず。
ネガ @negangan 2012年3月11日
"なにかを伝えたいなら"、「伝える努力は普遍的にする必要がある」ってのは間違っているとは思えないんだよね。それと同時に相手も「人の言うことを理解しようとする努力」っていう双方向の関係のはず。ただしどちらにも限界もありますよってことかな、と。
ネガ @negangan 2012年3月11日
「分かりやすいように説明してください」ってのはつい熱弁で専門用語や複雑な言い回しをやりすぎちゃった人に対しては気づかせる効果もあったりするし、例え話にもっていかせる慣用表現だったりもするから、それこそ使われる状況次第じゃないかなぁ。
f。 @_ffff 2012年3月11日
状況しだいだし相手しだいなのはその通りで、このまとめが想定しているのはただ漠然と「わからん」て言ってくるだけの突き放していい相手であり状況なんだと思いますよ。
f。 @_ffff 2012年3月11日
「解らないから解るように教えてくれ」に対して「その質問の仕方ではアナタの”解らない”がどれくらいで、またどのように”解らない”のかが私には解らないので、どう教えればアナタが”解る”のかが私には解らないから教えられない」という話で、それでもまだ「いやいやあなたのほうが解っているのだから、ここはひとつワタシがどれくらい解ってないかを理解してそのレベルに合わせてワタシにも解るように巧いこと教えてくださいよ(なんかちょっと下からヨイショ気味に)」なんていうツイッターなんかではちょくちょく見かける状況で、最初の質問
f。 @_ffff 2012年3月11日
切れたので続き>最初の質問が出るということが既に後からくる「いやいや~」以降を内包してしまっているんですよ。
f。 @_ffff 2012年3月11日
専門用語で躓いているのかとか言い回しが解り難くさせてしまっているのかなどは、そう説明してもらえずにただ「解らない」とだけ言われても送り手側には解らないんですね。なぜ伝わっていないのかが解らないんです。だから仮にその相手に理解させたいと思ったとしても、どこからどういうふうに説明すればいいのかも解らず、自分がどれだけの労力をこの後求められていくのかとかそういうイメージすらできなかったりもするわけです。
f。 @_ffff 2012年3月11日
「平等」云々に関して言えば「解らない」という点においてどちらも対等なんですよ。その状況で送り手だけに大きな「義務」が課されるのはおかしいんじゃないかな。「わからない」といわれたら同様に「わからない」と返すしかないけれど、「ここがわからない」といわれたら「そこはこういうこと」と返すこともできる。ただ「教えろ」といわれたら「お前が教えろ」で良いんではないでしょうか。
ネガ @negangan 2012年3月11日
>漠然と「わからん」て言ってくるだけの突き放していい相手であり状況 これが明確だという前提条件だと今度は返答する時間すら省いたほうがよろしいのでは?という気さえするんですよね。
ネガ @negangan 2012年3月11日
それこそ繰り返しになっちゃいますが、「分からない部分が分からない」のであれば、そのように述べればよいのでは?と思うんですよ。そして、どこまでお互いに歩み寄るか、それとも無理だと思って突き放すかは、複数の条件を考えて決めることなんじゃないの?と思うんです。
ネガ @negangan 2012年3月11日
このまとめの問題は「分からない部分は分からないから、そこは明確にしよう」という主張と、「この場合は突き放していい」と言う話の間をつなぐところがすっぽり抜けてて、更に前提条件も良く分からないまま話が進んでいることなんじゃないかなぁ、と。その結果、「気に入らない発言だから切ってもいいよ」という形に見えちゃうんじゃないですかね。
ネガ @negangan 2012年3月11日
「手取り足取り教えてやる義務はない」と「情報発信者は自分の意見を分かりやすくする努力をするべき」は普通に両立することだと思うんですよね。もし後者を言われて「教える義務を負わせた」なんていい始めたら、それはそれで問題かな~と。
太田カイ #武器輸出、戦争絶対反対 @KaiOota 2012年3月11日
まとめ主さんはお金を払う相手なら手取り足取り説明できるんですよね?だとすると「わからないところを具体的に説明するべき」といくら言われてもお金払えば説明できるんでしょ?となるので説得力ないですよ?このまとめは「お金を払わない相手にわかりやすく説明する義務はないのでは」に問題提起を変えたほうがいいと思います。
ネガ @negangan 2012年3月12日
実際問題として、仮にお金を貰っていたとしても、「手取り足取り教える義務はない」場合は十分にあるんですよ。それが幼稚園児であったとしても。幼稚園児だってただ「分からない」と駄々をこねる子にはひたすら教えるんじゃなくて、それなりの対応を先生はします。
ネガ @negangan 2012年3月12日
お金を貰っているから/幼稚園児だから、分かるように説明しろと言われたら、常に手取り足取り教えるべき、ってのも十分に横暴な意見だと思うんですよね。これもこのまとめが問題提起になってないなぁ、と感じる所以かな、と。
f。 @_ffff 2012年3月12日
見事に「解る」ことがいかに大変な事なのかがわかるコメント欄になってますねw 互いの解らないことが何処なのかが互いにさっぱり解っていない事だけがかろうじて解るのかなという。互いに歩み寄ろうとしているように見えるのにもかかわらず。です。
f。 @_ffff 2012年3月12日
で。もしかしたらいましてる話よりも前の段階を誤解しているのかなと思ったので一旦そこから。まずこのまとめの本旨ですが本文の頭2ツイート(もしくは3ツイート)になります。はっきり言ってこれだけの話で、「わかるように説明しろ」という発言を認めるなら同時にその発言自体を「わかるように説明しろ」と言われることも認めなければならない為に一種のジレンマを抱えることになるよねという話です。なのでタイトルもそこに主眼を置いたものになっています。
f。 @_ffff 2012年3月12日
仮に「わかるように説明しろ」と返されてそれを拒否するなら同じく拒否されるであろうし、逆にそれを説明できるのであれば最初にそんな漠然とした質問をする必要はなかったわけだし場合によっては質問以前に理解できているということにもなるわけです。3ツイート目の「わかる」の定義の話は後者の関連ですね。
f。 @_ffff 2012年3月12日
まとめ自体は、誰かに何かを「すべき」と言ってるわけではないし、誰かに何かを強制しているものでもないですよ。このあたりは私自身も気をつけてコメントしているつもりです。個々の事例については各々が好きなように対応したら良いんではないでしょうか。質問を無視するのも複数の条件を踏まえて決めるのも自由だし否定もしません。当然漠然とした質問をするのも当人がしたければ好きにしたら良いと思います。
f。 @_ffff 2012年3月12日
なので「分からない部分は分からないから、そこは明確にしよう」という主張もしていないですし何かしらの問題提起もしていないですよ。まとめ自体はあくまで「わかるように説明しろ」という主張はジレンマを抱えることになるよという話です。あえて言うなら質問に際して「質問するなら具体的にしないと相手も答えようがないよ」という程度で本旨とは少しズレた(レイヤーが違うというのかな?)アドバイスのようなものになりますね。私のコメントもどちらかと言うとそちらよりが多いですね。
f。 @_ffff 2012年3月12日
「お金を払う相手なら手取り足取り説明できる」とか「お金を貰っているから/幼稚園児だから、分かるように説明しろと言われたら、常に手取り足取り教えるべき」とかも言っていなくて、この辺はむしろ逆で説明して理解させることはそんなに簡単ではないから仮にお金払うから教えてとか言われたとしても困るしましてただただ教えてとか言われたら拒否するよとかそんな感じじゃないかと思います。本人じゃないのであれですが本人もう出てこないと言っているのでそこはそれ好き勝手言ってしまえるわけですねw
f。 @_ffff 2012年3月12日
まとめ本文中でつつくとしたら「1+1=2がなぜ正しいか」の部分じゃないでしょうか。この件は相手が言い出したことではないので最初の「わかるように説明しろ」という状況とは微妙にズレてしまっていて、結果それってちょっと藁人形になっちゃうんじゃないのかな? とは思います。
f。 @_ffff 2012年3月12日
あれ。今頃気付いたんですがまとめ追加されてますかね? 読んだ記憶のない部分があるので上のコメントはトンチンカンな感じになってる可能性がありますね。が無責任にも離脱します(゚o゚;;;
ネガ @negangan 2012年3月12日
「常に手取り足取り教えろ」ってのは、どのような条件であれ横暴でしかないんですよ。そして、「情報の発信者は分かりやすくする努力をするべき」というのをそのことと同一視していることに問題があるんですよ。
ネガ @negangan 2012年3月12日
「わかるように説明しろ」という主張はジレンマを抱えることになる、ってのも前後関係次第ですよね?もし説明側が聞き手のことをまったく考えずに自分の説明したいようにやった結果、聞き手に「分かりやすく説明しろ」って言われたら、さすがに擁護できないわけで。
ネガ @negangan 2012年3月12日
まとめは追加されているのもあるけど、前にあった「仕事で遅くなった~」のやり取りも消えてますね。そのせいで余計に前提条件が曖昧になってしまったわけですが。
ネガ @negangan 2012年3月12日
もし、特に問題提起もなにもしていないのなら、このまとめは単に「こういう発言する僕の嫌いな人は突き放しちゃうよん」と取られても仕方ないかと。
ネガ @negangan 2012年3月12日
「分かるように説明しろ」を認めたくない、という話は理解していても、これ自体上に書いたように説明側が突っ走るのを制止させる一種の慣用表現と化していることもあるので、「わかる」の定義がわからないから使えない、という理論自体もどうだろう?と思うんですよね。
ネガ @negangan 2012年3月13日
まとめ主は説明側が悪い場合と聞き手が悪い場合の両方はあるが、大体は後者が悪い、となっていて、その理由も述べているけど、ここも「ほんまかいな?」って感じなんですよね。両方ありえる以上「どっちも悪いかもしれないから、双方考えるたほうがいい」としかいえず、どちらのケースが多いか少ないかは関係ないはずなんだけどなぁ。
f。 @_ffff 2012年3月13日
とりあえず追加&変更分のまとめは読まずに返信しちゃいますね。あれならこのコメント欄から離れて直接メンションでやり取りしても良いですがどちらがやり取りしやすいかはちょっと解らないですね。個人的にはまとめの本旨とは幾分離れた所での話になってきているという認識ですがひとまずこちらに順を追って。
f。 @_ffff 2012年3月13日
まず一つ目ですが、まとめに沿ったかたちでコメントするなら例えば後者は「伝えたいと思うなら」などの注釈を付けておかないとブーメランとして自分に帰ってきたときに困ることになると思います。「分かりやす」いってどういう事ですか? というやつですね。そのあたりをはっきりさせずに「分かりやすくする努力をするべき」というならそれも同じく横暴と言えるのではないでしょうか。「情報の発信者は分かりやすくする努力をするべき」というのもまた情報でありそう発言した者はその時点で発信者となるわけですから。
f。 @_ffff 2012年3月13日
二つ目については、発信者が聞き手のこと(レベル?)を考える為には聞き手のことを知らなければならない、しかし情報がないならそれはわからない、仕方なく仮想の聞き手を想定するとしても、その仮想の範囲をどこまで拡げたら良いのかは聞き手のことがわからない以上確定させられない、仕方なくどこかに境界を引くとしても常にその境界の外側が存在する。となると発信者がそこまでして考えた説明もその境界の外側の者にとってはあいかわらずさっぱりのまま。
f。 @_ffff 2012年3月13日
結果「聞き手のことをまったく考えずに」した説明と散々考えてした説明とがその聞き手にとってはどちらも同じ「わからない」説明ということになります。この流れを発信者の立場から見れば、「分かりやすく」の範囲が確定できないのであれば「分かりやすく説明しろ」というのは、上記のように無限のリソースを要求されているようにも見えるのではないでしょうか。個人的にはそういった要求を避ける為に「発信」すること自体を止めるという選択を取る人が増えるのではないかと危惧します。
f。 @_ffff 2012年3月13日
四つ目に対しては、個人の印象については特に思うところはありませんが、個人的にはそれは「誤読」だと思います。例えば私なら少なくとも「僕の嫌いな」という部分は外します。私自身はまとめの本旨は「分かりやすく説明しろ」という言葉がもつ矛盾なりジレンマなりを指摘した(だけの)ものだと受け取っています。なんらかの行動規範なりに繋がるものではないと考えます。
f。 @_ffff 2012年3月13日
五つ目に対しては「一種の慣用表現と化している」というのはちょっと理解できません。仮に突っ走るのを制止したいのならはっきりそう言ったほうが良いと考えます。はっきり言わずに言外の意図を汲んで欲しいとかいうのは甘えであるという立場を取ります。また「「わかる」の定義がわからないから使えない」ではなくて「「わかる」の定義がわからない”なら”使えない」です。「わかる」を定義できるなら使えます。「どこがわからないか説明して(そうすることでどうすれば「わかる」かを決められるかもしれないから)」というのはそういう意味です。
f。 @_ffff 2012年3月13日
六つ目についてはyutakiokaさんのことなので自分にはなんとも言えないですね。個人的に細かいことを言うなら「どっちも悪いかもしれない」ではなく「たぶんどっちも悪くない」んだと思ってます。悪意なんてなくても誤解やすれ違いは常に起きているしむしろ残念ながら完全な理解にはどうしたってどれほど頑張ったって至れないとも思っています。このあたりはまとめ本文で発言しているかたもいますね。そのどうしようもなさを認識しつつ個人としてどうするか。でしょうか。私の場合は一つ目のコメントのコレ→「伝えたいなら伝わるまで言葉を
f。 @_ffff 2012年3月13日
肝心なところが切れたww 「伝えたいなら伝わるまで言葉を尽くすべき」ですね。
f。 @_ffff 2012年3月13日
思うに「教育」という行為や、あるいはもう少し小規模な「説明」という行為に対して過剰な期待をしてしまっているのではないかという印象を受けます。私自身はそのあたりについてはかなり悲観的で、「教育」や「説明」自体を専門的に学び能力的にそこに特化した者だとしても、誰かを教育することや誰かに説明することはとても難しいし場合によっては不可能なんじゃないかと思っています。教える気がゼロの人から学ぶことはできても、学ぶ気がゼロの人には教えることはたぶん不可能です。
ネガ @negangan 2012年3月14日
@_ffff さんへ。私のコメント全てに丁寧に返信いただいて感謝します。まとめ主不在で進めるのも気が引けるのですが、せっかくなので返信します。
ネガ @negangan 2012年3月14日
まず、一つ目に誤解を解いておきたいのが、私自身も基本的に人同士の理解に関してはかなり悲観的な視点を持っています(IDがまさにそれなので)。そして、私の発言も「本当の理解は無理だよね」というのに基づいています。
ネガ @negangan 2012年3月14日
そして、学ぶ気がゼロの人に教えるのはそれこそ不可能、というのも同意なんです。ですが、その人に学ぶ気がないかどうかを「分かりやすく説明しろ」や「情報の発信者は分かりやすくする努力をするべき」(+高慢な態度)という発言を根拠に判断することはできないんです。
ネガ @negangan 2012年3月14日
説明にある「情報の発信者」が"聞き手のことを全く分からずに情報を発信する"というのも違和感ですね。伝えたい対象があるから発信する、のであって、そうでもないのに発信する情報とはいったいどんな情報なのでしょう?
ネガ @negangan 2012年3月14日
「相手の理解があるかどうかわからない」からこそ、個人でできることは「理解してもらえるように努力する」しかないんだと思っています。義務というよりも個人ではそれしか方法がない、といったほうが近い気がしますね。
ネガ @negangan 2012年3月14日
そして、説明しているときに誰かが「分からない。もっと分かりやすく説明しろ」と高圧的に言われたとしても、自分には「相手のことが理解できていない。自分のいうことを理解させることができていない」という事実しか分かりません。
ネガ @negangan 2012年3月14日
その時に「分かりやすく説明しろ」は「こちらに無限の要求をしている」かどうかも分からない。単に質問下手かもしれないし、それこそ、単に虫の居所の悪かったかもしれない、その他にも諸々の可能性がある。だけど、それが分かるためには"自分から聞いている人に"質問するしかないですね。
ネガ @negangan 2012年3月14日
一度自分の説明を振り返ってまず論理的にちゃんと順序立っていたのか、用語は適切なものを選んでいたのか、といった確認した上で質問できるならなお良いですね。個人でできることは結局自分のなかでできることにとどまり、相手(この場合は説明を聞いている側)のことを質問もせずにあれこれ想像してその発言を決めることはできないんです。
ネガ @negangan 2012年3月14日
行動規範とはいいませんが、少なくともまとめは「こういう状況の場合はこうしたほうがいいよ」というくだりでスタートしています。分かるように説明しろ」といわれたら「説明しなくていいように勉強しろ」もしくは「分かりやすい」の定義を聞く、ことの意義は問われるでしょうね。
ネガ @negangan 2012年3月14日
"「分かりやすく説明しろ」という言葉がもつ矛盾なりジレンマなりを指摘した"というのも十分に「問題提起」ですよ。「問題提起はありません」となると、単なる感情論と捉えられてもしかたない、ということです。
nekosencho @Neko_Sencho 2012年4月13日
そもそも、「わかりやすく説明」のところで、どの程度の教育教養のある人間を対象にするのかを考えないとね。義務教育レベルですら完璧ではないのが一般人なので、小六~中二くらいに語り聞かせる感じ?
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする