自ら無知をさらけ出すノイホイおじさんの図

菅野完 @noiehoie

電気事業連合会が数年おきに発表する「モデル試算による各電源の発電コスト比較」では、原発も火力も　運転年数40年・設備稼働率80%で計算されてますがその試算と矛盾しますね。電事連と貴方とどちらを信用しましょう？ RT @akatsuki3rd: @noiehoie 15年だ。

菅野完 @noiehoie

更に申し上げますと、お二方とも、減価償却と耐用年数を混同されてます。原発も火力も会計としての減価償却は16年ですが、耐用年数は40年です。 RT @akatsuki3rd: @noiehoie @gengetukouya 自分で調べたら？あほですか。

菅野完 @noiehoie

もちろんビジネスですから、電力会社も償却済み資産の活用を考えますし、あれだけの大型設備ですから償却期間より耐用年数が長いのは当然だと思います。 RT @akatsuki3rd: @noiehoie @gengetukouya 自分で調べたら？あほですか。

菅野完 @noiehoie

更にこと添えますと、一般的な社会人として、「減価償却」を「耐用年数」と混同することはあり得ないと思うのですが、こういう愚かな混同についてお二方の見解を問います。 RT @akatsuki3rd: @noiehoie @gengetukouya 自分で調べたら？あほですか。

げんげつ @gengetu06

@noiehoie @akatsuki3rd 設計上の耐用年数を出されてもね。真っ当に設備投資費を投入しててちゃんと保守・更新していたなら持つでしょう。仮に、正しく投資されていて最適保全されていたとしましょうか。では、去年の火力発電所の破損やトラブルの頻出はどうしてでしょうね。

菅野完 @noiehoie

原発の耐用年数=40年というのは、設計段階の耐用年数を超過しとりますが。 RT @gengetukouya: @noiehoie @akatsuki3rd 設計上の耐用年数を出されてもね。真っ当に設備投資費を投入しててちゃんと保守・更新していたなら持つでしょう。

菅野完 @noiehoie

で。なぜ、「減価償却と耐用年数の混同」って話は無視ですか？RT @gengetukouya: @noiehoie @akatsuki3rd 設計上の耐用年数を出されてもね。真っ当に設備投資費を投入しててちゃんと保守・更新していたなら持つでしょう。

げんげつ @gengetu06

@noiehoie @akatsuki3rd 別物だと認識した上で話してますが。また、私は火力についてしか話をしておりません。見解の根底からして相違があるようです、これ以上の会話はお互いに無益でしょう。私は貴方が発言されることそのものは否定しませんのでご随意に。

菅野完 @noiehoie

誤魔化すのは貴方の自由ですがこの会話での減価償却という言葉の初出とその際の用法を、確認してみてください。 RT @gengetukouya: @noiehoie @akatsuki3rd 別物だと認識した上で話してますが。また、私は火力についてしか話をしておりません。

かめ鉄R-3000 @GNKTR3000

あのね、バカの相手をするのが一番時間がもったいない。