「粂和彦のメモログ 低線量放射線被曝と妊娠・出産」へのコメント
-
HayakawaYukio
- 7556
- 0
- 2
- 1
-
- いいね！1
中庸日記
@Da_Saitama_Sea
メモ：多面的にやばそうなひとなので後で読んでみる”「早川先生については、いち早くホットスポットについての警鐘を鳴らしてきた点など功績を認めますが、福島から全員が退去するべきと読める点については同意できません。」 @morino_kumasan:
2012-03-15 04:59:57
早川由紀夫
@HayakawaYukio
これ正しいですか？「ＩＣＲＰは1000mSvで割合として100%増加と言っているので、5mSvで線形を仮定しても0.5％（人数として、0.003%）の増加になります。つまり、２０倍！大きい値です。ＩＣＲＰの係数で線形計算すると0.6％が0.603％になります。」
2012-03-15 05:00:05
早川由紀夫
@HayakawaYukio
質問には答えない立場ですね。良心的だとは思いません。「一般論としては「心配がない」とも「避難すべきである」とも言い切ることはできません。」
2012-03-15 05:04:11
早川由紀夫
@HayakawaYukio
なお私は、「避難すべきである」と言っていません。それは私が意図して言わない種類の発言です。私があのとき書いたのは「さっさとそこから退去させろ」です。引用は正しく。
2012-03-15 05:05:43
早川由紀夫
@HayakawaYukio
医師としての発言責任を負う覚悟があるのなら、そう言えばよろしい。「この最悪の値としても、自分なら許容できる範囲と考える」ということを説明し」
2012-03-15 05:07:23
早川由紀夫
@HayakawaYukio
最後に。このブログで考慮されていない重要な要素があります。それは、ひとの口に戸は立てられないということです。人間社会とはそういうものです。福島県が日本国から独立する覚悟があるなら、そのやり方だけで可能だろうが【毒】
2012-03-15 05:09:03
Junji Tano
@J_Tano
粂さん(@morino_kumasan)やキクマコさん(@kikumaco)は10年後、福島でガンにかかった子供の親に、「福島の発ガン患者の割合はxxxしか増えてません。残念ですが、お子さんは運が悪かった」とか、さらっと、言いそうで、とても怖い。 @HayakawaYukio
2012-03-15 05:19:07
早川由紀夫
@HayakawaYukio
「「粂和彦のメモログ 低線量放射線被曝と妊娠・出産」へのコメント」をトゥギャりました。 http://t.co/qCCZSVAN
2012-03-15 05:31:26
早川由紀夫
@HayakawaYukio
これはどういうことかな。「福島から全員が退去するべきと読める点については同意できません。」読者がこう読んだと主張すれば執筆責任を問う姿勢か。セクハラや電車内痴漢の問題と似てる。事実よりも弱者の気持ちを優先させる考え方だ。書いてある内容とよく符合する【毒】
2012-03-15 05:44:44
早川由紀夫
@HayakawaYukio
事実より弱者の気持を優先させるなら、たしかに福島農家はかわいそうだから、好きなようにやらせてやれの結論になるだろうさ。
2012-03-15 05:45:45
早川由紀夫
@HayakawaYukio
自己RT：藤垣裕子「オランダではリスクを法律で決める。」「100ミリシーベルトで0.5％ががん死とよく言われるが。ICRP報告書にあるヒロシマのデータでは1.8％とある。それくらい違う」 10月8日 http://t.co/cOHvNNmd
2012-03-15 05:53:09
早川由紀夫
@HayakawaYukio
私の地図が功績だというなら、その地図見てすぐ、何マイクロのところはこんな健康被害出るとなんで警告しなかったのだ。医師としての社会的責任を果たしていない。「早川先生については、いち早くホットスポットについての警鐘を鳴らしてきた点など功績を認めますが」
2012-03-15 08:20:34
早川由紀夫
@HayakawaYukio
いまでも遅くはない。2マイクロのところの予想される健康被害はこれこれ。0.5マイクロのところのはこれこれ、と医師がきっちり言うべきだ。それゆわずして、どんな発言しても説得力はない。
2012-03-15 08:23:33
粂 和彦
@morino_kumasan
@HayakawaYukio 早川先生、まとめまで作って頂き、ありがとうございました。確かに誤読している部分がありました。少し時間を頂き、その点についての修正とお詫びを、批判頂いた部分についてはコメントします。その前に一つだけ質問させて下さい。
2012-03-15 22:56:40
粂 和彦
@morino_kumasan
@HayakawaYukio 相対・絶対リスクが混在してますが、結論は1mSvで絶対リスク0.01%増加の意味です。相対リスクなら2%増加(1Svで2000%増加)。ICRPは100％。これでも小さすぎますか？どの程度なら、ご承認頂けますか。資料があれば勉強します。
2012-03-15 22:58:39
早川由紀夫
@HayakawaYukio
@morino_kumasan 質問ではなく、私への回答の一部だと承りました。既存文献の読み方に誤りはなかったと説明いただきました。5ミリで障害0.66％、1000ミリで10.6％ですね。ICRPなら1000ミリで1.2％なんですね。がん死5％とくらべるとたいへん奇妙です。
2012-03-16 05:07:01
粂 和彦
@morino_kumasan
@HayakawaYukio 早速ありがとうございます。簡単な方から先に答えてすみません。障害・癌死絶対リスクがICRPで1.2％・5%増/Svは、元が0.6％・50％で率は前者が10倍。癌死は全ての人の一生で5％増なので、値は小さすぎますが内部的整合性はあると思います
2012-03-16 09:39:58
早川由紀夫
@HayakawaYukio
わかりません。RT @morino_kumasan: 障害・癌死絶対リスクがICRPで1.2％・5%増/Svは、元が0.6％・50％で率は前者が10倍。癌死は全ての人の一生で5％増なので、値は小さすぎますが内部的整合性はあると思います
2012-03-16 19:57:45