とある２日間のやり取り

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

世論で基準値変えるのは行政の愚ですよね。前も言ってたけど、場当たり的に基準値下げてもこうhttps://t.co/gXuapsQGなるだけですRT @buvery コーデックスのセシウム1000Bq/kgが参考だというのは、大事。これは、事故前からの数字です。@J_Tphoto

Jun TAKAI @J_Tphoto

@domoboku @buvery ですです。結局、しきい値があろうが、なかろうが、基準が高かろうが、低かろうが、最終的に問題になるのは、その不毛さをどう納得へ変えて行けるかと言う点だと思っています。科学的な説明と社会的な納得が必要。両立させられる点を見つけないと。。

Jun TAKAI @J_Tphoto

@domoboku @buvery もちろん、無駄に低い基準値はなしで！

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

そこは僕も完全に同意なんです。100Bq基準なんて被災地域以外にも経済損失大きすぎですよ。 僕の最初のツイートの趣旨は"絶対安全って証明出来ないでしょ？"って部分だったということです。RT @buvery 私は、高低も問題にしています。@J_Tphoto

buvery @buvery

さらに、下げてくれ、という要求がくるに決まっている。それには理由があります。『どのくらいの数字が妥当かなんて考えたこともない（ま、しょうがない）』『標準の値を知らない』『コストを話してない』RT @domoboku: 世論で基準値変えるのは行政の愚ですよね。@J_Tphoto

buvery @buvery

まさしくその通り。いや、ほんと、#ICRP111 では『最適化』と一言で言ってしまいますが、そういうことです。RT @J_Tphoto: @domoboku 科学的な説明と社会的な納得が必要。両立させられる点を見つけないと。。

朝日出版社 第二編集部 @asahipress_2hen

この理路、飲み屋で話してそのまま受け入れてもらえました。だれが阻害してるのか不思議です。RT @buvery: 私は、高低も問題にしています。下げれば下げる程、被災地域での経済活動は難しくなる。十分低いところで下げても、安全はほとんど変わらず、害だけが増える。 @J_Tphoto

Jun TAKAI @J_Tphoto

僕が、なんでICRP111に魅せられたかと言うと、その社会的と科学的な接点を見いだせる現状唯一で、しかも過去の実績も持つ最強のツールだと思ったからです。さらにpub.111は過去の経験を踏まえ、真に被災地に寄り添った勧告であると思います。@buvery @domoboku

朝日出版社 第二編集部 @asahipress_2hen

力強い言明。一層信頼。RT @J_Tphoto: 僕が、なんでICRP111に魅せられたかと言うと、その社会的と科学的な接点を見いだせる現状唯一で、しかも過去の実績も持つ最強のツールだと思ったからです。さらにpub.111は過去の経験を踏まえ、真に被災地に寄り添った勧告である

Jun TAKAI @J_Tphoto

僕だって素人が素人なりに見ても、自然放射線高線量地区と低線量地区でがんの発生率に差がない事だけ取って考えたって多分しきい値ってあるんだろうなぁとは思っているんですよ。色々考えるとそうでないと辻褄あわないんだろうなあって思ってるんですよ。でもそれと社会の合意は全く別の話。

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

そこらへん、あんまり周知されてないと思います。「ICRPの基準値は～」みたいな数字だけ独り歩きして、社会的な提言まで知ってる人はほとんどいないRT @J_Tphoto なんでICRP111に魅せられたかと言うと社会的と科学的な接点を見いだせる現状唯一@buvery

Jun TAKAI @J_Tphoto

@domoboku @buvery そうなんです。。しかも政府も一緒になって数字だけ取り出しやがって・・・その数字の取り出し方がまた、本当に数字だけを取り出してて・・・

buvery @buvery

それで、勉強会などキャンペーンをしました。拘束値ではなく、参照レベルで。最適化は連帯と社会的合意を含む、ということを分かって欲しい。（こういう言い方で大丈夫かな）RT @domoboku: 数字だけ独り歩きして、社会的な提言まで知ってる人はほとんどいないRT @J_Tphoto

buvery @buvery

全く、同感。（例えば、一年前の、小学校での20mSv/yの説明でも、責任逃れをする言い訳のみに終始して、実際的なことを話してなかったから、私でもカチンときました。）RT @J_Tphoto: @domoboku その数字の取り出し方がまた、本当に数字だけを取り出してて・・・

どーも僕です。（どもぼく） @domoboku

傍から見ててそんな気がしました。僕もそのキャンペーンでICRPの提案する意図が初めてわかった一人ですRT @buvery 勉強会などキャンペーンをしました。拘束値ではなく、参照レベルで。最適化は連帯と社会的合意を含む、ということを分かって欲しい@J_Tphoto

Jun TAKAI @J_Tphoto

エートス活動の現地で実際と言うのは必要不可欠だと思うけど、実は僕のスタンスとは違っていて、僕はやっぱり、社会・政治的合意の為のツールと言う意味でICRP111が重要だと思っています。コレは住んでる場所の違いと言うのも大きいですが。@buvery @domoboku

buvery @buvery

はい。一人ずつ少しずつです。#ICRP111 の場合は複雑な数字の話はなくて、放射線防護の人間的側面の手引きです。本来なら読まなくて良かったものだけど、防護方針としては一番現状に近い現実的なもの。RT @domoboku:ICRPの提案する意図が初めてわかった@J_Tphoto

朝日出版社 第二編集部 @asahipress_2hen

賛成。私は、均てん願望と潜在的クレーマー体質の足場を崩すために、と思ってます。RT @buvery: それで、勉強会などキャンペーンをしました。拘束値ではなく、参照レベルで。最適化は連帯と社会的合意を含む、ということを分かって欲しい。@domoboku @J_Tphoto

buvery @buvery

はい。そういう側面もあります。被災地を越えて、日本で通用する話。（エートスの方は、エートスのサイトに行けば、いろいろ具体的な話がのっています。）RT @J_Tphoto: 社会・政治的合意の為のツールと言う意味で　#ICRP111 が重要だと思っています。@domoboku

shimabeko @shimabeko

@J_Tphoto @buvery 現場の市町村としては対策の精神的支柱としたいと思ってます。今後重要なのは、情報共有と住民参加の地区フォーラム設置かな。4.2. Protective actions implemented by the affected population

buvery @buvery

ただね、私はクレーマーが大多数だとは思っていません。これは、私の信念です。最終的には『放射線のものさし』に帰着するのですが（私はもぐさんの慧眼だと思います）RT @asahipress_2hen: 潜在的クレーマー体質の足場を崩すために　@domoboku @J_Tphoto

buvery @buvery

すばらしい。RT @shimabeko: @J_Tphoto 現場の市町村としては対策の精神的支柱としたいと思ってます。今後重要なのは、情報共有と住民参加の地区フォーラム設置かな。

buvery @buvery

放射線のものさしを持っていなかったというのは、事故がおきるまでは、しょうがないわけですよ。ただ、高線量領域では、確固としたものさしがある。自然放射線に近いレベルでは科学的には難しい。でも、おおよそはある。 @asahipress_2hen @domoboku @J_Tphoto

buvery @buvery

『放射線のものさし』が各自である程度分かって、被災地との連帯の仕方の手引きのような #ICRP111 の考え方が分かれば、私は、大多数のまともな人たちは、落ち着く所に落ち着くと信じております。@asahipress_2hen @domoboku @J_Tphoto

朝日出版社 第二編集部 @asahipress_2hen

はい。声の大きな人がいるだけです。RT @buvery: 私はクレーマーが大多数だとは思っていません。これは、私の信念です。最終的には『放射線のものさし』に帰着…もぐさんの慧眼 RT @asahipress_2hen: 潜在的クレーマー体質 @domoboku @J_Tphoto