TAKASHIMA Hidehiroさんに回答いただきました。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

(6)要するに，お前のゴミだけ面倒見てやるのは不公平だから，自分のゴミは自分で始末しろ，ということです。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

(7)問題なのは，対策内地域廃棄物の処理を事業者に委ねた場合に，事業者が行う処理の適正さを担保する制度がまったく示されていないことです。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

(11)その結果，このままの改正案では，汚染された事業廃棄物は，事実上，目立たない山中等に不法投棄される可能性すらあります。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

(12)その場合，福島県をはじめとする多くの地域の水源がさらに汚染されることになります。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

(17)@study2007さんの案は，内容的に見ると，次の３つの基本部分からなると思われます。(a)全ての事業廃棄物の警戒区域等からの持ち出し禁止。(b)事業廃棄物の管理責任を国及び自治体が負担。(c)管理（＋処理？）費用を東電に求償。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

(18)私も本来こうあるべきだと思います。国ないし地方公共団体が集中管理しなければ，汚染の拡散を封じ込められないからです。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

中通りとまったく同じです。汚染の程度も同じ。なにをいまさら感。RT @takashima724: (7)問題なのは，対策内地域廃棄物の処理を事業者に委ねた場合に，事業者が行う処理の適正さを担保する制度がまったく示されていないことです。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

警戒区域内も中通りも自動車は自由に持ち出せました。持ち出せます。なぜ山中投棄だけ心配するの。RT @takashima724: (11)その結果，このままの改正案では，汚染された事業廃棄物は，事実上，目立たない山中等に不法投棄される可能性すらあります。

早川由紀夫 @HayakawaYukio

それは、現在の20キロ警戒区域を縮小するなの意見ですか？RT @takashima724: (18)私も本来こうあるべきだと思います。国ないし地方公共団体が集中管理しなければ，汚染の拡散を封じ込められないからです。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@HayakawaYukio　早川さん，以下の２点のご質問を有り難うございます。→https://t.co/e7nL57gi　https://t.co/o8lkTmjW このように質問して頂くと，リスク評価とリスク管理に関する論点がはっきりします。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

廃棄物処理は適切なリスク評価を前提としなければ適切に対応できない問題であるにもかかわらず，リスク評価自体に未解明の部分があります。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

とりわけ，α線核種，およびCs以外のβ線核種の存否および量についてのデータがほとんど存在しないこと，放射性物質が身体に及ぼす影響についての医学評価が未確定であることは深刻です。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

早川さんは災害時のリスク評価が専門とはいえ，このような模索状態で目前の緊急問題に対してリスク判断してこられたことに敬意を表します。今回，質問に回答する際に，今までの早川さんのプレッシャーの一端がよく分かりました。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

以下の答えは，素人として集めた情報を分析した結果です（twitterで書く以上，他の方も読まれますので，あえてこの点を明記させて下さい）。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

まず，この質問について。→「それは、現在の20キロ警戒区域を縮小するなの意見ですか？」

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

20kmの警戒区域は縮小すべきではないと考えています。ただしその理由は，廃棄物の集中管理の必要性ではなく，今後，４号機等で再度事故が生じる可能性を想定した場合の避難の必要性に求められます。本来，全ての原子力発電所の周囲10km～20kmは緩衝地帯にすべきだと考えます。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

次にこの質問に対する解答です。ご質問の趣旨としてはこちらがメインでしょう。→「警戒区域内も中通りも自動車は自由に持ち出せました。持ち出せます。なぜ山中投棄だけ心配するの。」

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

もちろん心配は山中投棄だけではありません。本来の心配は，ご指摘のように，中通りの現在の生活および事業とつながった拡散をも含みます。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

中通りの現在の生活を，他地域の日本社会がそのまま受け入れるのか，それとも，許容できない不確定リスクとして社会がこの地域の居住制限を決断するのか，という重い問題です。重い問題であるため，政治家の誰もが手を付けませんでした。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

ご質問の趣旨は，上記のリスクを許容する以上，論理的に考えれば，避難指示解除準備区域から出される廃棄物のリスクも当然受容することになるはずということですね。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

この点の答えは次のとおりです。中通りとの区別は，潜在的リスクの相違，及びこれ以上の悪化は避けるべきであるという現実的対応の必要性によって正当化されると考えます。詳細は以下の通りです。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

まず，潜在的リスクの相違です。確かにCsによる汚染状況については，文科省のサーベイや早川マップで全容がほぼ明らかになったと言えます。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

しかし，セシウム以外の核種については，なお未解明な部分が多いと思われます。実際に，Srについては，最近になってようやく福島県による調査結果が公表されています（http://t.co/RzuNIg7m）

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

併せて，ネプツニウム、アメリシウム、キュリウムなどのマイナーアクチノイド（以下でMAと略記）は測定自体ほとんどなされておらず，微量でもどのような影響があるかは未解明であるとの指摘があります（https://t.co/1XEtSBqc←この方は放射性物質の専門家のようです。）

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

MAの不確定リスクを考えるうえで併せて考慮すべきなのは，中通りの汚染と，ふくいち近辺の汚染とが質的に異なる可能性です。