【前から言ってた】 @masataka2600さんによる自己免罪の呪文 【だから言ったのに】

加藤AZUKI @azukiglg

「違う」の後に問いに対応する「こうである」がなければ、否定は成立しないですよ？ RT @masataka2600: いいえって応えてるのに。読んでくださいよ（笑）。 @azukiglg: そうやって主張の裏付けを調べてこなかったから、20年間も支持されなかったんじゃないですかね？

M@sa @masataka2600

勝手に規定するのがすきですねぇ。 @azukiglg: 「違う」の後に問いに対応する「こうである」がなければ、否定は成立しないですよ？ RT @masataka2600: いいえって応えてるのに。読んでくださいよ（笑）

加藤AZUKI @azukiglg

「過去からそう主張してきた」ってのは、「起きてしまったこと」に対する回答を持ってるわけではないんですよね。「だからこうするべきだった」と過去の判断に遡って不平を言うことはできるけど、「既にこうなっている状態」をどうしていくか、についての論がない。 RT

加藤AZUKI @azukiglg

ここまでに貴方は「昔からそう言ってる」は繰り返してるけど「今後どうする」はひとつも言ってない。つまり、未来に向けた提案がないわけで、これじゃ20年掛かっても賛意を得られてこなかった理由がわかる気はします RT @masataka2600: 勝手に規定するのがすきですねぇ。

加藤AZUKI @azukiglg

勝手に規定というか、そちらの「だから今後どうしたい、どうすべき」がひとつも規定されていないので、「この人はどうしたがっているのか？」をこちらで類推するしかないのです。できればそちらでお願いします RT @masataka2600: 勝手に規定するのがすきですねぇ。

加藤AZUKI @azukiglg

なんか、前にもなかったっけか。こういう、「反原発歴○年」みたいな話。

加藤AZUKI @azukiglg

あったあった。キャリア30年の反原発派青谷さんとの対話 http://t.co/bzVQOrxx 今回の人よりさらに10年増しの人との対話と、基本ラインがほとんど同じだ。主張者が「科学的視点」「構造上の問題」を引き合いに出してる点以外は同じ。

加藤AZUKI @azukiglg

そういうわけなので、以前にも反原発歴30年の人と交わした対話がありますので、そちらをご参考までに。 http://t.co/bzVQOrxx http://t.co/LDdKk1Mh @masataka2600

加藤AZUKI @azukiglg

破滅を唱え現実的な救済を唱えないのはカルト教団のやり口 @masataka2600 RT @deltayiri: ただ破滅を唱えるのはノストラダムスかマヤ文明や黙示録と同じですよね。結局まともに信じられない。信者を除いて。RT @azukiglg: 勝手に規定というか、そちらの「

加藤AZUKI @azukiglg

「具体的にどこか」という話が出ない時点で、本当に「科学的」なのかも怪しい RT @G3104: 科学的とか構造上の問題って偉そうに言ってるけど、それってただの「原理的に放射能は危険だ」って言ってるだけにすぎず、構造とかいう問題じゃないですわ。 RT @azukiglg 基本ライン

加藤AZUKI @azukiglg

あと、「原子力」なら科学の範疇だけど、「原子炉」は【工学】の範疇じゃないんだろうか。つまり言葉の定義も怪しい RT @G3104: 科学的とか構造上の問題って偉そうに言ってるけど、それってただの「原理的に放射能は危険だ」って言ってるだけにすぎず、構造とかいう問題じゃないですわ。

PC職人X @PCengineerX

構造の問題を持ち出すのなら、DCNSの海底原発じゃないが、「舶用みたいにユニット化された物を並べる」といった手法も視野に入れざるをえないんじゃないかねと。

加藤AZUKI @azukiglg

そこまで広義にしていいなら「自分が今ここで生きているということ！」というような哲学的な分野に至るまで科学の範疇にならないだろうか。人の生死はバイオの範疇 RT @G3104: @azukiglg おもいっきり広義に取れば工学も科学の範疇でしょうけどねえｗ

PC職人X @PCengineerX

燃料の装填や入れ替えに一時保管庫とかの構造と建物に関してはきちんと考える必要があるよな。で、これどうするのって事まで考えてはじめて構造とかの話なんじゃないのかね?それをきちんと考慮しだしたら後ろから刺されたんですけど?

加藤AZUKI @azukiglg

人の思考は脳のホルモン分泌など化学反応の結果なので科学の範疇にｗ RT @G3104: 哲学は流石に範疇外れる気がしますｗが、人の生死の原理や仕組みは科学ですねｗ RT @azukiglg そこまで広義にしていいなら「自分が今ここで生きているということ！」というような哲学的な分野

加藤AZUKI @azukiglg

ノーベル賞かイグノーベル賞のどっちかを必ず取れる気がする RT @G3104: @azukiglg 人がどうやって論理的辻褄を無視して突飛な発想や解釈に到るか、科学で解明出来たらそれはそれで興味深い気もしますｗｗｗ

加藤AZUKI @azukiglg

考えてみたら脳科学って分野としては結構古いんですよね RT @liruk: 脳"科学"でございますね。 RT @azukiglg ノーベル賞かイグノーベル賞のどっちかを必ず取れる気がする RT @G3104: @azukiglg 人がどうやって論理的辻褄を無視して突飛な発想や解釈

加藤AZUKI @azukiglg

中間的感想としては、「前から言ってた」「言った通りになった」という言説は、「これからどうする？」という命題には無関係。「前から言ってた」のに「言った通りになった」なら、主張（警告）を一般化する努力を怠ってきた「前から言ってた」は主張者無罪どころか、より一層罪が重い。

加藤AZUKI @azukiglg

また「だから言ったのに」「言ったとおりになった」は状況に対する感想以上の意味を持たないので、これも「この先どうする？」には無関係。「最初から言っているように、核廃棄物の処理に関する正解はない」は、過去と現時点での感想としては間違いではない。が、話はそこでは終わりにならない。

加藤AZUKI @azukiglg

また、「核廃棄物の処理方法は推進/反対に拘わらず全員が協力して考えなければならない。なぜなら、影響は全員が被るから。核廃棄物の恐怖は、主義主張に対して選別的な被害をもたらすわけではない。

加藤AZUKI @azukiglg

しかし、全員で核廃棄物処理問題を解決できてしまうと、原発に反対する理由がひとつ消えてしまう。故に、「解決に向けて協力する」ことは反原発にとって不利益。また、具体的なアイデアがなければ対応策は講じることができないので、結局「アイデアを持たない反対」は観客にしかなれない。

加藤AZUKI @azukiglg

少し戻って「原発がなければ（中略）人が死ぬ」は、原発かそれと同程度の能力の電力源に基づいて社会全体がデザインされてしまっている現状を前提とすると、社会の基礎を覆すことになるわけだから「この前提内で生きられる人数、約束される生活レベル」が崩壊するのは当然。

加藤AZUKI @azukiglg

ここで「人が死んでも生活レベルが下がっても」という条件を呑んで原発を放棄し続けられるのは、【十分な貯えがある】か【自分には貯えがないことに気付いていない】かのどちらか。そして、人間の死因（遠因）として大きい経済上の原因による死は、確定時期が不確かな放射線災害による病死を上回る。

加藤AZUKI @azukiglg

経済的困窮は、それが個人的な理由によるもので社会に余裕があれば社会保障/社会福祉として救済の機会があるが、原発放棄は同時に既存社会構造の放棄でもあるので、社会全体が困窮し困窮する個人への救済がなされない、または「期待を遙かに下回る」可能性が高い。