またして・遮蔽なしの椅子型ホールボディカウンターの出る幕はもうない
-
parasite2006
- 8522
- 0
- 0
- 1
-
- いいね！1
米国キャンベラ社製の立って測るホールボディカウンターFASTSCANは、γ線スペクトル上のピークを検出する方式が他の機種と違っていて、他の機種が検出対象の物質を限定し、さらにそれぞれの物質毎にピークが出るエネルギー範囲を絞って決め打ちしているのに対し、これだけはスペクトルのエネルギー範囲全体を「ピークあるかな？ないかな？」と探して行き、ピークが検出されたらその位置を装置内蔵の一覧表と比較してどの物質かを割り出すピークサーチ方式を採用しています。ところがバックグラウンドの空間線量率が大きい福島県下では、なぜかこの方式だとかなり大きなセシウムピークがスペクトル上には見えているのにピークとして検出されず見落とされてしまうという問題がたびたび発生していました。早野先生は福島県下ではピークサーチ方式をやめて、他の機種と同じ方式でピーク検出を行うようデータ解析ソフトの改訂を再三メーカーに申し入れ、今日は南相馬市立総合病院で改訂版のソフトのテストが予定されていたのですが・・・
ryugo hayano
@hayano
（やっぱりFastScanはROI決め打ちに出来ないらしいが，ピーク検出の閾値を下げるなど調整して，何とかそれらしい動作に近づけることはできそうだな… キャンベラ社Oさん格闘中．）
2012-05-08 14:35:45
ryugo hayano
@hayano
本日の結論：FastScanのピークサーチをやめて，Cs-134,137,K-40に特化させるのは，製品の枠内では無理．しかし，パラメタ変更で，K-40ピークの見落とし，とCs-134,137ピークの見落としは大幅に減らせる．南相馬でしばらく運用して実績を見ることに．
2012-05-08 18:57:46
ryugo hayano
@hayano
May 8, 僕の期待通りとはゆかないが，キャンベラはそれなりに頑張ってくれた，WBC 改良中 之圖 → http://t.co/TXff1aG4
2012-05-08 21:32:35「'福島では内部被ばく＞外部被ばく」と考える人が相変わらず多い
宇都宮一生
@kaz17272004
目から鼻から口から放射能を含む埃を取り込むんは内部被爆やないんか？？@hayano 御意．私が講演でよくやる「テスト」では，「福島では内部被曝と外部被曝，どっちのリスクが高いか」と出題．「内部」と答える方が多いが，それは誤り． @conoichigo: コープふくしまの専務理事の
2012-05-08 16:14:57
_∭ arctan z(sinh 𝕏, y)d 𝕏 dy.︵.🐤
@_JJ_7
@hayano 突然ですみません。素朴な疑問です。内部被曝と外部被曝はそれぞれ気をつけなければならない事項ということで済ませれば良いだけのこと。なぜ相対比較する必要があるのでしょう？本来比較するものでもないと思います。その意義が見出せません。＞”外部被曝の影響は内部の１０倍”
2012-05-08 16:33:41
新保吉章
@pat052
早野氏は太陽が西から昇る世界に住んでいるのか。@hayano @conoichigo 御意．私が講演でよくやる「テスト」では，「福島では内部被曝と外部被曝，どっちのリスクが高いか」と出題．「内部」と答える方が多いが，それは誤り
2012-05-08 16:40:48
Satomi
@cosmos_muko
その人の生活環境によりけりだと思うけれど。@hayano ，「福島では内部被曝と外部被曝，どっちのリスクが高いか」と出題．「内部」と答える方が多いが，それは誤り． @conoichigo: コープふくしまの専務理事のお話を聞きました。内部被ばくと比べて、外部被ばくの影響は１０倍
2012-05-08 17:28:10
ryugo hayano
@hayano
何万人ものWBCのデータを見てますが，食品由来の内部被曝で1mSv超えている人は現時点で皆無．ほとんどの人は内部被曝してません． @hassan_muko: その人の生活環境によりけりだと思うけれど。
2012-05-08 18:38:55
言う前にやれ
@akkyan2
こういう乱暴な比較自体が間違い。条件次第で正反対の答が出るから→@hayano @conoichigo 「福島では内部被曝と外部被曝，どっちのリスクが高いか」と出題．「内部」と答える方が多いが，それは誤り…内部被ばくと比べて、外部被ばくの影響は１０倍
2012-05-08 18:49:25
ryugo hayano
@hayano
実測データに基づいています．末尾に僕の主張と異なる部分をくっつけて広めないで下さい． @akkyan2: こういう乱暴な比較自体が間違い。条件次第で正反対の答が出るから→@私 「福島では内部被曝と外部被曝，どっちのリスクが高いか」と出題．「内部」と答える方が多いが，それは誤り．
2012-05-08 18:52:00
言う前にやれ
@akkyan2
@hayano それは失礼しました。しかし、アカウントの順で察しはつくし、両方とも乱暴さにおいては同程度。データがあるならそれをリンクさせるなどの配慮が必要。140字で独立し、一人歩きするのがツイッターでは？機能を理解して丁寧な情報発信をお願いします。
2012-05-08 19:03:42実測データをご覧頂きましょう
ryugo hayano
@hayano
（再々掲）南相馬市立総合病院のWBC検査結果→http://t.co/otMqxd4K ひらた中央病院のWBC検査結果→http://t.co/QiAnDbwx 福島の内部被ばくはチェルノブイリに比べてはるかに低く，かつ，再検査で値が下がる（食物由来の摂取がほとんど無い）
2012-05-08 19:12:10
言う前にやれ
@akkyan2
@hayano 私はあなたの主義主張がよくわからなったので、念のためフォローしていましたが、こういうデータを胸を張って出すんですね。これを元に「内部被曝より外部被曝が危険」（逆もまた真）と結論するあなたは何と想像力にかけた方なんでしょう。まさか科学者などではありますまいな？
2012-05-08 19:37:19（↑ご発言者のご要望に従いご指定の位置に追加）
Andy K.
@Andy_AmplifyJP
現時点では、ですよね？子を持つ親の心配は汚染食品30年食べ続けて3歳が33歳になっても内部被曝しない？RT @hayano: 何万人ものWBCのデータを見てますが，食品由来の内部被曝で1mSv超えている人は現時点で皆無．ほとんどの人は内部被曝してません @hassan_muko
2012-05-08 18:46:17
ryugo hayano
@hayano
油断大敵は同意．現在の福島の方々の体内セシウム量は，平均的には1960年代の日本人→ http://t.co/RXS7JV2r よりはるかに低いです．@kdtwitting: 現時点では、ですよね？子を持つ親の心配は汚染食品30年食べ続けて3歳が33歳になっても内部被曝しない？
2012-05-08 19:24:24
Andy K.
@Andy_AmplifyJP
冷戦期の核実験由来で距離の離れた日本人のCs量が上がったなら、近距離の福島のCsが今後蓄積する可能性否定できないかと@hayano 油断大敵は同意．現在の福島の方々の体内セシウム量は，平均的には1960年代の日本人→ http://t.co/poO9WHfE よりはるかに低いです
2012-05-08 19:43:45
AK
@takeuma9618
先生、逆に1960年代の人が高い理由はなんでしょうか？ RT @hayano: 油断大敵は同意．現在の福島の方々の体内セシウム量は，平均的には1960年代の日本人→ http://t.co/uKuyR9Ee よりはるかに低いです
2012-05-08 19:55:15
ryugo hayano
@hayano
米ソ中…大気圏内核実験．全地球的汚染．@takeuma9618: 先生、逆に1960年代の人が高い理由はなんでしょうか？ RT @hayano: 現在の福島の方々の体内セシウム量は，平均的には1960年代の日本人→ http://t.co/RXS7JV2r よりはるかに低いです
2012-05-08 20:00:13
ななし〜ず（栗まんじゅうのおいしい季節）
@nonames74
@hayano 気になるのは、過去のデータがどれほどの「量」があり、定期的に検査収集されたものなのかが気になるのですが。RT 現在の福島の方々の体内セシウム量は，平均的には1960年代の日本人→ http://t.co/PbqjHHPF よりはるかに低いです
2012-05-08 20:42:06