統語構造・形式意味論・論理学 #gengo

Mitchara @Mitchara

@koda_TO ふむむ、boyは述語的に扱われるということですか？∀xBx[∃y(Ry&Hxy)]

Mitchara @Mitchara

@koda_TO おお話がつながりました！ありがとうございます！ < [every boy]_i

koda_TO（造反有理） @koda_TO

@Mitchara 述語的というニュアンスが測りかねますが、量化子のDomainを最初に限定してしまう…と考えるといいかもしれないです。For every x *in the set of BOY*, x has x's room. みたいな感じで。

koda_TO（造反有理） @koda_TO

@Mitchara あ、よかった…

Mitchara @Mitchara

@koda_TO ちなみに、[every boy]全体をLF文頭に移動できるのは、[every boy] が最小のmaximal projectionだからでしょうか？

koda_TO（造反有理） @koda_TO

@Mitchara 標準的なP&P系統語理論の考え方だと、そういう解釈でOKになると思います。Overt syntax と Covert syntax では同じRuleやConstraintに影響されると考えられるので。

Mitchara @Mitchara

@koda_TO なるほど、ありがとうございます！

koda_TO（造反有理） @koda_TO

@Mitchara Minimalist Programになると移動のCopy理論のからみでちょっとだけ話もややこしくなってしまいます。

Wataru Uegaki / 上垣 渉 @wataruu

言語学者が意味をなさない論理式を書いてるのをみるのが苦痛だ（自戒を込めて）

koda_TO（造反有理） @koda_TO

呼ばれた気がしました。 RT @wataruu: 言語学者が意味をなさない論理式を書いてるのをみるのが苦痛だ（自戒を込めて）

Wataru Uegaki / 上垣 渉 @wataruu

@koda_TO いえ、なんかそういうのよく見るじゃないですか。主に自分に向けたメッセージなんですが。先輩とかにも意味をなさないformalizationとかさんざんつっこまれるので。 ＞呼ばれた気がしました。 RT @wataruu: 言語学者が意味をなさない論理式を書いてるの

Mitchara @Mitchara

@koda_TO さてここに学部時代GB語に勝手に脳内翻訳して流し読みしてしまったチョム1995があるわけですが…。

koda_TO（造反有理） @koda_TO

@Mitchara チョム95もいいんですが、GBが解るのでしたら、Hornstein et al の Understanding Minimalismが読めると思うんで、お勧めしておきます。個人的にHornsteinは苦手なんですが、ミニマリズムを理解するのには割といい本かと

Mitchara @Mitchara

@koda_TO ありがとうございます！100回RTしたい> Hornstein et al. (2005) #gengo

Wataru Uegaki / 上垣 渉 @wataruu

@Mitchara 形式意味論まして論理学は生成文法の特定の理論とは独立の基盤にたつものなので「生成文法のことばで」形式意味論を理解しようとするのは危険だと思います。意味をLFのような統語表示で模倣的に表すのは所謂Heim&Kratzer流のやり方で、その手法に必然性はありません

Mitchara @Mitchara

@wataruu なるほど、ひとまず論理学は全く別物として、形式意味論ももともと統語で扱うものではないんですね。ありがとうございます。ところで、最近のP&Pで統語構造に読み込もうとしている意味の構造は形式意味論で扱っているものと同じものでしょうか？

Wataru Uegaki / 上垣 渉 @wataruu

@Mitchara QRという考え方も、基本的に「統語表示で意味を模倣する」という背景から生まれた手法にすぎずそれが唯一の方法ではありません。その意味で、特定の統語理論に依拠しない意味論の教科書としてはGamutの二巻本 http://amzn.to/94TksX がいいです。

Wataru Uegaki / 上垣 渉 @wataruu

ok I tweeted something (linguistically-)politically incorrect

Mitchara @Mitchara

@wataruu なるほど、ありがとうございます。ということはchainやPROも同じようなものでしょうか。いずれにせよ論理（学）と（形式）意味（論）と統語構造は混同すると危険なのですね。

koda_TO（造反有理） @koda_TO

@Mitchara いえいえー。こっちから絡んできたのに、なんか解ったような解らないようなつたない説明で申し訳ないです。形式意味論がらみの事はPassiveには解るんですけど、説明しようとすると物凄くつっかかります…

Mitchara @Mitchara

@koda_TO いえ、なんかもう本当に言語学専攻かという幼い質問連発してすみません…。ありがとうございました。

koda_TO（造反有理） @koda_TO

@Mitchara いえいえ。形式意味論の話は言語学内では普段なかなかカバーされる事のない論理学のイロハがわかっていないとかなり辛い事になってしまうので、そういうことが多いですよね。俺もまずそこまでわかっていないんで人の事は言えないんですが…

Mitchara @Mitchara

言語学の範囲が広すぎてあわあわ。認知言語学もコーパスもディスコースも社会言語学もL2acqも言語教育も勉強してないけどそれでも広すぎる。

Wataru Uegaki / 上垣 渉 @wataruu

@Mitchara あと、しつこいんですがもう一言。意味論における「解釈」は現実／仮想の状況（ie モデル）に照らし合わせて当該の文が真か否か、なので、意味論の出力結果である解釈には統語論におけるような「階層構造」という概念自体が意味をなしません。

Wataru Uegaki / 上垣 渉 @wataruu

@Mitchara その真理条件をあらわすために高階述語論理の記法を用いたりしますが、その論理学の表現自体は統語論における統語構造のように、なんらかのrepresentationとして、心理的実在が仮定されているわけでは（普通は）ありません。