6月19日：毎日・核燃サイクル報道についてのメモ

毎日新聞ニュース @mainichijpnews

核燃サイクル秘密会議:書き換え・隠蔽、ゆがむ政策 http://t.co/1WdjwKzJ

nobu akiyama @nobu_akiyama

核燃サイクル秘密会議:「もんじゅに不利」シナリオ隠蔽 http://t.co/oPNJlips　→　「隠蔽」したのか「除外」したのか？「隠蔽」されたとされる「再処理はやるけど高速炉はなし」という選択肢は論理的に破綻してるから外すのは当然に見えるけど。あ、再処理→MOXはあるか…

nobu akiyama @nobu_akiyama

続き）ただ、原発維持派の人たちは、反原発派が「もんじゅ」をターゲットにしていると認識していたみたいなので、シナリオ３を見せたくないという意図はあったかもね。でも、高速炉やらないのに再処理やります（＝Puが増える）なんて、国際的な不拡散の常識からは問題外の外の外で選べるはずがない。

nobu akiyama @nobu_akiyama

それにしても、毎日新聞はカギカッコつきの発言を報じているってことは、その秘密会議の出席者の中に情報提供者を抱えているってことだろうね。事業者側ではないだろうし、内閣府の担当者もコメントを拒否している、となると…

Kazuto Suzuki @KS_1013

「会議に出さなかったこと」を「隠蔽」とするか「断念」とするかは記者・新聞社のセンス。迷わず「隠蔽」という言葉を使う毎日のスタンスは明確だが、適切かどうかは読者が判断するしかない。 / 核燃サイクル秘密会議:「もんじゅに不利」シナリオ隠蔽 http://t.co/bkf2D51x

鈴木達治郎 @tatsu0409

これもかなりの歪曲報道です。３月８日勉強会（私は欠席）で、FBR開発中止のシナリオが議論されたことは事実のようですが、２０３０年以降はシナリオの対象外になりそうだということで、定量化から外したということです。@mainichijpnews http://t.co/FdWSNv4a

鈴木達治郎 @tatsu0409

また、FBRについては、当然問題として重要なので、小委の場でも議論していただいていますし、最終的には大綱策定会議で議論していただきました。シナリオはあくまでも定量化のための作業なので、差が出ないシナリオは省いたということです。@mainichijpnews

nobu akiyama @nobu_akiyama

定量化で「差が出ない」というのを少しだけ教えてもらえますか？あと、核不拡散上の懸念とかの議論にはならなかったんでしょうか？僕はそっちかと…何でも自分の分野に引き付ける悪い癖ですね。　RT @tatsu0409 …あくまでも定量化のための作業なので、差が出ないシナリオは省いた…

鈴木達治郎 @tatsu0409

定量化はシナリオごとに核燃サイクルに関わる諸量（ウラン需要、使用済み燃料貯蔵容量、プルバランス等）を比較するわけですが、FBRは２０３０年ではいずれにせよ導入されないので上記の定量評価に影響を与えないと判断したわけです。RT @nobu_akiyama: 定量化で「差が出ない」

nobu akiyama @nobu_akiyama

あ、実用化が2050年かなんかだから、ってことですね？　RT @tatsu0409 定量化はシナリオごとに核燃サイクルに関わる諸量（ウラン需要、使用済み燃料貯蔵容量、プルバランス等）を比較するわけですが、FBRは２０３０年ではいずれにせよ導入されず定量評価に影響を与えないと判断

鈴木達治郎 @tatsu0409

そういうことです。ただし、２０３０年ではFBR導入効果が見えない、ということで、参考資料として２０３０年から２１００年までの計算は実施して小委で提供しています。それについて議論もしていますRT @nobu_akiyama: あ、実用化が2050年かなんかだから、ってことですね？　

nobu akiyama @nobu_akiyama

@tatsu0409 でも、毎日の記事だと、FBRを残すためにわざと「再処理あり、FBRなし」シナリオを外したみたいに書いてありますよね…あと、一応確認ですがシナリオ４でも、2030年だとFBRは関係ないということでよいですか？

鈴木達治郎 @tatsu0409

FBRの議論はある意味できちんと議論したほうがよいということで、別途議論しました。シナリオはあくまでも定量化のためです。シナリオ４でも関係ありません。RT @nobu_akiyama: @tatsu0409 でも、毎日の記事だと、FBRを残すためにわざと

nobu akiyama @nobu_akiyama

そこは記事では区別してないですね RT @tatsu0409: FBRの議論はある意味できちんと議論したほうがよいということで、別途議論しました。シナリオはあくまでも定量化のためです。シナリオ４でも関係ありません。RT でも、毎日の記事だと、FBRを残すためにわざと

I2TA @i2ta

日本学術会議でテクノロジーアセスメントを試みた初めての例です。 RT @enodon: 核のごみ　地層処分ムリ　日本学術会議でも解決見えず http://t.co/6ThLmmm9 結局、一致したのは、地層処分では住民理解は進まず、行き詰まりは解消されない－ということだった。

I2TA @i2ta

2012月6月6日「核燃料サイクルに関する原子力委員会小委報告の読み方」　サイエンスポータルレビュー　科学技術 全て伝えます SciencePortal http://t.co/DgaiXCol