-
uncorrelated
- 22954
- 12
- 28
- 3
-
- いいね！3
蓋然性とは、ある事柄が起きる確実性の度合いで、これを数量化したものが確率となります。つまり、強い科学的根拠が無い場合でも「蓋然性ある」と主張する、林衛氏の国語力が批判されています。
林 衛
@SciCom_hayashi
読みもせずに決めつけられるのが，キクマコ先生らしさですね。具体的なご批判をいただいたのは，週刊現代の使った線量計が安物だった件だけです。批判されるならば，厳しくお願いします。RT @kikumaco_x 蓋然性という言葉を使うなら、もっと勉強しなさい
2012-07-04 15:39:35十分に御意見は拝聴しております。
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
林さんが、科学的思考もできず、量の概念もなく、それによっていたずらに不安を煽っていることは充分過ぎるほどわかったから、もういい。無意味で時間のむだ
2012-07-04 15:43:48
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
まじめに勉強してきなさい。今の林さんはあまりにも不真面目すぎて、怒りを抑えられないレベル。まじめにやっているかたがたに申し訳ないと思いなさい。じゃ @SciCom_hayashi
2012-07-04 15:48:02DNA修復機構のお話
林 衛
@SciCom_hayashi
@katot1970 確かに意味不明かもしれませんね。「科学的な決着は将来つけば良い」という部分です。疫学的な決着など，将来にわかって簡単につかないこと，わかりますよね。サンプルの大きさの問題，個体差，地域差などの問題があるからです。それでも，細胞生物学を考えると閾値なしなのです
2012-07-07 16:42:39
kato takeaki
@katot1970
これは間違いです。そのレベルでは、実験はされている。がん化の細胞レベル実験がどれだけされているか。最近も、低線量被曝の影響が無いという論文が出て、慌ててはいけないと言ってたのに RT @SciCom_hayashi: 細胞生物学を考えると閾値なしなのです
2012-07-07 17:03:40
林 衛
@SciCom_hayashi
@mo0210 細胞を構成する分子にはいろいろなものがあります。電離放射線によって分子が壊れてしまう。1発でも非可逆的な物理的破壊が生じる。大きな問題は，壊れてしまう分子が重要で細胞の機能に直接関わるかどうか，修復が完全にできるかどうか，でしょう。ちがいますか？
2012-07-07 16:48:58
大石雅寿
@mo0210
@SciCom_hayashi ようやく答えが来ましたね。ならば最初からDNAと言えばいい。DNA分子の切断、その修復機構についてはよく調べられています。細胞死することも異常を伝達させない機構。http://t.co/GG4eZgsj
2012-07-07 17:21:33
林 衛
@SciCom_hayashi
ICRPも私も修復機能の存在については知っています。それでも閾値なしをとるのはなぜなか，「えいや」以外に考察されたことあります？RT @mo0210 ようやく答えが来ましたね。…DNA分子の切断、その修復機構についてはよく調べられています。細胞死することも異常を伝達させない機構。
2012-07-07 17:27:26本当に知っていたの？低線量粋のDNA修復機構を認めると、LNT仮説は棄却される。また、ICRP勧告が作られた当時は、DNAが比例的に損傷することは確認されていたが、修復機構は認められていなかった。
相手が逃げたと主張
林 衛
@SciCom_hayashi
そうやって，どこがおかしいか具体的な批判をせず，「勉強し直してください」と逃げていっちゃう方ばかりです。キクマコ流ですね。RT @katot1970 ここが全くICRPを読んでいない。話にならない部分。勉強しなおしてください。RT @katot1970 全く話になりません。
2012-07-06 16:35:52
kato takeaki
@katot1970
過去そうやってみんなが匙を投げるのは、あなたが聞く気がないからです。今回はあなたがそういうのなら、必ず聞いてもらいますから。 RT @SciCom_hayashi そうやって，どこがおかしいか具体的な批判をせず，「勉強し直してください」と逃げていっちゃう方ばかりです。キクマコ流
2012-07-06 16:43:05ICRP勧告に対する断片的な知識を批判され、ALARAを認める。
林 衛
@SciCom_hayashi
アンコリさんは，林の主張ではなく，ICRP勧告に不満があるのでしょ。だったら，ICRPに文句をいえばいいではないですか。お門違いですRT @uncorrelated 科学的根拠を持たず、危ないと思うから危ないと吹聴している@sivad @geophysics @kikumaco
2012-08-07 13:41:08
uncorrelated
@uncorrelated
@SciCom_hayashi いえ、林衛氏の主張がオカルトです。なぜならICRPは、LNT仮説を明確に示す生物学的/疫学学的根拠は無く、防護基準でしかないと言っていますからね。http://t.co/LjiDh8pl @sivad @geophysics @kikumaco
2012-08-07 13:45:45
uncorrelated
@uncorrelated
@SciCom_hayashi ICRPは「集団実効線量は疫学的リスクを計算するためのものではない」と言っている。林衛氏は防護基準からリスクを主張している。ゆえに林衛氏はオカルト。http://t.co/NqM0n97B @sivad @geophysics @kikumaco
2012-08-07 13:50:17
菊池誠(多言)
@kikumaco_x
林さんはICRPがALARAを掲げて最適化を重視していることを無視するからひどいよね。でたらめすぎる。ICRPは現実離れした対策は求めていないし、リスクを必ず避けろなどとは言っていない @SciCom_hayashi @uncorrelated
2012-08-07 14:13:36
林 衛
@SciCom_hayashi
それはその通りだと思います。えっと。林が「リスクを必ず避けろ」と主張しているとお考えなのでしょうか。 だとしたらその根拠をお願いします。RT @kikumaco_x ICRPは、リスクを必ず避けろなどとは言っていない @uncorrelated
2012-08-07 14:29:23↓↓↓根拠↓↓↓
林 衛
@SciCom_hayashi
@AtsuTam 「年1ｍSvが最低の権利」よりも「エートス」側に共感しているような発言が地元メディアの幹部ジャーナリストから繰り返されていました。テレビも放送も。体制を守るのが仕事なのでしょう。プチエリート的な雰囲気が●山県とそっくりです。@HayakawaYukio
2012-07-30 01:51:45↑↑↑↑ICRPの現在被ばく状況を無視した発言（20mSv/年ならば放射線防護の最適化をしつつ住民判断で生活が許容される）↑↑↑↑