事故に過剰反応するのはそれと真剣に向き合っていないから

夢乃 @iamdreamers

福島第一原発の事故後、無闇に原発の危険性を喧伝したり、原発停止デモを繰り返す嫌原発な人達って、事故発生の前は電力と真剣に向き合っていなかったんじゃないかと思う・・・

夢乃 @iamdreamers

う～ん、ちょっと違うかなぁ・・・意識せずに電気を使っていた、漫然と使ってはいたけれど電気について深く考えていなかった、と言えばいいかなぁ・・・

夢乃 @iamdreamers

それだから原発がなくなった場合の自分への影響を考慮することなく、無邪気に原発をすぐに停止しろと声を上げたり、根拠のない電力足りてる論を展開したりできるんだと考えている・・・

夢乃 @iamdreamers

たとえばこれが自動車の場合、日頃、常に直接利用しているから、どんなにひどい事故が起きたとしても、それがなくなったときの自分への影響が考えるまでもなく解るから、自動車禁止という声には発展しない・・・

夢乃 @iamdreamers

（なお、ここでの自動車を「利用する」っていうのは自分で運転することだけじゃなく、家族や友達の運転する車に乗るとか、タクシーやバスの公共交通機関も含む）

夢乃 @iamdreamers

以前にあった、フルーツ蒟蒻についても同じと思う・・・数人が喉に詰まらせただけで、日頃フルーツ蒟蒻を食べない大臣が安直に「改善するまで禁止」と言っちゃったりする・・・

夢乃 @iamdreamers

しかも同時に、「餅は喉に詰まって当然」などとまで発言してしまう・・・フルーツ蒟蒻とは違い、この大臣も毎年正月には餅を食べているんだと思う・・・だからフルーツ蒟蒻と違い、自分が困るから、禁止を言い出さない・・・

夢乃 @iamdreamers

もう一つ別の例で、拳銃の話・・・

夢乃 @iamdreamers

アメリカで拳銃による事故や事件が起きても、市民から禁止の声は上がらないか、上がっても大きくはならない（アメリカのニュースに疎いので、私が目にしていないだけかも）・・・

夢乃 @iamdreamers

アメリカでは自衛のために拳銃を所持する権利が認められており（法的だけでなく歴史的にも）、市民の多くも自衛のための銃を所持している、と思う・・・拳銃所持を禁止するということは自分の権利を放棄することだから、禁止の声にならない・・・

夢乃 @iamdreamers

これが日本ならどうか・・・日本だとすでに、法律で拳銃の所持が基本的に禁止されているので仮定の話になるけれど・・・

夢乃 @iamdreamers

日本で拳銃を持っている人が稀である現状で、拳銃所持を禁止する法がなかったと仮定する・・・こんな状況で拳銃による事故か事件が起きたら、拳銃所持を禁止にしろ、という声が上がると思う・・・

夢乃 @iamdreamers

何か道具による事故が起きたとき、それを自分が利用していることを実感として持っているかどうか、それが「その道具を禁止しろ」という声を出すかどうかの分かれ目だと考えている・・・

夢乃 @iamdreamers

原発の話に戻ると、普通の人は電気を「直接」は使っていない・・・使っているのはTVとか冷蔵庫とかパソコンとか携帯電話であって、電気じゃない・・・

夢乃 @iamdreamers

ましてや、その電気がどのように作られているか、生活の中で考えているなんて人は、ほとんどいないだろう・・・だから、原発で事故が起きたら、安直に「原発即停止」なんて言えるんだと思う・・・

夢乃 @iamdreamers

だから、何か事故が起きたとき、自分の中で「じゃ、禁止すればいいんじゃない？」って考えが浮かんだら、それは自分が事故を起こしたものと、それまでの人生のなかで真剣に向き合ったことがない、と考えておいたほうがいい・・・

すごいセキセイインコ（どこまで行っても宇宙） @sugoisekiseiink

@iamdreamers 道具は使いよう。道具が想定されていない壊れ方したら、扱いが悪かったわけで。後は、その道具が本当に扱いきれるかきれないかを長い時間かけて論議して是非を問うべき。性急に決めていいことじゃない。ダガーナイフも原発も。

夢乃 @iamdreamers

そのような考えが浮かんだら、それを声に出す前に、それがどのように使われてきたものか、自分にどんな関係があるのか、考えたり調べるべきだと思う・・・