放射能リスクで誰を信じればいいのかとかそんな会話

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco 最初の私の質問に初めて答えて頂けましたね。菊池さんは，放射性物質の身体への影響については，「健康の専門家」だけが理解できるとのお考えなのですね。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

コンセンサス以上の話をしたいなら、健康の専門家を入れずに理解できると考えるのはどうかしています RT @TAKASHIMA724: 最初の私の質問に初めて答えて頂けましたね。菊池さんは，放射性物質の身体への影響については，「健康の専門家」だけが理解できるとのお考えなのですね。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco はい，ご指摘の点は，私もいちおう法律の専門家ですので，良く理解できます。ただ，多くの専門家は生身の人間ですから，地位や名誉，収入というインセンティブで，企業等に取り込まれやすいという特性を持っています。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

最初から答えていますよ。僕はコンセンサスと言えるものを基準に考えます。それを超えることは言えません RT @TAKASHIMA724: 最初の私の質問に初めて答えて頂けましたね。菊池さんは，放射性物質の身体への影響については，「健康の専門家」だけが理解できるとのお考えなのですね。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco 従って，専門家だから信頼できるとは言えないことは，今回の事故で明らかになったと思います。このような危険性に対して，菊池さんはどのように対応すべきだとお考えですか。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

少なくとも、専門家の議論は素人の議論よりは信頼できると思っていますが RT @TAKASHIMA724: 従って，専門家だから信頼できるとは言えないことは，今回の事故で明らかになったと思います。このような危険性に対して，菊池さんはどのように対応すべきだとお考えですか。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

僕はICRP2007年勧告だけがコンセンサスなのでそれに従うべきという話しかしていません RT @TAKASHIMA724: 専門家だから信頼できるとは言えないことは，今回の事故で明らかになったと思います。このような危険性に対して，菊池さんはどのように対応すべきだとお考えですか

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

ICRP2007を超えるべきだというのであれば長い議論になるし、専門家が出なくては無理 RT @TAKASHIMA724: 専門家だから信頼できるとは言えないことは，今回の事故で明らかになったと思います。このような危険性に対して，菊池さんはどのように対応すべきだとお考えですか

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

.@TAKASHIMA724 どうしても、その道の専門家は信頼できないというのであれば、専門家の議論を公開で行って、随時根掘り葉掘り質問していいことにすればいいのではないでしょうか。少なくとも、素人同士の議論が実を結ぶような問題ではありませんよ

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco 私の指摘は，専門家の中には信頼性の低い人がいるということです。専門家の方がマシというお答えですが，専門家が意図的に間違った情報を提供する場合，専門家であることは逆に危険要素になります。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco むしろ論理的には，信頼できる専門家とはどのような人か，ということになると思います。少なくとも，被害者と利益相反関係に立たないことが重視されるべきだと考えていますが，いかがですか。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

たくさんの専門家を呼べばいいし、質問もすればいいです RT @TAKASHIMA724: 私の指摘は，専門家の中には信頼性の低い人がいるということです。専門家の方がマシというお答えですが，専門家が意図的に間違った情報を提供する場合，専門家であることは逆に危険要素になります。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

科学の問題で素人の議論のほうが科学的に正しい可能性は低いです RT @TAKASHIMA724: むしろ論理的には，信頼できる専門家とはどのような人か，ということになると思います。少なくとも，被害者と利益相反関係に立たないことが重視されるべきだと考えていますが，いかがですか。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

法律の世界では素人の議論のほうが信頼できるのですか? RT @TAKASHIMA724: むしろ論理的には，信頼できる専門家とはどのような人か，ということになると思います。少なくとも，被害者と利益相反関係に立たないことが重視されるべきだと考えていますが，いかがですか。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco ここでは，専門家の中で，どのような専門家が信頼できるのかと言うことをお聞きしています。素人との対比はお聞きしていません。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco 何度も言って失礼ですが，ここでは，どのような条件を備えた専門家が信頼できるのかをお聞きしています。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

それなら、いろいろな組織からたくさん呼べばいいだけの話です RT @TAKASHIMA724 ここでは，専門家の中で，どのような専門家が信頼できるのかと言うことをお聞きしています。素人との対比はお聞きしていません。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

科学的に意味のあることを言う人としか言いようがないですね。呼んで議論させてから判断すればいい RT @TAKASHIMA724: 何度も言って失礼ですが，ここでは，どのような条件を備えた専門家が信頼できるのかをお聞きしています。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

ちなみにどのような専門家を呼べば、あなたは納得されるのです? RT @TAKASHIMA724: 何度も言って失礼ですが，ここでは，どのような条件を備えた専門家が信頼できるのかをお聞きしています。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco いままで，いろいろな委員会でたくさんの専門家を集めて議論してきましたね。それが機能しなかった理由は，特定企業との利益関係にあるとの視点はどのように評価されますか。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

今、まさに低線量被爆の議論がされてますが、それも特定企業との利益関係で機能していないのですか? RT @TAKASHIMA724: いろいろな委員会でたくさんの専門家を集めて議論してきましたね。それが機能しなかった理由は，特定企業との利益関係にあるとの視点はどのように評価されます

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

.@kikumaco はい，適切に機能しない可能性が高いと考えています。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「どの専門家も信じない」という立場なら「詰み」です。素人に議論させたって意味がないですから。そうでないなら、納得できそうな専門家をたくさん呼んでくればいいですよ @TAKASHIMA724

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

それなら、みんながそれぞれに意味のありそうな専門家を呼んできて、戦わせればいいです。まさか、専門家は全員だめ、とはおっしゃらないですよね RT @TAKASHIMA724: はい，適切に機能しない可能性が高いと考えています。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@kikumaco それと私は不勉強なのでついでにお聞きしたいのですが，ICRP2007年勧告というのは，放射線医療の専門家だけが議論して作成されているのでしょうか。御教示を賜れれば幸いです。