岩本康志先生の「クルーグマン教授が日銀擁護？」で激論！

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 字面だけ追えば定義を変えたように見えるのは私も不本意なのだが，論理に従うとこうなってしまう。つまり，論理に自然言語がついていっていない。あなたが自然言語に拘っても，それは正しい推論にならない。（続く）

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 貴方は，ここを突くと勝てると思っているかもしれないけど，そうはならない。貴方が勝てない理由は，「条件関係」の言葉を取り去って，背後のロジックを見ればいい。まず，私のブログでの「BなしでCが不確実」の個所の推論は覆しようがない。（続く）

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld つぎに，「bacause」文にも同じ推論が持ち込まれているから，ここも覆しようがない。原因の定義を問題視しようにも，標準的な定義だから，世界を敵に回してしまう。条件関係の言葉を被せると，自然言語に縛られて窮屈な論理を展開していると反論される。（続く）

岩本康志 @iwmtyss

@errorworld 今回のツイートは同意しないけど，一応は保留にして，「因果関係＝条件関係か？」についてもう少し検討してみたらどうですか。以上です。なお，後で，この件のことをブログに書きます。貴方にとっては厳しいものになるかもしれないけど。

えろワ @errorworld

そんな信条特に無いです。自然言語で質問したら自然言語で返答されると期待しただけですよ。でも期待し過ぎだったんですよね。こういう話を引っ張るのですか？ RT @iwmtyss: あなたは自然言語で推論できるという信条みたいだけど，それならこの世に論理記号なんか必要ない。

えろワ @errorworld

私は「貴方が間違いなく因果関係だと思うもの」について聞いたのです。「貴方が厳密には因果関係ではないと思うもの」は聞く意味もない。私の意図は私の意図だからそりゃ拒みます。 RT @iwmtyss: 私が「因果関係を示す」を「条件関係を示す」に置き換えると言ったことを貴方が拒んでいる

えろワ @errorworld

でも今回貴方がその二つの言葉を置き換えても良いと思っていること等々明らかになりましたので、貴方の主張の確認には利用してますよね。つまり確認のためには置き換え受け入れましたよ？ RT @iwmtyss:「因果関係を示す」を「条件関係を示す」に置き換えると言ったことを貴方が拒んでいる

えろワ @errorworld

ですから3値の時…C○、C×、C不確実…（でいいのかな？）の内「因果関係」と認められるのはC×のみ、という事か？などなど確認しましたよね？今回完全にスルーされてますが。 RT @iwmtyss: ２値論理の世界と３値論理の世界の間で，条件関係で指しているものがずれてしまうのは事実

えろワ @errorworld

それは単に説明不足か下手なのか、或いはこちらの理解不足なんてしょうね。まあもうそういうのは良いので、だからこそ確認させてくださいよ。それが話早い。何故スルーしたんです？ RT @iwmtyss: 字面だけ追えば定義を変えたように見えるのは私も不本意なのだが，論理に従うとこうなって

えろワ @errorworld

最近勝ち負けよく言いますね。で、先の私が貴方に向けた確認内容が正にそれでしたよ？ RT @iwmtyss: 貴方が勝てない理由は，「条件関係」の言葉を取り去って，背後のロジックを見ればいい。まず，私のブログでの「BなしでCが不確実」の個所の推論は覆しようがない。（続く）

えろワ @errorworld

同意しないとは、確認内容に同意しないという事ですか？そうであるなら、なぜ修正なりなんなりして表明しないのでしょう？ブログで書くのなら良いですけど…今日のツイートが何の意味があったのかよくわかりません。 RT @iwmtyss: 今回のツイートは同意しないけど，一応は保留にして，