鼻血問題および肥田氏の評価についての林さんとの対話の続き

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「デマ」や「煽り」を叩くだけで改善するとは全く思っていません。デマや煽りが出るのは構造的な問題だからです。だからといって、信頼できる学者が明らかに間違っている情報を重要であるかのように取り上げてデマに荷担することは全く賛同できません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「デマ」や「煽り」を単に叩くのではなく、そのような主張がでる背景に理解を示し、受けいれた上で互いにわかりあおうということでしたらそうした態度は重要と思います。その上で、まず事実の間違いは間違いと認めないと先に進めません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @foxx1980 ええ、そのようなニーズがあって注目を浴びたことはおっしゃる通りです。そのことと、言ったことが間違っているということは別問題です。前者は後者を正当化しません。あるいは、するとお考えですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 福島で放射能由来の鼻血や下痢が事実として起きている、という主張は、私からすれば風評被害を広め、被災地以外の人々の偏見を深めることで現地の人に経済的精神的悪影響を与えているように思えるのですがそれが林さんの考える「信頼、期待に応えること」なのですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi なるほど。デマの定義はおきましょう。で、明らかに間違ったことを述べて、風評被害を広め、被災地以外の人々の偏見を深めることで現地の人に経済的精神的悪影響を与えるというのは、林さんの考える「信頼、期待に応えること」なのですか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi https://t.co/T6wYJq0J こちらで既に書いたのですが、デマを指摘するだけで偏見や差別がなくなるわけではありません。肥田氏がいなくても別の人がデマの原因となることを言うでしょう。だからといって、それが正当化されるわけではありません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 単純化していうなら、犯罪増加の原因が不況である時、不況をどうにかしないと犯罪は止まりませんが、だからといって、暴力犯を放置も容認もできないのと同じです。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi というわけで、今後は「私が偏見やデマを指弾することで、偏見や差別がなくなるという風に考えといる」というご主張は、おやめいただけますよう、お願いします。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi さて、もう一度お聞きしますが、明らかに間違ったことを述べて、被災地以外の人々の偏見を深め、現地の人に経済的精神的悪影響を与えるというのは、林さんの考える「信頼、期待に応えること」なのですか？ 　あるいは間違ったことを言ってもそのような被害はないと？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi デマであるかどうかはおいておくと申しました。また、明かな間違いであるということについては同意をいただきました。その上で、肥田氏の明かな間違いが他者を大きく傷つけていないとお考えなら、なぜそうなるかをお知らせください。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 「被災地以外の人々の偏見を深めること」「現地の人に経済的精神的悪影響を与えること」の二つは、もちろん問題です。で、デマ指弾を通して解決云々ですが、お忘れかもしれませんが、肥田氏の発言を持ち出したのは、林さんなのですよ。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 私は、最初、肥田氏の発言が間違っているという事実確認のみをしておりました。それに対して林さんが「デマとは言えない」と述べられたので、肥田氏の発言の迷惑度の話に議論が進んだわけです。普段は別に指弾しておりません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi また「直ちに影響はない」「笑っている人には放射能はこない」に問題がないとは一言もいっておりません。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 何度お聞きしても答えていただけないようですが、予言的警鐘ならば、「このような問題が起きる可能性を憂慮している」と書けば良いでしょう。それを事実であるかのように書いたことが問題なのです。このことをご理解いただけますか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @onodekita 堂々巡りを避けたいのであれば、１．事実として書かれたものを予言的警鐘と捉えるのはおかしい　に関する返答を望みます。これまで何度も書いたというなら、その具体的な発言を。