《原発事故で健康被害は出るのか》

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　24　さて、チェルノブイリ事故に関するWHO報告書について、改めて振り返ってみた。放射線による死者として考えられるのは、事故処理作業者の28名だけ。後は、因果関係不明。ガン死のリスクは増大する可能性があるが、統計上分かるほどは増えない。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　25　発ガンリスクの増大が考えられるのは、小児甲状腺ガンだけ。しかし、小児甲状腺ガンも原発事故との因果関係は確認できず、丁寧に検査したから見つかっただけかも知れない。また、発ガン後も手術すれば予後は良好だ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　26　では、このWHO報告書が正しいと考えてみよう。すると、どうしても腑に落ちない点が残るのだ。住民の被曝は心配するほど高くない。「リグビタートル」と呼ばれる処理作業者でさえ、28人しか死んでいないことになる。小児甲状腺ガンしか増えていない。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　27　ならばなぜ、今もウクライナやベラルーシは被曝対策に、国家予算の数割を使い続けているのだろうか？事故の影響なのかどうかわからない小児甲状腺ガンの対策のためだけに、国家予算の数割も使う必要がどこにあるのか？

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　28　事故後、頻繁に耳目に入ってきた言葉の一つに「リスクとベネフィット（便益）」がある。事故発生後26年経過した今も尚、国家予算の数割も投入するというコストを必要とするリスクがあるようには、WHO報告書からは、どうしても読み取れない。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　29　WHO報告書のリスクが事実なら、わざわざ原発から半径30キロを即時避難区域にし、その後1990年にさらに見つかったホットスポットから住民を避難させるようなコストを、国がかける必要など存在しないのではないか？

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　30　1990年といえば、まだ被災地はソビエト連邦の支配下にあった。居住移転の自由などなかったのだ。これだけしか健康リスクがないのなら、避難させる必要など存在しない。分裂して生まれたベラルーシやウクライナは、もっと他に予算をかければ良かった筈だ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　31　まして、このWHO報告書が事実ならば、現地では顕著な健康被害は生まれていないし、住民の心配も事故後20年で収まってしかるべきではないのか？避難した土地の住民も、0.3μSv/h程度なら年間被曝は5ミリを切るのだから、もう全員帰郷できるはずだ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　32　しかし、ウクライナは勿論、ベラルーシでさえ住民を全面的には返していない。様々な視察団が両国を訪れたが、食品のセシウム検査、体のWBC検査は、今も実施されている。事故後20年経ってから生まれた子どもにも、検査をするのだ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　33　小児甲状腺ガン以外は増加しないのなら、福島県民健康管理調査で実施しているような甲状腺検査を、福島県よりも検査頻度を増やせば良いだけだ。丁寧にするなら、甲状腺機能に関する血液検査も実施すればよい。それだけで済むはずだ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　34　先日、福島市からベラルーシに行ってきた視察団の様子を記録した番組が福島県内で放送されたと聞く。私は未見なのだが、視察団は、ベラルーシでの検査の様子を見てきたはずだ。それは、WHO報告書に見合うものだったろうか？

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　35　ベラルーシ政府や、公式視察団に対応した現地当局者は言ったかもしれない。「小児甲状腺がんが増えただけ」と。それ自体、WHO報告書からは逸脱しているのだ。WHOは因果関係を公式には認めていないのだから。それだけでも現地とWHO報告書は食い違うのだ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　36　視察団は見てきただろう。ベラルーシでどれだけ警戒がなされ、どれだけの食品検査がなされ、どれだけの健康へのケアが実施されているのかを。それらは全て、不要なはずなのだ。WHO報告書は、リグビタートル以外には誰も死んでいないと言っているのだから。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　37　視察団は聞かされただろう。ベラルーシで、どれだけの予算を使って、原発事故からの影響への対策が行われているのかを。検査機材、検査の為の建物、検査組織、医療施設、医療スタッフがいるのかを。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　38　視察団は、図面も見ただろう。ベラルーシで、どれだけ詳細な汚染地図を作ったかを。原発事故による放射性ヨウ素は、もうベラルーシにはないはずだ。あるのは主に放射性セシウムだけだ。しかしWHO報告書は放射性ヨウ素による甲状腺ガン増加の可能性しか認めない

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　39　放射性ヨウ素による健康影響だけが可能性があるのなら、それはもう存在しないのだから、検査など必要ないではないか？セシウムの汚染地図など、全く不要ではないか？ストロンチウムやプルトニウムではなく、セシウムの地図を、なぜ作り続けるのか？

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　40　繰り返す。WHO報告書が事実なら、ベラルーシやウクライナは、国家として全く不要のコストをかけ続けている。国土の一部を使えなくしたり、食べてはいけない作物を決めたりする必要はない。そんなことが必要なリスクはは、存在しないはずなのだから。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　41　考えてほしい。WHO報告書の記載と、ウクライナやベラルーシの政策は、全く一致しない。どちらかが適切ならば、他方は不適切なのだ。では、どちらが不適切なのか？考えてほしい。特にベラルーシは、原発事故対策の為に国家財政が傾いているのだ。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　41　さて話を日本に戻そう。日本国内では、チェルノブイリ原発事故後、輸入食品の検査をずっと続けてきた。事故前の輸入規準は、食品1キロ当たりセシウム３７０ベクレルだった。福島の事故まで、ずっとこの規準を続け、ヨーロッパからの輸入拒否品目が出続けていた。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　42　WHO報告書が事実なら、そんな輸入規準は不必要だった。報告書に関わっていたWHOの関係者は、不適切な輸入規準の撤廃を呼びかけるべきだった。しかし、そんな話を医療関係者が国内でまともに論じたとは、聞いた記憶がない。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　43　さて、昨年起きた東京電力福島原発事故について、考えてみよう。WHO報告書が事実ならば、もう、放射性ヨウ素の放出は起きていないのだから、線量を計測しての帰還など不必要だ。セシウムの「除染」など不必要だ。すぐに住民を返せば良い。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　44　日本は、国家財政のピンチだという。一方「除染」には何兆円もの予算が必要だという。WHO報告が事実なら、そんな経費は必要ない。一刻も早く住民を返せば、東電が支払う賠償金も大幅に減らせる。政府が東電に注入する資金も大幅に減額できる。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　45　勿論、東電福島原発事故は収束していないのだから、万が一悪化した場合を考えてあまり近くには住民を戻さないほうが良いかもしれない。が、原発から30キロ離れた場所の住民は、即刻全員帰せるはずだ。WHO報告書が、本当に事実ならば。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　46　もう、結論を出しても良いだろう。WHO報告書はでたらめだ。チェルノブイリ事故の収束作業者は、少なく見積もっても数万人単位で、放射線の影響で死んでいる。放射性ヨウ素がなくなった今も、甲状腺ガンは、大人も含めて多発している。

宍戸俊則（shunsoku2002) @karitoshi2011

原発事故で健康被害は出るのか　47　WHO報告書は認めないが、白血病、そのほかのガン、白血病、白内障など、様々な健康被害は出ている。だからこそ、ウクライナもベラルーシも、多額の国家予算を使って、住民の健康管理をし、土地の放射線量調査をし、居住制限をしている。必要なコストだからだ。