Forbes の記事について

199
前へ 1 2 ・・ 5 次へ
大石雅寿 @mo0210

フォーブス記事が引用している http://t.co/OiAnfapT が引用している報告は http://t.co/OiAnfapT の10ページ(f)(パラグラフ番号25)にあるもの。でも、確率的影響評価を行う時の注意事項を示しているにすぎない。

2013-01-13 00:17:29
大石雅寿 @mo0210

(LNTについては、日本だけではなく米国でも同じ議論が行われていることが分かった。)

2013-01-13 00:37:05

CAVU @cavu311

寝言は寝て言え系。ウソも100回言えば真実になるとでも思ってる?「0.1Sv/年間はまったく健康に影響なしと、UNSCEARが発表。LNT主張はかえって、余計に心配させて健康異常を増やす。」 https://t.co/JrohGj4e https://t.co/Lo226xIl

2013-01-13 00:22:04

Jun Makino @jun_makino

引用 : There are no observable effects in any population group around the planet that suggest LNT is true below 10 rem/yr (0.1 Sv/yr)

2013-01-13 10:57:33
Jun Makino @jun_makino

引用 : even in areas of the Middle East, Brazil and France where natural background doses exceed 10 rem/yr (0.1 Sv/yr).

2013-01-13 10:57:35
Jun Makino @jun_makino

とりあえず 1 桁間違えているようである。

2013-01-13 10:57:37
Jun Makino @jun_makino

グラフの LNT の線の傾きも多分 30 倍くらい間違ってる。なんだこりゃ?

2013-01-13 10:57:39
Jun Makino @jun_makino

わわ、早野さんが https://t.co/FTmFoi0r これ RT してんのか。

2013-01-13 11:52:36
Jun Makino @jun_makino

どういう間違いをしたか、からバイアスの方向はみえるよね。私もそうなわけだ。

2013-01-13 11:52:38
Jun Makino @jun_makino

ATOMICA から http://t.co/Iel86TmW ブラジルの高自然放射線地域における住民の健康調査

2013-01-13 12:19:05
Jun Makino @jun_makino

引用 : ブラジル南部大西洋岸のモナザイト岩石地帯と海岸から内陸のミナスゲレス州 の火山性噴出物地帯は自然放射線のレベルが高く、モナザイト地帯のガラパリ では個人被曝線量率が屋外と屋内とを併せて平均 5.5mGy/ 年、範囲は 0.9 〜 28mGy/ 年であり、

2013-01-13 12:19:07
Jun Makino @jun_makino

引用 : ミナスゲレスのポソスドカルダスでは空間線量率が約 245mGy/ 年に達する場所がある。これら高自然放射線地域の住民の末梢血リンパ球染色体異常は対照地域と比べて増えていた。しかし、健康への影響は認められなかった。

2013-01-13 12:19:10

Jun Makino @jun_makino

引用 : The maximum likelihood estimate of a dose threshold was 0.0 Gy (i.e., no threshold)

2013-01-14 22:21:57
Jun Makino @jun_makino

引用 : with an estimated upper bound of 0.15 Gy for 95% CI as determined by minimizing the deviance.

2013-01-14 22:22:00
Jun Makino @jun_makino

つまり、 LSS の結果は、閾値なしが最も確からしいということを示唆す る、と論文に明確に書いてある。

2013-01-14 22:22:02
Jun Makino @jun_makino

その前のセンテンス引用 : The lowest dose range with a significant ERR for all solid cancer was 0 to 0.20 Gy with an estimated ERR/Gy of 0.56

2013-01-14 22:22:04
Jun Makino @jun_makino

引用 : (95% CI: 0.15, 1.04, P=0.01) and included 74,444 persons with 9,063 solid cancer deaths. For the range of 0 to 0.18,

2013-01-14 22:22:06
Jun Makino @jun_makino

引用 : the ERR/Gy was 0.43 (95% CI: -0.0047, 0.91, P = 0.052) and included 8,920 deaths (Fig. 5).

2013-01-14 22:22:08
Jun Makino @jun_makino

これは、「被曝量が 0 から 200mGy の範囲のデータを使って、 95%CI で 有意な結果になった」ということ。これを「 200mGy 以下でははっきりしたこと が言えない」と解釈するのは非常に問題あり。

2013-01-14 22:22:10
Jun Makino @jun_makino

というのは、書いてある通り、この意味は「被曝量が 0 から 200mGy の範囲 で被曝の影響が有意」ということだから。例えば、 150mGy に閾値があってそ こから線型、というのは、 95%CI で否定される。

2013-01-14 22:22:12
前へ 1 2 ・・ 5 次へ