PWRにフィルター付ベントは必要かコロラドさん解説(2013.2.18作成) (2ページ目)

@BB45_Colorado 様：ご存じと思いますが、フランスの検討まとめ報告です。http://t.co/dnlTfnhQxn

2013-02-23 12:39:01

@ueharams サンクス。助かります。フランスの対策はTMIが契機ではなく、1978年には方針が決まっていたんですね。驚きです。人口密集度の高い欧州と低い米国との違いが際立ちますが、日本が米国指針を採用したのは失態ですね。せめて脆弱なBWRでは欧州と歩調をあわせるべきだった。

2013-02-23 15:58:54

@ueharams PSAは万能でないのですが、それに捕らわれてしまった感がありますね。DBAをどのように行ったのか、PSAのパラメータと分岐パターンのとり方が適切だったのかが疑問です。

2013-02-23 16:37:11

PWRでベントに追い込まれる状況がいま一つ判らないが、多重防護と言う考え方は、前段が完璧に働くこと、後段への依存は考えないことが基本中の基本だが、次段は、前段が突破された状況で完璧な動作を求められる。従って、PWRにおいても、封じ込めを突破されたときを考えるべきだろう。

2013-02-28 01:03:11

但し、そのフィルタ付きベント設備が格納容器の機能の穴になる可能性は否定できず、ここをどう考えるかが要点。

2013-02-28 01:04:01

要するに、英国を除く欧州諸国は、原子力災害が起きたとき、住民を公が避難させる前提で原子力発電所を運営している。米国の場合は、自分で避難することと、州兵の動員を前提に運営している。英国はウィンズケールの顛末と隠蔽をみれば、非常に怪しい。日本は何も真面目に考えてこなかった。

2013-02-28 01:16:51

人口密度が低く、モータリゼーションがもっとも発達し、非常時に於ける公権力の強大さとともに、自由を重んずる米国と同じことを日本ができるとは考えがたい。やはり、英国を除く欧州陣営と同様に行動すべきなのだろう。

2013-02-28 01:18:50

いろいろと考えていると、規制委の新指針にPWRもフィルタ付きベントが含まれる理由は理解できる。また、PWRでは、大飯1,2を除けば、BWRに対して10倍前後の格納容器容積によって封じ込めが破綻する可能性はかなり低いため、フィルタ付きベントを緊急要件にしないことも理解はできる。

2013-02-28 01:25:31

一方で、対テロやベント機構が壊れて格納容器の封じ込めが壊れる事態をどう評価しているかが判らない。また、PWRでは、猶予期間を与えるといっても、その期間には期限を定めねばだめだろう。

2013-02-28 01:26:54

7月に再稼働を申請しても、認可は、速くて秋口。今年の夏は、原子力無し。LNGに投資してきた東電の残骸、東北電、中部電は乗り切れられるだろう。国民と行政を舐めてかかった関電と九電、北海道電はアップアップ。貧乏な四電もアップアップ。中国電力はもともと火力が主。北陸は売電のための原発。

2013-02-28 02:14:11

要するに、3夏、原子力は要らなかったということ。東電、東北電は更に遅れるだろうから、5夏程度はノー原子力。ここまで通算稼働率が下がると、ただでさえ零戦設計安全無視のインチキまみれだった原子力の経済性は完全になくなる。BWR陣営は、LNG・石炭転換が経済的合理性にかなっている。

2013-02-28 02:17:28

PWR陣営にはある程度同情している。でも、九電が2011 5月～8月にしでかしたことは許せない。そもそも、多重防護が破れて、住民が避難せねばならない状況を真面目に考え、計画・訓練して来なかったのだから、どうしようもない。

2013-02-28 02:27:25

まとめ

日本の原子力発電所は”攻め”・零戦設計思想の蔓延 5076 pv 103 5 users