【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】

島薗進 @Shimazono

１【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】県民健康管理調査は誰のため。藍原寛子氏×神保哲生氏。 http://t.co/TrzAoj5j4X　「10人が住んでいた地域の福島第一原発からの距離や推定被曝量などの情報は、「プライバシーの保護」(鈴木教授)を理由に開示されなかった」　

島薗進 @Shimazono

２【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】藍原氏「このため、両教授の見解に対する客観的な検証は事実上進んでいない」「仮に今回の原発事故と10人の診断結果との間に因果関係はないとするなら、福島県民は子ども たちが原発からの恒常的な放射線等の影響を受ける環境にあったのかどうかを知る」

島薗進 @Shimazono

３【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】「権利はあると考えられる。山下教授らは1995年、甲状腺の学術専門誌『Thyroid』の中で…持続的低線量被曝による子どもの甲状腺傷害の可能性 についても言及している」それだけに記者会見では第三者による検証を可能にするための情報開示を求める

島薗進 @Shimazono

４【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】「質問が相次いだが、鈴木教授らは発表できる範囲について明確な基準を説明しなかったことから、調査の客観性、再現性について疑問を残す結果にもなった」被災地域の住民をはじめ多くの専門家や市民がすでにある情報が得られずにあれこれ推測している現状。

島薗進 @Shimazono

５【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】山下副学長、鈴木教授らがいうプライバシーの保護という説明では納得ができない。それに平成24年度の甲状腺検査のデータもすでにかなり集まっており、23年度のデータと比べれば多くのことが分かるはずだ。だが、公正なデータ公開は期待できるか？

島薗進 @Shimazono

６【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】閉ざされた少数の科学者・研究者集団でデータの分析・公表を独占しているが、それでよいのか？藍原氏はそう問うている。以下、私の考え。検討委員会が適切に機能すればこうした疑問は出ない。だが検討委そのものが閉ざされた仲間内と見られている。

島薗進 @Shimazono

７【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】そもそも今回の甲状腺がん3人（＋7人疑い）との内容は検討委員会の資料に含まれておらず検討委では話し合われなかった。記者会見で初めて公表された（検討委と記者会見に居合わせた複数者の証言）。この不明朗性が被災地域住民らの不安を増幅している。

島薗進 @Shimazono

８【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】藍原氏と神保氏は県民健康管理調査は福島県の能力を超えているのではとの疑問も呈してる。かくも信用を失い崩壊寸前の県民健康感知調査だが、これをうまく行っていると評価したのが中村佳代子氏、丹羽太貫氏ら。http://t.co/VAYxYMY5Sp

島薗進 @Shimazono

９【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】検討委員会では甲状腺がんのことが資料には出ていないが話に出たと知らせて下さる方がありました。今確認できませんが、この点７の記述に誤りがあったら申し訳ありません。お詫びします。が、資料に出ていないという点で不明朗性であることは確かと思います。

島薗進 @Shimazono

１０【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】「福島県立医大の鈴木真一教授は「甲状腺がんは最短で４～５年で発見というのがチェルノブイリの知見。今の調査はもともとあった甲状腺がんを把握している」と述べ、同原発事故による放射線の影響を否定した」（共同通信2/13）判断はあるが根拠はない。

島薗進 @Shimazono

１１【さらに2人甲状腺がん発表のおかしさ】どのような根拠によってそう判断するかの根拠を示さずに判断だけ示すので、どうしてそう判断するのか、当事者らはなぜか推測し悩まざるをえない。このような情報開示・公表のあり方は科学にふさわしいものか、また医療倫理（生命倫理）上も適切か？