ある大新聞の科学記者の科学リテラシー

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

「統計的な有為差が出ないから健康被害は出る（た）証拠はない」というのは科学的に誤った表現です。「ある仮説の事象が起きる確率」がある値以上かどうか、というのが「有為差」の判定基準です。 RT @hidetoga 放射線そのものによる健康影響が出る（統計的有意差が表れる）ことはない

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

例えば「南相馬では癌や白血病が増えるが、福島全体、もしくは東日本全体では有為差が出るほどは増えない」みたいなケースも考えられます。こういうケースでも「（すべての人々に）放射線そのものによる健康影響は出ない」と言えますか？ @hidetoga

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

要するに「仮説の立て方（e.g.母集団の選び方）」によって有為差が出るかどうか、なんて簡単に変わってしまいます。「ある人の病気の原因が放射線かどうか」などという因果関係の判定に、統計的な仮説検定は原理的に適用できません。 @hidetoga

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

「すべての核種」に対して、「放出直後から今までに」どれくらい被曝したか、という正確な調査が不可能な以上、被曝量を正確に見積もる事は原理的に不可能ですね。なので「何々SV以下だから...」という主張の根拠はあやふやです。　RT @hidetoga 初期被曝は十分に分かっていません

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

「大多数」の人の被曝量が少なくても、「少数の多量に被曝した人」の存在が否定できない限り、「何々SV以下だから...」という主張を「すべての人に健康被害は出ません」の根拠に使う事はできませんね。 RT @hidetoga 福島県民の大多数は事故後の累積追加被曝線量は５mSv以下

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

そう、「実質的な健康被害が出ないであろう」事の根拠を「平均」や「大多数」の「被曝線量が低い」事に求められちゃかなわん。 「どんなに最悪のケースを想定してもこの程度の被曝のはず」なら分かる。 しかし、そこには個人の感受性も考慮しなければならない。

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

少なくとも、確定的影響の出る被曝量の住民はいません。RT @hindu_kush420 「少数の多量に被曝した人」の存在が否定できない限り、「何々SV以下だから...」という主張を「すべての人に健康被害は出ません」の根拠に使う事はできませんね。

彫木🌗環🧷✂️✏️（オミクロン株にはガッカリだよ） @CordwainersCat

@CordwainersCat 「統計的に有意になるほどの被害は出ないだろう」を「被害は出ないだろう」にすり替えちゃダメ。 こないだ、アメリカの方も言ってたけど。

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

あなたのおっしゃる「放射線による健康への影響」とは、すべて「確定的影響」のことだったわけですね　RT @hidetoga: 少なくとも、確定的影響の出る被曝量の住民はいません

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

被曝量を正確に見積もることが不可能だから、健康影響を判断できないと言うなら、何も論じられません。RT @hindu_kush420 「すべての核種」に対して、「放出直後から今までに」どれくらい被曝したか、という正確な調査が不可能な以上、被曝量を正確に見積もる事は原理的に不可能

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

ヨウ素の初期被曝量はわからない、とおっしゃったのはあなたです RT @hidetoga: 被曝量を正確に見積もることが不可能だから、健康影響を判断できないと言うなら、何も論じられません

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

（確定的影響のツイの続き）少数の大量に被曝した可能性のある方にしても、10～20mSvです。こういう方々のことを考慮しても、確定的影響はもちろん確率的影響も事実上ないと考えます。RT @hindu_kush420 「少数の多量に被曝した人」の存在が否定できない

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

病弱な赤ちゃんや老人に対してもその基準は有効なのですか？すべての核種に対して、すべての人の被曝量が最大 20mSvで留まっているという根拠はありますか？　RT @hidetoga: （確定的影響のツイの続き）少数の大量に被曝した可能性のある方にしても、10～20mSv

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

初期被曝量は十分に分かっていないが、データから十分に低いと考えられるとツイートしています。RT @hindu_kush420 ヨウ素の初期被曝量はわからない、とおっしゃったのはあなたです

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

被曝量データは県や市町村が出しています。子どもへの影響は割り増しにして考えたとしても、被曝量は十分に低い。@hindu_kush420 病弱な赤ちゃんや老人に対してもその基準は有効なのですか？すべての核種に対して、すべての人の被曝量が最大 20mSvで留まっているという根拠は

斗ヶ沢秀俊（4月からの職を探しています） @hidetoga

あなたとこれ以上議論するつもりはありませんので、以降スルーします。@hindu_kush420

白黒ダジャレうさぎ @DonnieTheDutch

ものすごい定性的なお話ですね（笑）「被曝量はなんか少なそうだし（データがある！）確定的な影響は出ない」があなたの主張なんですね。よくわかりました　RT @hidetoga 被曝量データは県や市町村が出しています。子どもへの影響は割り増しにして考えたとしても、被曝量は十分に低い

kiyoda(合言葉は核なき世界)👽本人認証済みアカウント(ｸﾞﾚｲ) @kiyokostar

なんだか、トガさんとかおっしゃるマイニチの記者さんって言ってることがすごく変なんですけど、この人以前ウエスギさんと揉めてたひとらしいですね。 しょうこさんといいかよこさんといい…けんりょくの走狗としての本領をおもうぞんぶん発揮されてますね。

元山 ゆ ん @stmatthew70

子どもへの影響は割り増しにして考えたとしても、被曝量は十分に低い.................................................................................................(よく言い切れるな）

レイジ @sinwanohate

.@hindu_kush420 さんの「ある大新聞の科学記者の科学リテラシー」をお気に入りにしました。 「影響はない」「十分低い」で思考停止ですね。「統計的有意差」という言葉に凍りつきました。 http://t.co/iQLWCzcKys

つぐみ @1125tugumi

ある大新聞の科学記者の科学リテラシー http://t.co/6Nbivqj32a この記者が言ってるのは「原発事故のせいで病気になんてならないから安心してね」ではない。「原発事故のせいで病気になっても、証明なんてできないだろ？加害者は責任取りませんから＼(^o^)／」である。

@tigercatver2

↓この人仙台高裁の判決や子ども被災者支援法の行政サボタージュとか着眼しない。俺の部下なら島流しか、外信持ってくる坊やにするわw　毎日は懐深いよなw

らん @ran0879

@milmakeg @hindu_kush420 @kkatayan @hidetoga 本当に科学記者の科学ﾘﾃﾗｼ-のなさに驚きますね。あとｱｶﾃﾞﾐｯｸﾘﾃﾗｼ-もない。どの研究者に何の話をきくとどういう情報が得られるかという自覚がなくやってるから取材相手次第で流される。

らん @ran0879

@milmakeg @hindu_kush420 @kkatayan @hidetoga この記者が科学記者の資格がないと思うのは、人体への影響をほとんど物理畑の人間の話しかきいていないところ。

らん @ran0879

@milmakeg @hindu_kush420 @kkatayan @hidetoga 県民健康調査の医師･清水先生でさえ｢これが放射能の影響かは『わからない』｣と言っているのになぜそんな事たんなる一記者風情が断言できるの？