思いやり予算の値切りから考える当該地域の戦略的価値

@xmacoxnn 1)いくらなら適切か？ 2)それで米側が納得しない場合日本はどうするか？

2010-09-28 06:41:44

高いのはそれだけ守る対象に価値があるから、かもしれんのだよ。保険なんだからさ。

2010-09-28 06:42:57

@masayang 他の同盟国並にならなければ、他にも明確にしなければならないことを交渉に使うとかですかね？

2010-09-28 06:52:23

@xmacoxnn その交渉が決裂したときは？

2010-09-28 06:56:23

@masayang 払ってるのはこちらなので減額するだけのことです

2010-09-28 06:59:36

@xmacoxnn 減額に対する報復措置があったら？

2010-09-28 07:05:43

@masayang 米国自身が在日米軍基地や日米安保の重要性が嘘であると証明するようなものです。

2010-09-28 07:10:20

@masayang とにかく不透明な部分が多すぎるからはっきりさせないといけない問題ですよ。広く議論されてる安全保障の議論でも現存する在日米軍基地がすべて日本のために存在し必要不可欠である前提でやってるから自称現実派が有利になりがちなのです。

2010-09-28 07:14:07

@xmacoxnn 武力ではなく経済制裁を念頭においています。

2010-09-28 07:14:13

@masayang 制裁ですから同じことです

2010-09-28 07:14:41

@xmacoxnn それは同意します。戦略拠点としての日本の価値を明らかにしろってことですよね。

2010-09-28 07:14:48

実は用心棒代をすごく勉強してもらっていた、という答えがでてくる可能性もあるわけで。

2010-09-28 07:16:28

@masayang 例えば沖縄の海兵隊が沖縄のため日本にあるというより朝鮮半島や台湾への派遣などにあるかもしれません。あくまで可能性ですが。その役割ならグアムでもいい話になる。もちろん、民主党のいう沖縄かわいそうだから基地無くせというのは暴論と思います。

2010-09-28 07:17:46

@xmacoxnn そこまで検討範囲を広げるのは保険の免責みたいなもので、最終的には「いくら払えばどれくらいカバーされるのか」を比較することになりますよね。答えはでてこないでしょう。

2010-09-28 07:20:33

@xmacoxnn @masayang 横からスミマセンが、沖縄の海兵隊は東アジアの覇権を米国の手中に収めることが戦略目標で、○○を守るというのは戦術に過ぎません。そしてその戦略目標達成のために、メインランドと台湾に到達できる所要時間を考えると、沖縄でなければなりません。

2010-09-28 07:22:02

@masayang 少なくとも割高な保険料を再検討はするでしょ。普通の家族ならw

2010-09-28 07:24:51

@xmacoxnn @masayang そうした戦略配置と、その戦略の下で日本が多大なる恩恵を受けているという事実とを、「思いやり予算」にセットにしてくるというのが、交渉術に長けている（日本から見れば痛い）ということなのでしょう。まあ日本も防衛施設庁とか自ら作ってアレでしたけど。

2010-09-28 07:25:30

@tekusuke 米軍関係者でも諸説ありグアムでも充分とする意見もあります。どちらが正しいかまではわかりませんけど。

2010-09-28 07:27:24

@xmacoxnn だけど保険会社はやり手の営業ぞろいのアメリカさんしかいないのですよ。

2010-09-28 07:28:56

@xmacoxnn 海兵隊（特に揚陸方面）は多分無理ですね。哨戒とかはもともと海自への依存が極めて強いので、グアムに退くというのはありうるかもしれません。米軍と協調してジャパンも結構最前線で活躍してるんですよ。

2010-09-28 07:29:49

まあ確かに、がん保険における商品開発力と営業力を考えると、米国を相手にした「思いやり予算」の値切り交渉ってのは相当タフを極めるだろうなあ、とは容易に想像がつく。米国って、リスクとヘッジのマッチポンプが、ホントにお上手。

2010-09-28 07:31:50

@masayang 交渉すらまともにできない政治家は用なしなだけ。

2010-09-28 07:37:08

@tekusuke ではオプションの一つでグアムというのもアリですね。お勧めはしないしないという感じですけど笑

2010-09-28 07:40:35