【復興庁統括官の放射線安全基準論】

島薗進 @Shimazono

１【復興庁統括官の放射線安全基準論】水野審議官の暴言ツイート事件でも処分を受けた上司、復興庁の岡本全勝統括官のブログを見るとその放射線リスク観が示されているがhttp://t.co/yG9InHD3a8　こうした考えでは残念ながら避難者支援や健康対策が疎かになるのは当然だろう。

島薗進 @Shimazono

２【復興庁統括官の放射線安全基準論】子ども被災者支援法を担当する復興庁、岡本全勝統括官HP「目次３」「災害復興３９」（放射能の安全基準）。「問題なのは、野田政権が年１ミリ・シーベルトの被曝線量を安全と危険の境界線としたことだ。年１ミリ・シーベルトは法的に放射性物質を扱う施設の」

島薗進 @Shimazono

３【復興庁統括官の放射線安全基準論】「管理基準に過ぎないのに、この線引きを食品基準にも適用した」。事実認識としてこれは妥当か。１）野田政権の下で放射性物質汚染対策顧問会議（8/25内閣官房設置）が「低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ」（低線量WG）を設置。

島薗進 @Shimazono

４【復興庁統括官の放射線安全基準論】この低線量WGは「国内外の科学的知見や評価の整理、現場の課題の抽出、今後の対応の方向性の検討を行う場として」設けられたもので、主査は長瀧重信氏と前川和彦氏である。11月15日から8回にわたる会合をもった。討議の結果は、12月22日、

島薗進 @Shimazono

５【復興庁統括官の放射線安全基準論】「低線量被ばくのリスク管理に関するWG報告書」として公表された。http://t.co/2hRFEoKRQQ その記述を引く。「現在の避難指示の基準である年間20ミリシーベルトの被ばくによる健康リスクは、他の発がん要因によるリスクと比べても」

島薗進 @Shimazono

６【復興庁統括官の放射線安全基準論】「十分に低い水準である。放射線防護の観点からは、生活圏を中心とした除染や食品の安全管理等の放射線防護措置を継続して実施すべきであり、これら放射線防護措置を通じて、十分にリスクを回避できる水準であると評価できる。また、放射線防護措置を実施するに」

島薗進 @Shimazono

７【復興庁統括官の放射線安全基準論】「当たっては、それを採用することによるリスク（避難によるストレス、屋外活動を避けることによる運動不足等）と比べた上で、どのような防護措置をとるべきかを政策的に検討すべきである」「こうしたことから、年間20 ミリシーベルトという数値は」

島薗進 @Shimazono

８【復興庁統括官の放射線安全基準論】「今後より一層の線量低減を目指すに当たってのスタートラインとしては適切であると考えられる」。つまり野田政権においても20mSvが主要な基準とされているのだ。２）「年１ミリ・シーベルトは法的に放射性物質を扱う施設の管理基準に過ぎないのに」とあるが

島薗進 @Shimazono

９【復興庁統括官の放射線安全基準論】特殊な専門業務にあたる人が関わる放射性物質を扱う施設の基準よりも、子供も含めた一般人の生活環境の基準が高くてよいというのはなぜか？説明がほしいところだ。平常時への回復期に1mSvを目標として被曝線量の低減を目指すことはICRPの指示するところで

島薗進 @Shimazono

１０【復興庁統括官の放射線安全基準論】当然の措置だ。それを受け入れないのはICRP勧告に背くことになる。このように現在の放射線安全基準は厳しすぎるという岡本全勝統括官の現状認識は妥当でない。さらに同氏はLNTモデルを受け入れないような口ぶりで、安全基準の緩和を正当化しようとする。

島薗進 @Shimazono

１１【復興庁統括官の放射線安全基準論】「ＩＣＲＰは総量で100ミリ・シーベルトまでなら明確な健康影響は検出できないとの立場だ」「ＩＣＲＰが考える１ミリ・シーベルトは、安全性に余裕を見込んだ数値で、合理的に達成できるなら、との条件も付く」。ICRPが採用しているLNTモデルでは

島薗進 @Shimazono

１２【復興庁統括官の放射線安全基準論】100mSv以下の低線量でも健康影響は出ると見ている。「検出できない」というと「健康影響が出ない」というふうに受け取れるが、それはICRPの立場に反している。その上、同氏が引く日経新聞ネット版（1月17日）のフォーブスの記事というのも問題だ。

島薗進 @Shimazono

１３【復興庁統括官の放射線安全基準論】「放射線と発がん、日本が知るべき国連の結論」 http://t.co/gy2ftJI6m5 この記事はLNTモデルを否定し放射線安全基準を緩和するよう示唆しているものだ。「昨年12月、極めて重要な報告書が粛々と発表された」。

島薗進 @Shimazono

１４【復興庁統括官の放射線安全基準論】「そこに結論として書かれているのは、原子力科学の専門家が長年にわたり主張してきたことだ。――つまり、約0.1シーベルト（Sv）または10 rem以下の放射線の被曝は大した問題ではない。しきい値無し直線仮説（ＬＮＴ仮説）」は

島薗進 @Shimazono

１５【復興庁…安全基準論】「0.1Sv（10 rem）以下の被曝には当てはまらないが、世界中の自然放射線量はこの範囲にある。そればかりか、この低線量域は、原子力、医学的治療、そして福島のように原発事故で被害を受けた地域にとって最も重要な意味を持つ」「報告書により、世界はようやく」

島薗進 @Shimazono

１６【復興庁統括官の放射線安全基準論】「正気に戻り、人体に害を与えないことに無駄な時間を費やすのをやめ、実際に悪影響を及ぼす問題、そして本当に注意を必要とする人々に目を向けるようになるかもしれない。例えば津波によって引き起こされたインフラや経済への打撃…、人体に影響を与えない」

島薗進 @Shimazono

１７【復興庁統括官の放射線安全基準論】「程度の放射線量しか浴びていないのに、被曝の恐怖に怯えて暮らし、まさにそうした不安に心身をさいなまれている何万人という日本人をケアするといったことだ。また、日本政府においては真剣に原発再稼働の準備を始めたり、国際原子力機関（ＩＡＥＡ）や」

島薗進 @Shimazono

１８【復興庁統括官の放射線安全基準論】「米国政府からの改善案に耳を傾けることだ」。岡本統括官はこうした安全基準論を是とするのか？このようにLNTモデルを否定し、100mSv以下の低線量被曝の健康影響を意図的に軽視ないし無視するような立場から、子ども被災者支援法にそった積極的な」

島薗進 @Shimazono

１９【復興庁統括官の放射線安全基準論】施策がとられるはずはない。被災者支援を軽んじた水野参事官の態度は岡本統括官の考えを反映してもいる。なお、フォーブス＝日経記事で「昨年12月、極めて重要な報告書が粛々と発表された」とあるのが何か詳らかでない。岡本氏も知らないはずだ。