vpngate.netサービスの是非を問うやりとり

vpngate @vpngate

@NetPollutions 従来の匿名利用可能プロキシやVPNサーバでは、検閲国ファイアウォールによる遮断に対する耐性がありませんでした。VPN Gateは耐性を持った最初のVPN中継システムであると考えています。ここに新規性がありますので学術目的として研究することは適切です。

vpngate @vpngate

@NetPollutions 我々はVPN GateソフトウェアやWebサイトの公開は良いことだと信じています。もしあなたに違う意見があり、これらの公開に反対し、止めさせたいと考えるのであれば、Twitterで議論しても無意味だと思います。それ相応の法的手続きを採ってください。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate そういった遮断に対しての耐性についてのみが「学術目的」であるとすれば、それはあなた方の期待を大きく裏切ってしまう事になると思います。またそういった「新規性」も良いですけど、下手すれば悪用だけされて国際問題にまで発展しないといいですけどね。

vpngate @vpngate

@NetPollutions 悪用されて国際問題に発展しないほうがいいということには同意します。遮断に対する耐性については、最終的に成功の場合も失敗の場合も、新たな知見が得られますので、学術実験としての価値があります。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate そういった言い方をされてしまうと、その新たな「知見」のために、「国際問題への発展の可能性」も「犯罪への悪用の可能性」も「学術目的の新たな知見」のためには「やむなし」って考えなのでしょうか？

vpngate @vpngate

@NetPollutions 研究上の知見を得るという第一目標を目指しつつ犯罪に悪用される危険性を出来る限り減少させることを両立させるために、均衡点として、Webサイトで提示されている不正利用防止対策が最適値であると考えています。貴殿が他の均衡点を提案されるのであれば歓迎します。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 実際に「国際問題への発展の可能性」や「犯罪への悪用の可能性」の認識が有りながら「均衡点」であると言われるのであれば、その「均衡点」に達した、議論や根拠などもウェブ上で示していただけませんか？

vpngate @vpngate

@NetPollutions 大規模な分散VPN中継システムにおける使い勝手の向上と悪用の可能性とのバランスに関しての議論は、よく整理すれば１本の論文が書けると思います。もし論文を書く前に公表してしまうと、新規性を失い論文になりません。そのためWebでの公開は差し控えています。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 私の個人的な感覚では、負の可能性を軽視されすぎであろうと思っていますので、その点だけです。こういった場で議論しても不毛かも判りませんね。これで終わります。

vpngate @vpngate

@NetPollutions あなたからは1件も、現在の不正利用対策に付加していかなる対策をすれば、研究の目的を損なわずに犯罪利用の可能性を減らすことができるか、という具体的なアイデアは述べられませんでした。不毛な議論にならないようにするためには具体的提案を願います。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 私はそういった負の可能性を示唆しているだけで、私はあなた方の研究員でも何でも無いんですよ？少しはきちがえていませんか？ そう言った知恵を求められるのであれば、公に求めてみてはいかがですか？

vpngate @vpngate

@NetPollutions それでは、言い換えますと、あなたが複数のツイートで指摘された"負の可能性の意見"は、すべて我々が以前の議論で通過し認識していたものであり、我々にとって想定していなかったVPN Gateの危険性は1つも述べられていません。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 私が、「不毛」という言葉を使ったのは「第一目標」に「研究の知見」を求められているからです。 そういった優先順位次第で、行動や考え方求め方も変わってくるのではないですか？

vpngate @vpngate

@NetPollutions 「不毛」という言葉の一般的な意味は、辞書によれば、「何も進歩も成果も得られないこと」です。新しい知見を得ることを第一目標とする態度は、「不毛」の正反対を目指す態度であると思います。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 通過し、認識されていたものであれば、十分な対策が行われているんですか？と言う疑問からはじまっているのですけど？私が検証を行ってそういった危険性を開示しろと言う事ですか？それって、さらに問題おきませんか？

vpngate @vpngate

@NetPollutions 我々としては差し支えありませんから、どうぞあなたのほうでVPN Gateについて十分に検証を行っていただき、我々が知り得ない危険性を開示してください。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 何だかおかしな言い回しですね？こうすればああできる、ああすればこうできる（もちろん悪用についてですけど）って言うのはすぐに思いつくのもありますけど、そういう事求めているんですか？

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate あなた方は差し支えないでも私がそういった情報を公に開示すれば、それこそ私まで犯罪を助長する事に巻き込まれてしまいますよ(笑）何だかくだらない挑発に聞こえてしまいますね。

vpngate @vpngate

@NetPollutions どうぞ。あなたの自由と責任で行ってください。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate もちろん、行うのであれば自身の「自由と責任」の下になります。それは、「学術」の名を使って「負の可能性」を二の次にしているかもしれない、あなた方にも言える事ですけどね。

vpngate @vpngate

@NetPollutions 今回、議論を開始したのはあなたの側ですので、私が知らないことをお話いただければ幸いです。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 何を知っているのかも判らない方に、私がそういった事をしないといけないのですか？論点をすり替えていませんか？先ほども言いましたように「負の可能性を二の次」にしているスタンスの方々にいくらそういった事を羅列しても意味があるように思えません。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 先ほどあなたが言われたようにそれぞれの「自由と責任」で行うで良いのでは無いでしょうか？議論が交わる可能性も感じませんしね。

vpngate @vpngate

@NetPollutions これまで述べたように、VPN Gateには技術進歩と悪用される可能性の両方が存在することを以前から了承しています。技術進歩をできるだけ損なわないようにしつつ、悪用しにくくする工夫を同時に行っています。不足点があると思われるなら具体的にご指摘下さい。

InternetPollutions @NetPollutions

@vpngate 私が知りたかったのは、ラボや閉域の環境から「公開」が行われた以上、どの程度負の可能性を認識されているのであろうかと言う疑問です。しかし、それも「二の次」である事も判りましたので、後はお互いの「自由と責任」で良いのでは内ですか？