やっぱり１発の放射線の話しかしない林さん
-
nanasi0003
- 6372
- 1
- 10
- 37
-
- いいね！37
「菊地誠氏は、いっさい説明できませんでした」っっっっっっつ！！！！！
少し上の「説明しても，みなかったのか，みてみぬふりか」と合わせ技で見事なブーメランです
そして話の筋に全然関係ない菊池さんが気になってしょうがないようです
今まで「１発の話だけしても全体で捉え直さないと意味を成さないよ」って主旨の忠告をしたのは菊池さんだけじゃないので、林さんの菊地誠コンプレックスは相当根深いようです
何より、コンプレックスなんて誰でも抱えてるものだけど、赤の他人と別文脈で話してる時にまでそれをさらけ出してしまう自制の効かなさ加減はかなりみっともない
ナイーブも大概にしてください
なので↓のようにお返事するのが精一杯
um
@nanasi0003
…なんとお返事したものか とりあえず「林さんとの放射線一発あたりのリスクについての対話」の1と2を真面目に検討されることをおすすめしておきます http://t.co/P1uKFn8QZA http://t.co/3z8SgPdtFi @SciCom_hayashi
2013-09-22 22:30:45被ばくの実害について
「科学的事実の意味を考え」るためには１発の放射線が引き起こすことを知ると同時に、結果もたらされる現象についても知る必用があるのは自明なこと
なのでそれを伺いたかったのですが、こうなるともう林さんには話が通じません
本当に、考えないことを徹底されているようです
um
@nanasi0003
ただしぼく自身の理解はもっと素朴で、1発の放射線はわかったから、自然被曝やフォールアウト時代を経て今も人口増え続けてる事と整合する説明をしてくれるならば超低線量被曝を怖がってみてもいいよ、というぐらいのものです 論証お願いできますか？ @SciCom_hayashi
2013-09-22 22:35:28
林 衛
@SciCom_hayashi
@nanasi0003 なにを論証すればよいのでしょうか？ 人口さえ増えていれば，怖がらなくてよいということですか？？？ よくわかりませんが，病気の心配するのはまったくもっておかしいということ？ 日本は人口減，途上国は人口増。人口増減を決める要因はいろいろありますよね。
2013-09-22 22:39:34
um
@nanasi0003
人口だけを指標にするのは無茶ですが、とりあえずわかりやすい数だと思います そしていろいろな要因の中で林さんは「実は被曝の影響が大きい」という立場でいるわけですよね？ @SciCom_hayashi: 人口増減を決める要因はいろいろありますよね。
2013-09-22 22:52:45
林 衛
@SciCom_hayashi
@nanasi0003 さんは，日本の人口減の要因として，「林さんは「実は被曝の影響が大きい」という立場」だとお考えなのですか？？？？ 思ってもみなかったご意見ですが，そうお考えになった根拠があれば，おうかがいしたいと思いました。
2013-09-22 23:08:06
um
@nanasi0003
では「一発の放射線は怖いけどやはり人口動態に現れるような影響は出ない」とお考えということでいいですか？ @SciCom_hayashi 思ってもみなかったご意見ですが，そうお考えになった根拠があれば，おうかがいしたいと思いました。
2013-09-22 23:14:50
林 衛
@SciCom_hayashi
人口動態でみたら，すでに相当の影響がでていますよね。避難指示の自治体は，避難者ばかりになっている。晩発性影響が，子育てのあとにでることもある。人口影響は複雑です。 RT @nanasi0003 では「一発の放射線は怖いけどやはり人口動態に現れるような影響は出ない」とお考え…？
2013-09-22 23:53:21
um
@nanasi0003
それが「一発の放射線の電離作用による影響」だとおっしゃるおつもり？ 林さんのちょっとずつ論点ずらしはもはや定番ですが、直に食らうとやっぱり面倒ですね @SciCom_hayashi 人口動態でみたら，すでに相当の影響がでていますよね。避難指示の自治体は，避難者ばかりになっている。
2013-09-23 00:17:47
林 衛
@SciCom_hayashi
「一発の放射線は怖いけどやはり人口動態に現れるような影響は出ない」とお書きになったのですよ。怖いという思い，感情，リスクの存在が人口動態に与える影響のことではなかったのですか？ RT @nanasi0003 論点ずらしはもはや定番ですが
2013-09-23 00:35:49
um
@nanasi0003
では「１発の放射線の電離作用による影響についてはそんなに心配していない」ということで了解します @SciCom_hayashi: 怖いという思い，感情，リスクの存在が人口動態に与える影響のことではなかったのですか？ RT @nanasi0003 論点ずらしはもはや定番ですが
2013-09-23 00:45:40
林 衛
@SciCom_hayashi
1発の放射線にもリスクはあります。それは1発分のリスクです。 では，いかが？ RT @nanasi0003 では「１発の放射線の電離作用による影響についてはそんなに心配していない」ということで了解します
2013-09-23 00:55:53
um
@nanasi0003
文脈上「被ばくの影響そのもので人口が増減するような影響は出ない」という意味になるんですが、把握されてますか？ それでよければこの話はこれで了解です @SciCom_hayashi: 1発の放射線にもリスクはあります。それは1発分のリスクです。 では，いかが？
2013-09-23 00:59:50
林 衛
@SciCom_hayashi
ありませんよ。だから，あなたから具体的な数値を書いて，問えば早いとお知らせしたのです。ちっとも生産的な議論にならないので，終わりにしましょうかね。夜も遅いし。RT @nanasi0003 素直に返事したら負け、みたいなルールでもあるんですか
2013-09-23 01:10:10
um
@nanasi0003
林さんが健康被害云々の話をしているつもりではないということがわかったので、こちらとしては一応の収穫がありました ありがとうございました @SciCom_hayashi: ちっとも生産的な議論にならないので，終わりにしましょうかね。夜も遅いし。
2013-09-23 01:45:17多少コジツケめいた締め方ですが、なんせまともな返事がいただけないので書かれた言葉からお考えを類推するしかありません
その意味でそんなに的はずれな結びではないはずです
それにしても実際にお話をして実感したのは、１４０文字に全てを込められるわけがないTwitterというメディアで直前に書かれた字面だけを問題視する論法は論点をはぐらかし相手を疲れさせるにはさぞかし便利なんだろうなぁ、ということ
まあ、みっともないわけですが
現状認識について
被ばくの障害については無茶な発言を続ける林さんですが、実際の被ばく量についてぐらいは正しく認識されてるのか、もしかしたらここを過大に評価してるから目が曇るのか…と思っていたので聞いてみたのですが、そもそも話が成立しません
um
@nanasi0003
ところで機会があれば一度伺ってみたいと思っていたんですが、林さんって福島原発事故による余剰被曝量をどの程度だとお考えでらっしゃるんですか？ @SciCom_hayashi
2013-09-23 00:27:58
林 衛
@SciCom_hayashi
こういう話題転換すると，「論点ずらし」ということばをあなたが学んだ人たちから，そのことばが降ってくる経験何度もあり。 @nanasi0003 ところで機会があれば一度伺ってみたいと思っていたんですが、林さんって福島原発事故による余剰被曝量をどの程度だとお考えでらっしゃるんですか？
2013-09-23 00:40:39
um
@nanasi0003
これは数字で示していただけば１～２ツイートで済むことだしそれ以上広がらないのでごちゃごちゃ言わずにシンプルにお返事くださって大丈夫ですよ ぼくのフォロアー数的に外野が降ってくることも考えにくいですしね @SciCom_hayashi @自 余剰被曝量をどの程度だとお考えで？
2013-09-23 00:44:14
林 衛
@SciCom_hayashi
であれば，余剰被曝量の定義とともに，あなたから，これくらいだと思うがどうか，と書けばいいのでは？ RT @nanasi0003 １～２ツイートで済むことだしそれ以上広がらないのでごちゃごちゃ言わずにシンプルに
2013-09-23 00:59:49
um
@nanasi0003
素直に返事したら負け、みたいなルールでもあるんですか それに文脈上「福島原発事故で放出された放射性物質による被ばく」の外にどんな意味が… @SciCom_hayashi: であれば，余剰被曝量の定義とともに，あなたから，これくらいだと思うがどうか，と書けばいいのでは？
2013-09-23 01:07:18
um
@nanasi0003
とりあえずこちらの認識は「過去に培われた自然被曝や医療被曝による知見が通用しないような被曝はない」です RT @SciCom_hayashi: あなたから，これくらいだと思うがどうか，と書けばいいのでは？
2013-09-23 01:09:12
林 衛
@SciCom_hayashi
ありませんよ。だから，あなたから具体的な数値を書いて，問えば早いとお知らせしたのです。ちっとも生産的な議論にならないので，終わりにしましょうかね。夜も遅いし。RT @nanasi0003 素直に返事したら負け、みたいなルールでもあるんですか
2013-09-23 01:10:10