と学会会長山本弘氏の原発事故についてのブログ記事について　その２

masa @zebra_masa

まあ、こんなことはいいですから、先に進んでください。何でもかんでも同じ係数でベクレル・シーベルト変換できるもんなんですか？ RT @akimi_o: あなたがベクレルとシーベルトを取り違えたために、僕がなぜか一人でベクレルを定義していたように見えた、ということですか？

akimi_o @名古屋 @akimi_o

よくありません。あなたとの会話の理解の妨げになっています QT @zebra_masa: まあ、こんなことはいいですから、先に進んでください。何でもかんでも同じ係数でベクレル・シーベルト変換できるもんなんですか？ RT @akimi_o: あなたがベクレルとシーベルトを取り違え

akimi_o @名古屋 @akimi_o

このツイート http://t.co/y3xh9OLIDd の「ベクレル」を「シーベルト」に置き換えればよろしいのでしょうか QT @zebra_masa: まあ、こんなことはいいですから、先に進んでください。何でもかんでも同じ係数でベクレル・シーベルト変換できるもんなんですか？

masa @zebra_masa

Yes。 RT @akimi_o: このツイート http://t.co/hjH7pxxZng の「ベクレル」を「シーベルト」に置き換えればよろしいのでしょうか QT @zebra_masa: …何でもかんでも同じ係数でベクレル・シーベルト変換できるもんなんですか？

akimi_o @名古屋 @akimi_o

了解しました。おかしいなと思ったのです。 QT @zebra_masa: Yes。 RT @akimi_o: このツイート http://t.co/y3xh9OLIDd の「ベクレル」を「シーベルト」に置き換えればよろしいのでしょうか QT @zebra_masa: …何でもかん

masa @zebra_masa

@akimi_o では、今日はこれで。答を楽しみにしています。シーベルト換算では、個体や部位の違いばかりでなくでなく、アルファ、ベータ、ガンマ線とかの線種でも体への影響の度合いは違うと思うのですが、やはり同じ係数で変換しちゃうんですかね。

akimi_o @名古屋 @akimi_o

同じ係数では変換しません。核種や、外部被曝か内部被曝か、体内への取り込み方（吸入か経口か）の違いで異なる値が設定されています。 QT @zebra_masa: アルファ、ベータ、ガンマ線とかの線種でも体への影響の度合いは違うと思うのですが、やはり同じ係数で変換しちゃうんですかね。

masa @zebra_masa

同じ係数の筈がないですよね。個人によっても、部位によっても違う。では、貴方が書いた「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」は何ですか？なぜ「10万ベクレル必要」っていう確定的数字が出てくるのかなあ。 RT @akimi_o 同じ係数では変換しません…

akimi_o @名古屋 @akimi_o

「放射性ヨウ素131を吸入で取り込んだ時の全身への影響」に限定した話だからです QT @zebra_masa: 部位よっても違う。では、貴方が書いた「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」は何ですか？なぜ「10万ベクレル必要」っていう確定的数字が出てくるのかなあ。

masa @zebra_masa

ヨウ素131ばかりでなく、放射性物質って滞留すると同じ場所に集中しますよね。それを「全身」で表現して何の意味があるんですか。 RT @akimi_o: 「放射性ヨウ素131を吸入で取り込んだ時の全身への影響」に限定した話だからです。

akimi_o @名古屋 @akimi_o

放射線のリスクを比較するためです QT @zebra_masa: ヨウ素131ばかりでなく、放射性物質って滞留すると同じ場所に集中しますよね。それを「全身」で表現して何の意味があるんですか。 RT @akimi_o: 「放射性ヨウ素131を吸入で取り込んだ時の全身への影響」に限定

masa @zebra_masa

おまけに個体によっても影響の度合いは違いますよね。それをなぜ「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」は一緒くたに言えるんですか？ RT @akimi_o: 「放射性ヨウ素131を吸入で取り込んだ時の全身への影響」に限定した話だからです。

akimi_o @名古屋 @akimi_o

人間であれば、「概ね同じ」と考えて良い程度の違いです QT @zebra_masa: おまけに個体によっても影響の度合いは違いますよね。それをなぜ「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」は一緒くたに言えるんですか？ RT @akimi_o: 「放射性ヨウ素131を吸

masa @zebra_masa

だから、さまざまな条件で影響の度合いが違うのになぜ「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」は何で確定的に言うんですか。この数字は、どういうケースを前提にしてるんですか？ RT @akimi_o: 放射線のリスクを比較するためです。

akimi_o @名古屋 @akimi_o

「放射性ヨウ素131を吸入で取り込んだ時の全身への影響」とすでに書きましたが QT @zebra_masa: だから、さまざまな条件で影響の度合いが違うのになぜ「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」は何で確定的に言うんですか。この数字は、どういうケースを前提にして

masa @zebra_masa

似非科学を検証する方がいい加減なことを言わないでくださいよ。同量の海水を新生児と健康体に飲ませて影響は「概ね同じ」ですか？ RT @akimi_o: 人間であれば、「概ね同じ」と考えて良い程度の違いです

akimi_o @名古屋 @akimi_o

海水の話などしていませんが QT @zebra_masa: 似非科学を検証する方がいい加減なことを言わないでくださいよ。同量の海水を新生児と健康体に飲ませて影響は「概ね同じ」ですか？ RT @akimi_o: 人間であれば、「概ね同じ」と考えて良い程度の違いです

masa @zebra_masa

喩えですよ。同量の重さの物体を新生児と健康な大人に落として影響の度合いは同じですか？放射性物質の場合はほぼ無視できると実験で検証されているんですか？RT @akimi_o: 海水の話などしていませんが。

akimi_o @名古屋 @akimi_o

もちろん、新生児の値は異なる値が設定されています QT @zebra_masa: 喩えですよ。同量の重さの物体を新生児と健康な大人に落として影響の度合いは同じですか？放射性物質の場合はほぼ無視できると実験で検証されているんですか？RT @akimi_o: 海水の話などしていません

masa @zebra_masa

だったら、貴方の「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」ってのは、ある特定の検体を前提でそうかもしれないってだけですよね。それも「全身」っていう前提で現実のヨウ素131の体内での振る舞いとは違う。 RT @akimi_o: …新生児の値は異なる値が設定されています

akimi_o @名古屋 @akimi_o

ちがいます。「人間なら概ねこの程度だろう」という値です QT @zebra_masa: だったら、貴方の「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」ってのは、ある特定の検体を前提でそうかもしれないってだけですよね。それも「全身」っていう前提で現実のヨウ素131の体内での

akimi_o @名古屋 @akimi_o

これも違います。「全身」が前提なのではなく、「甲状腺に集中すること」を前提に「全身」の影響に換算したものです QT @zebra_masa: 「全身」っていう前提で現実のヨウ素131の体内での振る舞いとは違う。 RT @akimi_o: …新生児の値は異なる値が設定されています

masa @zebra_masa

@akimi_o つまり、貴方の説明によれば、貴方の言う「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」ってのは、特定の1つのケースを取り出して、誰にでも適用できると言っているに過ぎない訳だ。そういうことですよね。

akimi_o @名古屋 @akimi_o

違います。様々なケースから、概ね誰にでも適用できるであろう影響を考えたものです。 QT @zebra_masa: 「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」ってのは、特定の1つのケースを取り出して、誰にでも適用できると言っているに過ぎない訳だ。そういうことですよね。

masa @zebra_masa

アハハ、言葉遊びは止めましょう。もう終わってますよ。 RT @akimi_o: 違います。様々なケースから、概ね誰にでも適用できるであろう影響を考えたものです。 QT @: 「1.1ミリシーベルト被曝するのに10万ベクレル必要」ってのは、特定の1つのケースを取り出して…