Yamunashi_Gucchさんが「保障がないものは安全じゃない」「じゃあK40は保障されてるわけ?」と聞いてもはぐらかされた件。

まとめました。
49
P♥e♥c♥k♥o @pecko178

あの日決めた道 今 歩いている道 正しいのか 踏みはずしたのか ずっと先にならないとわからない

2013-10-29 23:26:19
酋長仮免厨 @kazooooya

へ~、原発事故前からず~っと食べ続けてきたのに、いつになったら分かるのでしょうね?(・_・?) RT @pecko178: あの日決めた道 今 歩いている道 正しいのか 踏みはずしたのか ずっと先にならないとわからない

2013-10-29 23:32:55
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch

@kazooooya @pecko178 分かろうが分かるまいが、選ぶのは消費者。 貴方が守りたいものは何?長野のキノコ?それとも東電?それとも原子爆弾の正当性?

2013-10-29 23:55:57
酋長仮免厨 @kazooooya

消費者が選ぶのと、影響が「ずっと先にならないとわからない」とを何故すり替える? @Yamunashi_Gucch: @kazooooya @pecko178 分かろうが分かるまいが、選ぶのは消費者。 貴方が守りたいものは何?長野のキノコ?それとも東電?それとも原子爆弾の正当性?

2013-10-30 00:14:33
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch

@kazooooya @pecko178 酋長さんが、キノコを安全だと、個人的に主張する分には何も問題はありません。 大事なことは、もしも被害が出た場合に酋長さんが何らかの補償をするつもりなのですか?ということです。 東電は『原発は安全』だと言っただけで補償は殆どしていませんね。

2013-10-30 00:22:21
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

じゃあ危ないと過剰に不安を煽って風評被害が出たら貴方責任とるつもり? それとも脅してる?RT @Yamunashi_Gucch: @kazooooya @pecko178 酋長さんが、キノコを安全だと …もしも被害が出た場合に酋長さんが何らかの補償をするつもりなのですか?

2013-10-30 00:25:08
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

米にヒ素含まれてて発がん性あるの知ってる?科学的には現状のCsよりリスク大だよ。たまたま目についたリスクで騒いでるだけじゃない? RT @Yamunashi_Gucch: @kazooooya @pecko178 … 一番の問題は、何も保障無しに安全と叫ぶことではないでしょうか?

2013-10-30 00:27:38
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch

@ryoFC @kazooooya @pecko178 不安を煽る?実際に放射性物質が存在するのですから後は消費者が自分で選ぶことです。 絶対に安全ならば、しっかり保障して頂ければ風評被害などは吹き飛ばせますけど? 逆に、保障できないという事は、貴方自身が悪評を撒いているも同然。

2013-10-30 00:31:23
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

じゃあK40は殆どの食品に入ってるけど心配なの?RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya @pecko178 不安を煽る?実際に放射性物質が存在するのですから後は消費者が自分で選ぶことです。 絶対に安全ならば、しっかり保障して頂ければ風評被害

2013-10-30 00:32:34
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

保障してもいいけど立証不可能だと思うよ。貴方は勉強が足りない。理解してると言うならK40とCsの本質的違いを教えて RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya @pecko178 … 逆に、保障できないという事は、貴方自身が悪評を撒いているも同然

2013-10-30 00:33:53
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

まさか体内にある数千BqのK40は放射線出してない。とか言わないよね?それはCsの出す放射線と何が違うのかな?Csが危ないならK40も危ないんだよね? RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya @pecko178 実際に放射性物質が存在する

2013-10-30 00:36:23
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

誤魔化さないでK40とCsの違いを言ってみてください。 RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya @pecko178 人間には免疫能力もあるし、程度の問題だと思います。が、それも含めて、選ぶのは自由でしょ?

2013-10-30 00:37:49
酋長仮免厨 @kazooooya

だからね、キノコ数百ベクレルでどんな影響が現れるのですか? 原発事故前からこんなに(http://t.co/puDVpdMp)食べて内部被ばくしている状況なのに、政府か誰かが保障してきましたか? @Yamunashi_Gucch @ryoFC @pecko178

2013-10-30 00:40:58
拡大
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

いや食べない自由ありますよ。科学的に安全かどうか関係なく。ただ根拠レスなのにリスクがあるかのように叫ぶのはダメよ。と。RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya @pecko178 リョウさんは、怖い怖いと言っている人を批判している。

2013-10-30 00:42:10
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

安全=リスクゼロ。という意味なら、安全な食品はこの世にないよ。全てが量によって毒。水でさえ RT @Yamunashi_Gucch: @kazooooya @ryoFC @pecko178 何にしても、現代日本で、保障も出来ないくせに安全って言われてもねぇ・・・・・・。

2013-10-30 00:46:01
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

でK40の出す放射線は保障されてるの?安全なの?それだけでも答えてよ。yes or no? RT @Yamunashi_Gucch: @kazooooya @ryoFC @pecko178 何にしても、現代日本で、保障も出来ないくせに安全って言われてもねぇ・・・・・・。

2013-10-30 00:46:51
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch

@ryoFC @kazooooya @pecko178 怖いと言ってもダメなんだろ?なぜ? 怖いと言うのすら駄目っていうから、保障出来るの?って言ったら出来ないって言うんでしょ? 安全の保障は出来ないけど、怖いとも言っちゃ駄目って、かなり酷い言い草だなぁ。 もしかして脅し?

2013-10-30 00:47:03
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

別に「怖い」と思うなんて自由だよ。勝手に発言を捏造しないで。食わなきゃいいじゃん。食えとも言ってない。 RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya @pecko178 怖いと言ってもダメなんだろ?なぜ? 怖いと言うのすら駄目っていうから

2013-10-30 00:47:49
嵯峨野あおい🇯🇵 @AoiSagano

@Yamunashi_Gucch @ryoFC 「絶対な安全を保障しろ」とかタチの悪い悪魔の証明かと。

2013-10-30 00:47:56
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch

@ryoFC @kazooooya @pecko178 あら話の摩り替えかね? 『保障されてないから安全じゃない』っていうのは絶妙にニュアンスが違うよ? 『保障出来ないものは安全とは言い難い』って言ってるだけなんだけど。

2013-10-30 00:48:39
酋長仮免厨 @kazooooya

あぁ~、分かった。これまでは保障無かったけれど、これからは政府が保障しろ!ってことですか? 明日からあなたは何を食べるのですか? @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @pecko178 何にしても、現代日本で、保障も出来ないくせに安全って言われてもねぇ・・・・・・。

2013-10-30 00:49:19
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

相手が言ってもないことに対して批判するのは「藁人形論法」。詭弁の一種もし本当に聞こえるなら幻覚。RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya … 安全の保障は出来ないけど、怖いとも言っちゃ駄目って、かなり酷い言い草だなぁ。 もしかして脅し?

2013-10-30 00:49:35
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch

@AoiSagano @ryoFC いいえ?被害が出た時にちゃんと補償してくれれば良いだけですよ。普通でしょ? 君、外食して子供が食あたりしても同じ事言うの?立派だね。

2013-10-30 00:50:18
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

だからK40やヒ素は保障されてるの? RT @Yamunashi_Gucch: @ryoFC @kazooooya あら話の摩り替えかね? 『保障されてないから安全じゃない』っていうのは絶妙にニュアンスが違うよ? 『保障出来ないものは安全とは言い難い』って言ってるだけなんだけど。

2013-10-30 00:50:25
リョウ・アルジャーノン @ryoFC

だからK40が含まれる殆どの食品やヒ素が含まれた米。流通してるものは無害で保障されてるのか?何で答えないの?RT @Yamunashi_Gucch: @AoiSagano @ryoFC いいえ?被害が出た時にちゃんと補償してくれれば良いだけですよ。普通でしょ?

2013-10-30 00:51:32
残りを読む(57)

コメント

あさくら めひかり天のつぶ @arthurclaris 2013年10月30日
単に「知りませんでした」と言えば良いだけなのに、何故それが出来ないんだろう。 あーだこーだ言う前に、何で調べないんだろう。 ・・・とか思うのって知識のある人の傲り? 違うよね。私だって放射線は殆ど独学だし。
15
SAKURA87@多摩丁督 @Sakura87_net 2013年10月30日
自分の無知を棚に上げて指摘者を叩く輩はそのうち誰からも信用されなくなり埋もれるだけだからほっとけばいいと思う。ぶっちゃけ対応するだけ時間の無駄。 ただ、震災以降はそんな輩がくさるほど湧いてくるのが問題だけど。
10
カオル @moegikaoru 2013年10月30日
何かにつけ「保障」「保障」と連呼してるあたり、何でもかんでも他人任せなんだなーというのが判るばかりなんだけど? 放射能について疑問に思ったところを自力で考えようとせず、他人の(特に大きな声の)連中を盲信した結果がコレだったと・・・(呆 
20
spy @Sp2er1 2013年10月30日
moegikaoru こんなんばっかだから安全神話が信仰されてたとも
2
カオル @moegikaoru 2013年10月30日
Sp2er1 だれも「安全」だとは言ってない。 少なくとも上まとめで相手してる分には。 
13
カオル @moegikaoru 2013年10月30日
こういう話になって、即「安全神話ガー」の話が出てくるのって、如何に「100%か0%か」の二極しか考えてないっての、丸判りだよね。 
11
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2013年10月30日
この手の「嫌被爆」の人達に共通するのは「個人の権利」と「社会のコンセンサス」を混同している事。誰も「何処に住む」、「何を食べる」を強制・強要していないのにさも強制・強要されたかのように装い、「嫌なものは嫌」で「社会のコンセンサス」を覆せると思っている。だから社会から相手にされずに少数派となり過激化していく悪循環に嵌まる。
10
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
都合が良い様に編集してるだけじゃないかw 1人が3人を同時に相手していて3つに分岐していた話の流れを一つにまとめてあるって有り得ないね。 『安全だとは言っていない』と主張している人がいるが、でも、『危険だと言うな』とは言っていることについて何かある?
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
私は、「危険だ」と言う事も、「安全だ」と言う事も否定はしない。 だた、「危険だとは言うな」と言いたいならば安全保障しろ。と言っているだけだよ。 勿論、「安全だとは言うな」と言う為には、危険であることを立証する必要もある。 それが、フェアというものだ。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
どちらの側も、お互いが、保障や立証が出来ないならば、後は、訴える能力の問題だし、捉える側の判断の問題だ。 これが情報戦と言うものだ。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
安全神話と危険神話。崩れた時に、より被害が大きくなるのはどちら?
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
安全神話と危険神話。正しいならば、どちらにも被害が無いのは当たり前。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
大事な事なので2回言うよ。 私は、『危険だ』 と言う事も、『安全だ』 と言う事も否定はしないんだよ。 ただ、相手の主張を止めさせようとしたいのならば、 つまり、相手の権利を剥奪しようとするならば、それなりの責任を負う事が必要だよ。 ってだけの事。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
このまとめは私とヤムナシさんとの会話ですよ。都合よく自分の気に入るようにまとめ作って聴衆に比較してもらえばいいんじゃないですかね。ただしこの2人の会話で抜けているツイートがあれば指定していただければ追加検討します。以上です。→ 都合が良い様に編集してるだけじゃないかw 1人が3人を同時に相手していて3つに分岐していた話の流れ
8
mnnkaanjinno @mnnkaanjinno 2013年10月30日
「いいえ?被害が出た時にちゃんと補償してくれれば良いだけですよ。普通でしょ?」そのへんのパンとかに普通に含まれてる、基準値以下のカビ毒でもガンになる可能性がないとは言えないんですが、それで被害にあったら保証してもらえるんですかね?
3
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
ryoFC 昨日、他の人に対して、「なんでこんなリツイートしてんの?」みたいなことを言って、私のツイートを載せてましたよね? その中にも、ここに載っていない私のツイートがありましたよ。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
権利剥奪しようなんて思ってないですよ。発言の自由はあるが責任はある。ろくにK40とCsの違いも知らずリスクが分かってない人が「危険だ」と不安を煽ることは無責任と申し上げております。→相手の権利を剥奪しようとするならば
8
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
mnnkaanjinno 直ぐ上にある私のツイートが目に入らないのでしょうか? 他人に対して、『危険だと言うな』 と言わないのであれば保障など必要無いですよ。自己責任で、自由に、食べるなり止めるなり選択すれば良いだけです。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
ツイートはURL指定でお願いしますね。二人の会話の文脈上必要だと思えば追加します。一番良いのはご自分の思うように自分でまとめを作ることですよ。もしくはここで反論すればどうですかね。私が言ってもないことで私を批判するのは「藁人形論法」ってやつですからね。ちゃんとまとめ読みなおしてくださいね。(にっこり)
4
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
ここでの書き込みならば何タラ指定は必要無いのでしょうかね?なにぶん私はtwitterの機能を把握していないもので。後もう一つ、少なくとも昨日の時点では貴方と酋長さんはタッグであったと認識しています。少なくとも私は(知り合い同士の)3人を同時に相手していた訳ですし。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
たとえば、ある会社の製品があるとします。Aさんは、その会社の社長と喧嘩をしました。 Aさんは、Aさんの知り合いたちに、「もうあそこの製品買わないほうが良いよ」と伝えました。 Aさんには何か罪があるでしょうか?
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
雪印乳業が製品に問題を起こした事件が過去にありました。その後の対応にも批判が出ました。 現在の雪印メグミルクの製品に問題があるという事実はありません。 でも、個人的にメグミルクはもう買わないと仲間内で話をしている人がいます。 この人には罪がありますか?
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
嫌い、怖い、と仲間内で言い合うことには何も責任は発生しないと思いますよ。 もちろん外に訴え出て行く場合は責任が発生します。 自分のツイッターで呟く分には、自分をフォローしている人にしか発信されません。 それで責任とはあまりにも酷いですね。 昨日のやり取りでは、外から訴えかけてきたのは安全を訴える側の人でしたよね。 この差って、かなり大きいんですよ。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
危険だ危険だ、と、仲間内で井戸端会議をしている人たちの中に、「安全だ」「危険だと言うなら責任持て」と言って来た為、「ならば安全だと言うならば保障しろ」と言っただけなのです。 そんなにおかしな主張でしょうか?
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
何度も言うように発言を制限することもないし、そもそも発言の自由があります。が、公の場で発言したらその影響について責任はあります→メグミルクはもう買わないと仲間内で話をしている人がいます。 この人には罪がありますか?
10
neologcutter @neologcuter 2013年10月30日
http://goo.gl/UClWRn EUの基準では1000Bq/kgなんだが、成人の放射能による健康被害なんて聞いたことないなあw
9
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
1)Twitterはだれでもその会話が見える場であることに留意。2)何度も申し上げてるように根拠がないのに「危険だ」と言えば責任が発生します。→嫌い、怖い、と仲間内で言い合うことには何も責任は発生しないと思いますよ
10
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
貴方は「安全というなら保障できるのか」「責任をとれるのか」と発言していたのは貴方。自分の発言を読み返したほうがいい。 http://twitter.com/Yamunashi_Gucch/status/395208995461287937 →それで責任とはあまりにも酷いですね。
9
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
発言の責任については安全と言っても危険と言っても同じです。 ただ、発言に誤りがあった場合の責任は大きく違ってきます。って、ループですね。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
ツイッターが誰にでも見えるとは言っても、個人のツイートは、覗きに行かなきゃ見えません。 他者のツイートに対して自分から出向きリプするのと、ツイートするのでは意味が違います。 多分、これについては、どんなに言い合っても絶対に進展することはありません。これは踏まえておかないと次には進めません。 ツイッターが誰にでも見えるものというのは、公園で友達同士でおしゃべりしている内容は、誰にでも聴くことが出来るものであると言っているのと同じですから。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
このまとめの主旨はヤムナシさんが「K40やヒ素のリスクについては保障されるのか?」という質問から逃げまわってる事実の記録です。私の主張はコメント欄でもヤムナシさんによって補強されていますね。※このように会話の流れが可視化されると、いかに質問から逃げているかわかりやすいですよね?
11
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
EUは一般食品1250Bq/kgですね。対して日本は100Bq/kg。この事実も知らず、K40やポロニウムで被曝してることも認識せず、「怖い」というのは自由ですよ。ただし間違った知識を振りかざして特定の産地のものが危ないかのように発言すれば、その発言に責任があります。勉強しないで「危ない」と叫ぶのは無責任。
11
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
Web上で公開されたTwitterでの発言は地球の裏側の人でも好きなときに見ることができます。しかもずっと残ります。同じとは言えません。またその発言の拡散力は違います。Twitterで発言した時点で公の発言です。Web上での不適切な発言で名誉毀損などが成立しています。調べてください→公園で友達同士でおしゃべりしている内容は、誰にでも聴くことが出来るものであると言っているのと同じですから。
7
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
同じことを何度言わせても意味が無いと思いますけど? 保障はされていないものの評価を個人がどうしようが個人の勝手でしょう? 質問から逃げるも何も、他人の井戸端会議の中に割り込んできたのは貴方方ですから。 貴方たちが、他人の井戸端会議に割り込んでくること無く、仲間内で安全だと言っている分には保障のあるなしに関わらず、何も文句は言いませんよ。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
もう一度言いますが「発言が制限される」と「発言の自由はあるが責任が伴う」は全く違う話です。わざと混同させてるようですが。
11
BBFukushima21 @BBFukushima21 2013年10月30日
原発事故後の放射性物質のリスクしか考えられない #放射脳あるある
13
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
1)質問から逃げるのも自由です。2)ただし「安全というが責任を取れるのか」というので「あなたこそ(風評加害)の責任はとれるのか」と質問しただけです。3)この矛盾に聴衆は評価を下します。4)また貴方のリスクに対しての知識レベルの確認のためにK40を持ちだしました。答えられないで逃げ続けてる貴方のことを聴衆は自由に評価します。
8
BBFukushima21 @BBFukushima21 2013年10月30日
「安全」と言われても自分が「安心」できないからと言って杞憂を巻き散らかす #放射脳あるある
14
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
嘘をついてはいけませんよ。危険と言ってはいけないならば保障しろと言ったのです。言葉を変えないように。詭弁は私には通じません。RT@ryoFC:「安全というが責任を取れるのか」というので「あなたこそ(風評加害)の責任はとれるのか」と質問しただけです
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
相手のテリトリーを侵害し言葉を抑制することに責任があるのです。自分のテリトリーで自分たちの考えを述べ合うことは自由です。どうしてもこの前提を誤魔化したいようですね。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
これは「安全だというなら責任とれるのか」に読めます。→ "酋長さんが、キノコを安全だと、個人的に主張する分には何も問題はありません。 大事なことは、もしも被害が出た場合に酋長さんが何らかの補償をするつもりなのですか?ということです。"
6
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
BBFukushima21 それって結構普通の事だと思うけど? 君は、自分が安心出来ない事でも、他人に安全だと言われたら絶対に受け入れるの?凄いね。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
ryoFC 意図的に見せようとすれば見せられるでしょうね。当たり前でしょう。情報ですから。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
そういう意味じゃない。と主張するのも自由です。このやりとりを聴衆が見て自由に評価するわけですから。さて、その他の問いかけには返答がなく、反論も特にないのはわかりました。お疲れ様でした。
9
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年10月30日
ですから言論の自由があると言ってます。テリトリーなんて侵害してません。公開の場で会話してるからツッコミが入るんです。批判する側にも「言論の自由」があります。「自由とは言いっぱなしで責任はない」という意味ではありません。少しは辞書を引いて日本語を書いてください。→相手のテリトリーを侵害し言葉を抑制することに責任がある
10
BBFukushima21 @BBFukushima21 2013年10月30日
@Yamunashi_Gucch 自分でも積算被ばく量を測ったり、特に各種モニタリングデータはよく見て観察して判断していますよ。あなたのように悪い方にばかり考えて無駄に心配するようなことはしません。
10
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
BBFukushima21 まぁどう受け取られようとも仕方がありませんが、悪い方にばかりは考えていませんよ。とはいえ、やや多めに心配するくらいで丁度良いとは考えております。全否定はしません。全肯定もしません。
0
しげ @shigerikofuku 2013年10月30日
井戸端会議wwwwwwこんな世界中に発信してるツールでwwwwwwww
7
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月30日
shigerikofuku 井戸端会議と仲間内でのツイッターの違いは情報伝播力だけで、井戸端会議からでも口コミで世界中に情報が広まる可能性は十分にあります。
0
しげ @shigerikofuku 2013年10月30日
Yamunashi_Gucch で、あんたは世界中に無知ですって知らせてるわけよな。
13
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年10月31日
shigerikofuku そんなくだらない内容を積極的に世界中に広めるつもりもないが、そんなくだらないことを知ろうとする人間がこの広い世界にはいるのかもしれないし、たとえ知られたところで何とも思わないですね。
0
小川靖浩 @olfey0506 2013年10月31日
何でネットのそれこそ特定サークル内のものでもない公に解放しているサービスで内輪話と強弁するものは絶えないのか。2ちゃんねるとかパソコン通信の昔からネットサービスでの発言は「駅前広場で拡声器を使った世間話」と言われてるんだが、なぜか反発する人はクローズドで終わってると思い込んでると言う
13
あるどごーと @inspiron29 2013年10月31日
たとえば沖縄で行われてる井戸端会議を北海道の人が聴きに行くには物凄くコストと時間が掛かりますが、twitterならキーワードで検索するだけで簡単に赤の他人の発言を見る事が出来、さらにRTも簡単に出来ます。ネットの情報の発信力、拡散力は大きい。だからこそ間違った情報を発信すればこのように複数の人に突っ込まれるのです。
8
Gril @Gril_ops01 2013年10月31日
井戸端会議?そういえばアイスの冷蔵庫に入ったり食品で遊びまくってた連中もそんなノリで使ってましたね。
7
mnnkaanjinno @mnnkaanjinno 2013年10月31日
「自己責任で、自由に、食べるなり止めるなり選択すれば良いだけです。」リスクを自己責任で済ませるのなら、ろくな根拠もなく「危険」だと騒ぐ必要はないですね。
9
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
産地偽装したり流通経路を隠ぺいしたりされたら選択出来なくなってしまうんですよねぇ。 困ったものです。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
最近、放射能の安全を訴える人たちが、自然界に普通に存在するK40と、存在しないCs137の被爆リスクが同じであるというような主張を続けているようです。が、これはおかしい。 K40は体内外を循環し濃度が一定であるのに対し、Cs137は甲状腺や心筋等に蓄積していく。特に子供は要注意。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
放射能が安全だと主張する人間に告ぐ。 健康に被害が無いという国の基準だけ満たしていれば売り物になると思うのならば、東京都内の水道水を金出して飲料水として買え。私は、富士の湧水とか四万十川の天然水を買う。それは好きにしな。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
売り物だった高知四万十川に毒を流し込んだ奴がいたとする。 それを必死に解毒した結果、健康基準をギリギリ満たす事が出来たとする。 だがそれによって高知四万十の水の評価が都内の水道水レベルになったら、風評被害を嘆くのか? 汚した奴をぶち殺したくなるってもんだろ?
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
Yamunashi_Gucch 誰も「放射能は安全だ」って、述べてないんだけど、見えないものが見える人ですか、あなたは?
8
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor では、安全だとは認識していないにも拘らず、危険だと主張している人を批判している人がいると云う事になりますが? 不思議な事を仰る人もいるものなのですね。
0
mnnkaanjinno @mnnkaanjinno 2013年11月2日
「 K40は体内外を循環し濃度が一定であるのに対し、Cs137は甲状腺や心筋等に蓄積していく」心筋はその性質上、もともとK40を備蓄してるんで、少々のCs137が貯まったところで誤差範囲です。あと、Cs137は摂取しなければそのうち抜けていきますが、K40を取らないでいることは不可能です。
5
saizenor @saizenor 2013年11月2日
Yamunashi_Gucch めんどくさい人だなぁ。塩や油を取りすぎたら健康面を害したり、ただの水だって摂取仕方で水中毒引き起こすのと同じ、量と取り方の問題なのに、なんで「1」か「0」かの二極でしか考えられんのさ
7
mnnkaanjinno @mnnkaanjinno 2013年11月2日
だいたい心臓の重さは筋肉量の1%くらいなんで、体内のK40が4000Bqなら心臓にはK40は40Bq。Cs137もK40と同じ挙動をして筋肉細胞に取り込まれるわけですから、例えば体内に400Bq(核実験期の日本人のCs137の平均)なら、心臓には4Bqですね。
4
mnnkaanjinno @mnnkaanjinno 2013年11月2日
「東京都内の水道水を金出して飲料水として買え。私は、富士の湧水とか四万十川の天然水を買う。それは好きにしな。」得体の知れない天然水のたぐいよりも東京の水道水のほうが確実に安全ですよ。
7
mnnkaanjinno @mnnkaanjinno 2013年11月2日
「風評被害を嘆くのか? 汚した奴をぶち殺したくなるってもんだろ?」で、何故あなたは風評被害をばらまくばかりで、放射能をばらまいた東電をぶち殺そうとしないんですか?
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
Yamunashi_Gucch 高知四万十川を例にしてるけど、犯人への憤りも出るだろうけど、風評被害〃も〃嘆くだろ。あんた一度に2つ以上の考えを並行して考えられない人なんですか?
4
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor ではアナタは、一日コップ一杯の水であれば、東京都内の水を飲料水として、『敢えて選択』 するわけですか。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
mnnkaanjinno ぶち殺したい気持ちになったらアナタは即、行動に移すのですか? 随分と暴力的なお方ですね。怖い怖い;
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor 風評被害を嘆くことと、風評被害を非難することは次元の全く違う話ですけど。 行列の出来るラーメン屋があったとして、しかし食中毒を発生させてしまいました。 業務改善して、現在提供しているラーメンには健康リスクは認められません。 しかしお客は戻ってきません。 嘆くのは結構ですが、来ない客に文句言うのは筋違い。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
しかも、味が以前より悪くなっていることが確実にデータに表れているのだから、そりゃあ戻ってこなくて当然。
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
Yamunashi_Gucch 毒を投げ入れ〃られた〃話から、食中毒を〃起こした〃話へと、なんで被害と加害が刷りかわってんの。
1
saizenor @saizenor 2013年11月2日
Yamunashi_Gucch それと、ナルト先間違えてないかね。 別にどーでもいいけど
1
saizenor @saizenor 2013年11月2日
Yamunashi_Gucch 何より、K40とCの心筋の蓄積への持論が論破されてるのは再反論が先じゃないかな。自分が「何を述べてるか」ちゃんと解ってる?
3
saizenor @saizenor 2013年11月2日
Yamunashi_Gucch 大体、あんたの食中毒の例も、実際に食中毒を発生させてもいないのに、「あの店は食材が悪いから、食中毒が発生するぞ」って脅して回ってるのが、今〃あんたがやっている〃事。例え話で煙に蒔きたいのかもだけど、例えは正しくやろうね
3
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor それはね。風評被害を『責める』話を、風評被害を『嘆く』話に摩り替えた馬鹿がいるから先の話に影響が出たのさ。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor は?実際に死んでる人がいるし被爆している人も沢山いるんだけど???? 面白いこと言うね君。 避難している人が実際に居るよね? その地域の人にしてみたら、まだ食中毒菌が除菌し切れていないから営業停止処分が解けていないってことと同じよ?
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor 論破って? 君が勝手に勝利宣言したってこと?
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
はぁ?「高知四万十川に毒を流し込んだ奴がいたとする。~中略~ 風評被害を嘆くのか?」とか自分が語り出して、すり替えって何その超理論
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
論破にしても、上のmnnkaanjinno氏の事なのに、何ずれて自分が勝利宣言してんの
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
震災・原発での避難と、いきなり次元も因果関係も違う話を同列に持ち出して何勝ち誇ってるんだか
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor いや、論破と言ったのは君だぞ? そもそもK40は蓄積するものでは無く循環するものなので、論破も糞も無い。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
saizenor 単に、馴染み易いようにミネラルウォーターからラーメンに喩えを変更しただけなんだがね。 要は、客の評判に文句を言うべきなのか、客に嫌がられた原因に目を向けるべきなのかを問うているだけ。 キミタチ安全派は、批判する人に文句言うことを優先するって事だよな。
0
あるどごーと @inspiron29 2013年11月2日
体内にK40が4000Bqほどあるというのは日頃食物から摂取して蓄積している分と、尿から排出している分が吊り合って平衡状態になっているからです。セシウムも同様で、毎日同じ量だけ摂取した場合には最初は体内量は増加していきますが、ある一定の所で排出量と吊り合います。際限なく蓄積していくと思っているのであればそれは間違いですね。
7
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月2日
へー自然界に存在しない物質と、自然界にも体内にも普通に存在する必須ミネラルを同列で見ちゃうんだーすごいですねー(棒
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
とうとう「自然の放射能と、人工の放射能は違う」理論モドキを平気で言い出したぞ……よっぽど追い詰められてんだな……
13
saizenor @saizenor 2013年11月2日
無駄だろうけど、一応書いておこ。 論破の言葉は確かに使ったが「私が論破した」なんて言ってないのに、自分の持論が間違ってないなら(mnnkaanjinno氏に対して)反論しなおすのが先じゃね、ってのを都合がいいように解釈してまぁ
0
BBFukushima21 @BBFukushima21 2013年11月2日
「K40は蓄積するものでは無く循環 (キリッ」 新説いただきました~(*´ω`)
4
saizenor @saizenor 2013年11月2日
そもそも、例えを変える前と後で、主題を自分で変節させたのを突っ込んでるのに「喩えを変更しただけ」とか言い出してる辺り、目先のそれっぽい文章さえ並んでれば自己満足してくれるって事だな
0
saizenor @saizenor 2013年11月2日
一応、「批判する人に文句言うことを優先するって事だよな。」ってのに言っておけば、その批判内容が正当なものなら文句は言われないが、肝心の批判内容がトンデモ理論の言いがかかりだからツッコミ入れられてるだけだってーの
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月3日
あ~ついにリプ付けてくれないようになっちゃったか~気付かれちゃうもんな。寂しいなぁ。嫌われちゃったもんだな。 蓄積と、一定量の停滞も理解できない人もいるみたいで何より。そりゃあリプ付けられないよな・・・・・。蓄積って、だんだん増えていくことなんですよ~?知ってました?
0
小川靖浩 @olfey0506 2013年11月5日
そもそも生物は代謝や燃焼、排泄で肉体の元素が更新されていくとされており、生涯においてほぼ全ての体組織は寿命で亡くなる際には入れ替わっていると言われています。さて、そもそも原発事故が起きて早々に生物学的半減期が指摘されてるのに何を言ってるんだろう。Cs137であれば生物学的半減期は70日、9割排出は240日弱と言われてますな。
2
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月5日
生物学的半減期とか平衡についても否定するのか。「科学的定説を素人が否定するな」とは言わんがお花畑と言われてもしょうがない。→蓄積って、だんだん増えていくことなんですよ~?知ってました?
6
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月5日
人工的に生成された物質だから蓄積する。ってなんじゃそりゃw→自然界に存在しない物質と、自然界にも体内にも普通に存在する必須ミネラルを同列で見ちゃうんだー
6
三月レイ@内調39課ニコ技室 @mitsukirei 2013年11月5日
放射線って分子素粒子レベルの話なので、自然界や人工物など関係ないっすよ。どっちも宇宙の始まりから存在しているんで。
7
ずっきー【闘病中】 @zukkykamogawa 2013年11月5日
バナナが食いたいな~。(´Д`) 勿論、今でもピンピンしてまっせ~。( ̄ー ̄)
1
ずっきー【闘病中】 @zukkykamogawa 2013年11月5日
ひとついい言葉を思い出した。「ググれカス!」恐い恐いだけでいつまでも学ぼうとしない人達の悲しき事よ。
2
すえぞ @bbr_suezo 2013年11月6日
安全と安心の意味の取り違えとか、思想と流布の履き違いとかで自分の言葉が判らないから気位の高い人ほど陥るということですね。勉強になります。ただ働きお疲れ様です。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月8日
自然界に普通に存在するK40と、事故によって振りまかれたCs137のリスクが同じって馬鹿じゃないの?普通に上乗せされるじゃん。 しかも、K40は増えていかないけどCs137は事故が収束するまでず~~~っと撒き散らされ続けて行くんだけど?放射性セシウムもヨウ素もトリチウムもどんどん蓄積していく。蓄積していっている。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月8日
赤ん坊のサムネを盾にして放射能安全を叫び、しまいには、「ググれカス!」 かね。 やれやれ。
0
spy @Sp2er1 2013年11月8日
※尚、核分裂や半減期と言う概念は存在しません
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月9日
はい。そうなんです。だから「どれだけ上乗せされたか」ですよ。→自然界に普通に存在するK40と、事故によって振りまかれたCs137のリスクが同じって馬鹿じゃないの?普通に上乗せされるじゃん。
4
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月9日
福島県の調査では、県民のセシウム摂取平均が一日0.3Bq程度。さらに早野氏らのWBC調査では99%がN.D.(300Bq/body以下)。K40に対してCsが上乗せされた量は(多めに見積もったとしても)数%ですよ。
5
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月9日
セシウムは代謝しますよ?セシウムたっぷりのイノシシを日常的に食ってた人が、その後食べなくなって体内量が減ってますけど?w ヨウ素については半減期考えてモノを言った方がいいw→放射性セシウムもヨウ素もトリチウムもどんどん蓄積していく。蓄積していっている。
5
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月9日
トリチウムについて、どれだけ被曝してるか少しは計算してみてから騒いだほうがいいです。
3
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月9日
「蓄積する」って何度も繰り返しても、事実がそうなるわけではないです。ただ貴方の脳内で「そうであるに違いない」と固定されるかもしれませんが、現実世界と乖離していきます。これを私は「平行世界かよ」と揶揄しています。
5
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年11月9日
貯金と違って毎日出ていくものなんだが。
3
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年11月9日
Yamunashi_Gucch K40も蓄積はされますよ。しかし体外にでていくからどんどん増えていくわけではありません。
5
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月9日
放射線科勤務の俺のJ( 'ー`)しは毎日のように原子炉から引っ張ってきた放射性物質数億ベクレルを患者に注射する仕事してますがどうしましょう。
7
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年11月9日
ついでに言っていくと放射性ヨウ素は甲状腺に特異的に集まるから甲状腺がんの心配があったが、すでに半減期その他で問題になる量はない。セシウムは特異的に集まるわけではないので甲状腺がんの原因にはなりえない。
5
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月9日
K40はもともと体内外に存在するものですよ。つまり、自然の一部です。 ところがCs137は自然界に存在するものではありません。原発事故によるものです。 ですからK40は計算する必要がありません。原発リスクとして計算されるべきはCs137のような、核反応によってのみ生成される放射性物質だけです。
0
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月9日
40Kと137CsのmSv/Bq換算係数は、吸い込んだ場合がそれぞれ3.0*10^-6と6.7*10^-6、飲んだ場合が6.2*10^-6と1.3*10^-5です。約2倍程度の差ですね。これを大きいとみるか小さいと見るか。
1
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月9日
理科の知識がないと原発事故を物語として消費するから、137Csはそういう悪魔の物質じゃなきゃ困りますわなあ。私はそういうバカどもを見て喜劇として消費してますけどね。
16
骨かも知れないナニカ @hone2000 2013年11月9日
自然由来の放射線は安全。人工物は危険。今すぐPCを窓から投げ捨てようw
6
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月9日
一応説明したほうがいいのかなあ。自然核種にせよ人口核種にせよ基本的にはその電離作用により活性酸素とやらを発生させる。それにより遺伝子が損傷するのだが、他の要因でも遺伝子損傷がおこり
10
とととと(寒に帷子 土用に布子) @totototo26 2013年11月9日
原発リスクとして計算されるべきは核反応によってのみ生成される放射性物質だけならば、ラドンによる被曝のリスクは出鱈目だってことですね。それを説明できたら世界的大発見だと思いますので、されてみては。
1
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月9日
それを修復させる仕組み、修復できなかったら細胞の自死、もしがん化してもそれを退治する免疫機能などが多重にあるから多少の放射線はそれほど影響がない。本来猛毒である酸素を使う以上これくらいは想定の範囲内。
9
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月9日
inspiron29 勘違いしている方がおられるようですが、K40は、被爆しているのではなく、生まれた時から体内に存在するのです。 Cs137は自然界には存在しません。原発事故によって齎された余計なものを自然と一緒にしないで欲しいですね。 自然は自然。そこに対して事故によって追加されたものが事故によって発生したリスクです。
0
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月9日
で、137Csの何がリスクなのかというと、計算上は約1000万ベクレル摂取すると癌死する確率が0.5%上昇します。
3
Masayoshi Nakamura @masayang 2013年11月9日
この手の方々の細胞は「ん!このγ線はK40由来だな!」と識別する能力を持ってるんですかね?利きガンマ線、みたいな。美味しんぼのネタにでてきそうだな。
6
ぴっぴ@猫成分多め @ppix2 2013年11月9日
人は生まれた時から体内に存在するK-40でずっと被曝し続けてる。人体はK-40由来の放射線とCs-137由来の放射線を区別できないからどっちにもガンなどの健康リスクがあるけど、体内のCs-137はK-40などに比べりゃ極わずかで全然大した量じゃない。
9
ぴっぴ@猫成分多め @ppix2 2013年11月9日
Cs-137で追加されるリスクなんて、地域差や生活習慣や個人差などのバラつきの範囲に埋もれてしまう程度なんだから、気に病むだけ無駄だと思いますよ。
7
ぴっぴ@猫成分多め @ppix2 2013年11月9日
この方、部分的には理解してるようなのに、自然と人工が違うなんてウソ理論を持ちだしてまで事実を認めようとしないのは、カルト的思想に染まってるのか単に意地になってるだけなのか…。
8
guwati @guwati 2013年11月9日
尿中の放射性物質測定で事故から半年ごとに測ってるけど、最初の値だけ270Bq/body位で、それ以降は40Bq/body平均。一年間空けた結果も同じです。3回共、同じなのでこの傾向は変わらなさそうです。
5
guwati @guwati 2013年11月9日
核実験世代の体内放射性セシウム残留量は最大で20Bq/bodyくらいと聞きますが、倍くらいってことでしょうか。環境中の放射性物質濃度が下がるに連れて今回の上乗せ分も下がってくるでしょう。ちなみに食材制限、産地制限は一切してません。むしろ福島の食材、東北産の魚、敢えて高いと言われてるキノコや野菜類を積極的に食べてます。もし気にして制限してる人ならばもっと低いと思いますが、だからと言って一桁代にはならないでしょうね。ゼロベクレルなど不可能です。ww
4
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月9日
つまり核兵器と原発事故を同列で語り、しかも容認すると。 これは酷い。
0
guwati @guwati 2013年11月9日
体内放射性濃度としてはそれ以外データとして比べる物がないですからね。データとイデオロギーは関係ありません。当時はたとえ左翼の反核運動家でも子供の食材なんて言う人は一人もいなかったです。でも何の影響もなく生きてきましたし、今や100歳を超える方も珍しくなくなってます。
2
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月9日
つまり核兵器が存在しなかった時代には、放射性セシウム0ベクレルという時代が確かにあったわけです。そう遠くない過去にね。それを壊したのは核兵器と原発事故。
0
guwati @guwati 2013年11月9日
産業が起きなければ公害もなかったような話をしてもどうしようもないですね。
4
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年11月9日
排泄をしない人がこの世にいたのか→ 「放射性セシウムもヨウ素もトリチウムもどんどん蓄積していく」
4
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月9日
うわぁ・・・・・産業と核兵器が同列かよ・・・・・・。 さすがに他の安全厨も含めた総意ってことは無いと信じたい。
0
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年11月9日
Yamunashi_Gucch そんな時代はないと思う。なぜなら核兵器や原発由来以外のCS137も存在するから。
7
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年11月9日
誰も核兵器と原発を同系列に論じている人はあなた以外いないと思うがw そもそも仕組みわかってます?www
3
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年11月9日
もっと言ってしまうとK40とCS137については体内に一定以上は蓄積できません。その蓄積量で内部被ばくするわけだから今回の程度では科学的にがんリスクが上がることはないです。
4
柳龍人 @ryutoyanagi 2013年11月9日
ついでに人工と天然をとても気にしているようですけど、要は体にとって害をなすかなさないかだけです。そんなことを気にする人はトリカブトと青酸カリどちらが危険か(もちろんどちらも危険)みたいな話で無駄。また同じ物質でも捕りすぎればヤバい酸素だって純粋酸素を吸い続けたらたぶん体に悪いw
6
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月9日
137Cs最大のリスクは「馬鹿が大騒ぎして社会的に不要なコストをかけさせる」ってことだと思う。ここにいるような馬鹿が。
12
あおじる @kale_aojiru 2013年11月9日
「安全厨」がどういう人を指していて何が「総意」なのか知らないけど、このYamunashiって人の言ってることが間違いだらけのデタラメで反論もことごとくズレてるなあってのは多くの人の意見の一致するところだと思うよ。
5
一条和城@C99の頃は何をしてるだろうか @ichijou_kazuki 2013年11月9日
他の人がさんざ言っている事だろうけれど結局「量の多寡」の問題であって自然がとか人工がというのは全くの見当違いでしかないだろう。K40が自然界に当たり前に存在する核種だと言ってもCs137で有意な差が見られるほどの健康被害を引き起こす量を(Mol同値で)摂取したとしたら多分同じ様な健康被害を引き起こすよ。K-Naイオンチャンネルが人間にはあるからそちらでの健康被害の方が先に発症するかもしれないけれど
1
枢斬暗屯子@コミティアか08b @suuzanantonko 2013年11月9日
放射脳ってのはどうしてこうも意固地になりたがる人間が多いのだろうか?もう少し物分かりが良ければ、風評被害やトラブルの類はかなり減ると思うのだが。
3
へっ㍍㍍ぽこ㍍㍍♂㍍㍍@CB400SF @_po_ko_ 2013年11月9日
放射性セシウム0Bqな時代とか宇宙誕生以降何時あったのかしら(´・ω・`) もしかして宇宙誕生前からやってきた人!?
2
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月9日
Yamashita238さんが説明しているように「放射性物質が放つ放射線がどのように人体に影響を与えるか」が分かってないから「人工はー」とかおかしな事を言い始めることになる。基本的な知識を得て、それを前提として持論を組まないと穴ぼこだらけ矛盾だらけになってしまう。こうやって議論のプロセスを見ると「矛盾」は明らかになる。
4
ジョエーウ @joejoeu 2013年11月9日
言論に必要なのは責任ではなくまず論拠だ。「こわいよ~」ならいくら言ってもいい。「危ない!」はダメだ。前者は独り言であり呟きでありまじないに過ぎないが、後者は言論だからな。
6
ジョエーウ @joejoeu 2013年11月9日
カリウムは体内4000Bqで定量、セシウムは青天井、というのが間違い。1Bq/日 だと1500Bq程度で止まってしまう。もちろんSv換算すれば倍の毒ではあるが、ポロニウムの内部被曝Svを調べたら青くなるぜ。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月10日
論点ずらしが酷い。人工だから悪くて天然だから良いと言っているのではない。 自然は人間が作り出したものでは無くて基からある環境であり、『人災としての』リスクや人災としての責任の所在としては全く関係が無い。ということが重要。 人災としてどれだけのリスクが『上乗せ』されたかが重要なのであるよ。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月10日
さすがに核兵器容認の発言は不味かったらしく、流しにかかってきたようだね。 でもセシウム137を語るためには核兵器は切っても切れないよ。
0
☢️山下238☣️男だが子宮頚がんワクチン打ったよ @Yamashita238 2013年11月10日
だから言ってるだろ約1000万Bq摂取で癌死する確率が0.5%上昇するって。それがどうかしたのか?
5
あさくら めひかり天のつぶ @arthurclaris 2013年11月10日
「人災としてどれだけのリスクが上乗せされたのかが重要」ならば、そのリスクが他のリスクと比較してどれだけ大きいのかを具体的に数値で示せば良いのでは・・・
4
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年11月10日
そそ、どれだけのリスクですか?「放射能怖い怖い人」はその数字を出さないよね。幽霊の種明かしをしないのがこの手の人達w→ 「人災としてどれだけのリスクが『上乗せ』されたかが重要な」
0
あるどごーと @inspiron29 2013年11月10日
何処をどう読んだら核兵器容認になるのかさっぱりですね。核実験やっていた時代と現在を比較してるだけじゃないですか。かつては中国やアメリカなどが核実験を行って否応無く世界中に放射性物質が広がったのです。反対賛成関係なくその事実は消せません。
2
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月10日
核兵器によって放射性物質が拡散した事実が消せないのは当たり前なのですが、 だからといって、Cs137が、『従来から存在していた物質』 と定義するのは間違っているのではないでしょうか。 でも、、、否応無く広がった?ですって? いやいやめっちゃ否定されてますがな。何言ってるの? 非難轟々の嵐の中で拡散したんですよ。 核実験をしても地下ならば放射性物質は拡がらないとしてアメリカもどこも核実験していたんですよ。それは真っ赤なウソだった訳です。現在の福島原発も同じ轍を踏もうとしています。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月10日
で、ですが。 『核兵器によって既に世界が汚染されているのだから、今更原発事故で多少汚染が増えたって良いじゃないか』 というのが、放射能容認派の言い分ということで理解しても良いのでしょうか?
0
小川靖浩 @olfey0506 2013年11月10日
「どれだけ上乗せされたか」であれば「現状のデータではことさら人体には影響は出にくい」とまとめられるんだけどねぇ。何を批判されてるのか分かってないんじゃないの?
0
あるどごーと @inspiron29 2013年11月10日
「否応無く」とは「有無を言わさず」「無理やりに」という意味ですよ?どういう意味で捉えました?非難の声があっても無理やり実験したわけです。また、汚染が増えてもいいなんて言ってる人は1人も居ません。なぜ書いてない事をこちらの意図とは違った方向に読み取るのですか?
1
しげ @shigerikofuku 2013年11月10日
https://twitter.com/Yamunashi_Gucch/status/398560331712061440 こゆ考え方の奴だから相手が正論でも認められんのだろうねw
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月10日
もう一度繰り返しますが、 『核兵器によって既に世界が汚染されているのだから、今更原発事故で多少汚染が増えたって良いじゃないか』 というのが、放射能容認派の言い分ということで理解しても良いのでしょうか?
0
あるどごーと @inspiron29 2013年11月10日
良くないので書いてない事を読み取るなと言っているのです。核実験由来の放射性物質で日本人が健康被害を受けたデータは無い。だから福島由来の被曝でも同程度の被曝量ならばやはり健康被害が目に見えて増加する事は無いだろうと言う話です。
1
あるどごーと @inspiron29 2013年11月10日
しかしその認識が放射性物質の環境への拡散を容認するものでは無いのです。我々は既に拡散されてしまった放射性物質によってどうなるのだろう?と言う疑問に対しあなたと違う意見を持つに過ぎません。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月10日
だからCsによって上乗せされた内部被曝リスクはK40(だけ)と比べても数%である。と言ってるんだよ。※そういうのを「定量化」っていいます。定量的に比較しないから「リスクは増えてるんだあ」から抜け出せないんでしょ。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月10日
核実験時代に被害が確認されてない。それよりもCsの摂取は低いので被害は確認されないだろう。というだけ。→『核兵器によって既に世界が汚染されているのだから
2
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月10日
もちろん「核実験時代にも被害は確認されてる」とか「核実験時代とは違って今回は被害は出る」という主張はあっていいけど、根拠つけないとダメだよ。
1
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月11日
根拠を付けないとダメなのは、『核実験には被害は無い』 と主張する人ですよ。 しかも、核兵器によって汚染されているから原発事故で汚染されても大して変わらないなんて、言語道断な理屈ですよ。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月11日
全く返事が頂けないようですが、 『核兵器によって既に世界が汚染されているのだから、今更原発事故で多少汚染が増えたって良いじゃないか』 というのが、放射能容認派の言い分ということで理解しても良いのでしょうか?
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月11日
凄いですよね。 人間を殺す為に開発された兵器をリスクの引き合いに出しておいて、放射性物質の危険性を否定するって、実に新しい、斬新な論法ですねw
0
saizenor @saizenor 2013年11月11日
「良くないので書いてない事を読み取るなと言っているのです。」とかちゃんと返事あるけど、自分に都合が悪いのは見えない人だしね
1
saizenor @saizenor 2013年11月11日
「被害が確認されてない。」ってのを、勝手に「被害がない」って都合がいいように言い換えてるしね 
0
saizenor @saizenor 2013年11月11日
そもそも”根拠を付けないとダメなのは、『核実験には被害は無い』と主張する人です”って、これってつまり「”無い”事を証明しろ」って悪魔の証明の要求だしねぇ
1
saizenor @saizenor 2013年11月11日
それ以前に、特定の人が核心ズバリ色々といってるのに、それらガン無視して自分に都合がいい案件だけ取り上げて騒いでる時点で、ただのチキンだよねぇ
1
夢乃 @iamdreamers 2013年11月11日
この間も輸入品のジャムから140Bq/kgの放射性Csが検出されて回収されたよね。でも、原発事故前だったら回収されずに流通したままだったんだよね。ってことは、100Bq/kgを超える放射性Csを含んだ食品が、今まで食卓に並んでた可能性は高いんだよね。それを今更「ゼロじゃなきゃ駄目」って、何言ってんの、って感じ。
2
夢乃 @iamdreamers 2013年11月12日
ちなみに、1992年以降、輸入食品の放射性Csが370Bq/kgを超えていたことが3件ある、とのこと。それ以外が全部0ってことは、普通はありえないよねぇ。(細かいデータ、どっかにないかな)
2
A.C.✨NCC1710hh2 @AerospaceCadet 2013年11月12日
http://bit.ly/f8OSVM 文科省が測定し続けてる食品の放射線値だ。見て精々恐れおののけw。
2
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2013年11月12日
Who? 「『核実験には被害は無い』 と主張する人」
0
Naoki_O @nananao2236 2013年11月12日
身の回りに、原子力由来じゃない放射性物質が溢れていることを、「知らない」んじゃなくて「知りたくない」んじゃない? 知ってしまえば、自分が被害者になれなくなってしまうからね。被害者なら堂々と誰かに加害できる、気がするからね
4
夢乃 @iamdreamers 2013年11月12日
原発事故前の輸入品のCs測定結果を見つけたけど、纏めるのめんどい・・・と思ったら、こっち(http://tinyurl.com/k9w9h45)に纏めてグラフ化までしてる人がいた。感謝。事故前でも、輸入品の数%はCs50Bq/kg以上だったし、概ねコンマ%以下だけど100Bq/kg以上の食品も輸入されてるね。これらは規制値(370Bq/kg)以下だから、流通してた、ってことだね。
2
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月13日
いや「存在する」と主張するほうに証明する責任がある。また、存在しないという証明は「不存在の証明(悪魔の証明)」と言ってだね、後は調べて。→根拠を付けないとダメなのは、『核実験には被害は無い』 と主張する人ですよ。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月13日
誰も言ってないことが聞こえるなら、それは精神的な病気由来の幻覚じゃないかな→『核兵器によって既に世界が汚染されているのだから、今更原発事故で多少汚染が増えたって良いじゃないか』 というのが、放射能容認派の言い分ということで理解しても良いのでしょうか?
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月13日
核実験(核兵器)のセシウムも、原発事故で放出されたセシウムも、人間への影響は同じだから、比較検討のために持ちだした。2つの異なる由来のセシウムは科学的に同じなのは自明だからですよ。そして自然に存在するK40などから放たれる放射線もセシウムからのそれも本質的に同じです。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月13日
http://www47.atwiki.jp/info_fukushima/pages/279.html つーか、伝統的な放牧生活していたサーミ人は旧ソ連の核実験やチェルノブイリ事故の影響をまともに受けた(セシウムの大量摂取)のだが、調査でガンの増加の証明は認められてない。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月13日
あとね。どこかで偶然見つけたけど、「 世界ウルルン滞在記」では太郎はサーミ人のところに滞在したみたいだよ。特番の動画がどこかにありましたよw
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月14日
nananao2236 原子力由来じゃない放射性物質があるのだから、原子力由来の放射性物質がある程度増えたって良いじゃないかってことですかね。そもそも自然放射性物質と、人工放射性物質は別物なんですけどね。
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月14日
しかし悪魔の証明も糞も無いでしょ?何言ってんの?RT@saizenor ”根拠を付けないとダメなのは、『核実験には被害は無い』と主張する人です”って、これってつまり「”無い”事を証明しろ」って悪魔の証明の要求だしねぇ
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2013年11月14日
悪魔の証明ってことは、核実験には被害が無いことを証明できていないにもかかわらず安全だと主張してしまっていることを自白しているようなものだねぇ。 安全派は恐ろしいねぇ。放射性物質の安全性を証明することも、悪魔の証明って言っちゃうんですかねぇ。
0
あるどごーと @inspiron29 2013年11月14日
そもそも人工放射性物質って自然界においては存在比が低く、人間の原子力利用によって人為的に増えたと言うだけであってそれまでは全くなかったわけではないですよ。人体における影響を考える時に自然と人工を別物とする事は出来ず、カリウム40であっても大量に摂取すれば健康を害する事に変わりはありません。
1
あるどごーと @inspiron29 2013年11月14日
放射性物質は安全だ、なんて誰も言ってないんですよ。全ては量の問題であり、量が多ければそれに応じて危険度が増します。量が少なければ「安全」ではなく「相対的に危険は少ない」と言うだけの事。この違いがなんでわからないんでしょうか。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月14日
まあ「字は違う」けど自然由来だから無害(害が小さい)、人工由来だから有害(害が大きい)ということはない。そこが大間違い。デマ。→そもそも自然放射性物質と、人工放射性物質は別物なんですけどね。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月14日
だから不存在の証明は理論的に不可能ということだよ。つまり「存在を主張する側が存在を証明する」ことを言ってるのに。頭悪すぎだよ。→悪魔の証明ってことは、核実験には被害が無いことを証明できていないにもかかわらず安全だと主張してしまっていることを自白
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年11月14日
ヤムナシさんは一生懸命論点をずらして頑張ってるけど、小中学生でもわかるロジックがわからないから、正しい知識や思考に近づけない。そして、どうやっても極端に盲信している、結論ありきの人仲間しか理解してもらえないんだよ。
1
夢乃 @iamdreamers 2013年11月14日
そもそも、ウランが自発核分裂して自然にできた放射性セシウムと原発でできる放射性セシウムは完全に同一だし、大気中で自然に作られるトリチウムと原発でできるトリチウムも完全に同一だもの。それだけでも「自然放射性物質と、人工放射性物質は別物」なんて言葉が荒唐無稽だとわかるってもの。
2
夢乃 @iamdreamers 2013年11月14日
「悪魔の証明」の定義もわかってなさそう。文字のイメージから「おそらくこんな感じだろう」としか認識してなさそうな気がする。
2
Naoki_O @nananao2236 2013年11月14日
Yamunashi_Gucch 「自然放射性物質と、人工放射性物質は別物」と言うのは、もし反原発予想発言集(お前は次に××と言うリスト)があれば、一番てっぺんに載るであろう台詞ですな。何度、そこに違いは無いと言われました? 何度無視しました? 事故から2年半も経ったんだから、これが初めてじゃないでしょ? 要は「そこは知りたくないor認めたくない」と言う事でしょ? 何故、そうするの?
1
Naoki_O @nananao2236 2013年11月14日
放射性物質に人工も自然もないと認めてしまったら、自然ものより圧倒的に少ない原発由来ものは、危険も圧倒的に少ないと認めざるを得ないものね。自分の拠って立つものがひとつなくなっちゃうものね
1
Naoki_O @nananao2236 2013年11月14日
僕は正直もう、いまどきそんな発言を繰り返す人に理解を求めようとは思わない。それより、そこにすがりついてしまうメカニズムに興味がある
6
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2014年4月11日
nananao2236 君には、『既存リスクへの上乗せ』 という観点が無いのか。 いやまぁ、無いと言うよりも、結論ありきで逆算して文章を作成してるからそうなってしまうのだろうけどな。 典型的な詭弁。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2014年4月12日
既存リスク(K40やポロニウムなど事故以前から内部被曝リスク)に比べると、多くの福島県民の2011〜2012年の調査で「上乗せ」は1%増えたかどうか程度です。
1
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2014年4月12日
つまり自己紹介してるってことになります。それが詭弁かどうかは別として。⇒結論ありきで逆算して文章を作成してる
1
Naoki_O @nananao2236 2014年4月12日
5ヶ月かかってひねり出してきた言い訳が、「リスクの上乗せ」とはちゃんちゃらおかしい。そもそも、人工放射能云々って理屈は、元から大量にある分にわずかに上乗せしたところで大した違いはないって説明の反論として出されたわけで、それを否定されたら、上乗せ分が、ではただ最初に戻っているだけでわ
2
Naoki_O @nananao2236 2014年4月12日
カリウムとセシウムでは動態が違って2倍危険と見なす、ってのは事実だけど、元々の100が事故後に101じゃなくて102になったところで、それが何?ってレベルの話であるわけで
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2014年4月14日
実は「人工放射線が危険」ではなく「放射線が積み足されるからリスクがその分だけ増える」ということであって、そこに「自然か人工か」というのは関係ないわけ。例えば筋肉量増えたら主に筋肉に分布するK40は原理的に増えるはず。もちろんそんなこと気にしてる人はいない。過剰な脂肪とかのほうがリスク高いわけだから
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2015年10月2日
ryoFC 1年で1%増えたかどうか程度。なるほど。「ただちに影響は無い」と云う事でしょうか。それは「既存リスクへの上乗せ」に対する反論になっていると思えますか?
0
Kazuyuki Mizuguchi @Yamunashi_Gucch 2015年10月2日
私も、「ただちに影響は無い」とは思っていますよ。 が、「いくらでも垂れ流して良いものでも無い」ことは間違い無いし、『安全』 とまで言えるかどうかは、『分からない』筈です。 言い切るならばそれは単なる傲慢に過ぎませんよ。 危険と言い切るも安全と言い切るも傲慢です。
0