"日帝下朝鮮は植民地ではなかった" 論はかなり無理がある

C.R.A.C. @kdxn

公文書に「植民地」て書いてあるやん。昭和10年内閣東北局文書http://t.co/ZJs3lMACMj（アジ歴 http://t.co/0U9hvRPXL8 Ref：A11112294400 ）RT @hidechance:日本の朝鮮半島統治は併合であって植民地支配ではない。　

拡大

shoko_1994 @shoko_1994

@JpxFr @kdxn 野間さんが示された文書に「北海道拓殖」とありますが、明治31年勅令第37号には「北海道殖民地」という記述があります。法令には植民地という用語はなく帝国議会での桂五郎の「台湾は植民地発言」は糾弾されましたが、公文書には植民地の語が使われたものもありました。

shoko_1994 @shoko_1994

@JpxFr @kdxn 追記します。大日本帝国の行政において「併合地」と「植民地」という用語の学術的に正しい使い分けはされていなかったと思います。明治31年時点での北海道をいわゆる植民地だったとお考えになる人はいないと思うのです。

C.R.A.C. @kdxn

明治30年以降に殖民区画を選定し、殖民軌道を引いて開拓を進めたのですから、普通に殖民地（内国植民地）では？ http://t.co/J9F4K5QWLh RT @shoko_ogawawa: 明治31年時点での北海道をいわゆる植民地だったとお考えになる人はいない

C.R.A.C. @kdxn

つまり「植民地支配ではない、合邦だったのだ！」という問題提起そのものに意味がないっつーことですね。大英帝国においても、植民地はすべて英国なので。RT @kdxn: 普通に殖民地（内国植民地）では？ http://t.co/J9F4K5QWLh @shoko_ogawawa

C.R.A.C. @kdxn

でも当時の政府も植民地だったと言ってるんだからしょうがないんじゃないの？　いいかげんあきらめてその論点は捨てれば？ RT @TAMAGAWABOAT: 日本の朝鮮支配に「冨の収奪」と「民の奴隷化」は無かった。故に日韓併合は、英国などによる「植民地支配」とは全く異なる。

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn 「つまり「植民地支配ではない、合邦だったのだ！」という問題提起そのものに意味がない」というわけでもないと思います。野間さんはどういった状態が「植民地である」と考えていらっしゃるのですか？「朝鮮は植民地だった」とする論拠に、衆院選が無かったことを挙げる学者もいますが。

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa また話変わったようですが「北海道をいわゆる植民地だったとお考えになる人はいない」に対する反証として《戦前の北海道研究では,むしろ「内国植民地」というのは,普通に使われています》http://t.co/J9F4K5QWLh はご理解いただきました？

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn リプライありがとうございます。下記の論文の第二節、北海道の内国化にも「なお地方制度が「内地」並みになるのは、1927年（昭和二）からである」と書いてありますが、1926年以前は植民地状態だったとお考えですか？ http://t.co/v9CjvsShUh

C.R.A.C. @kdxn

@kdxn 質問しているのは私なのですが。質問は「ご理解いただきました？」。「北海道をいわゆる植民地だったとお考えになる人」は、いたんですが、いなかったのですか？　そこはっきりさせてください。

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn 北海道や沖縄、さらに東北の蝦夷や九州の隼人を大和民族を主体とする中央政府の支配下におく過程は、異民族を同化させようとしたものだとは思います。そのことを指して「植民地だった」と言っていいのか、私は疑問に思います。

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa 植民地における同化政策はチベットやウイグルなどにおいても普通に見られるもので、それが「植民地か否か」を判断する基準にはならないと思います。国情によってさまざまな植民地政策がある、ということでしょう。

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn 野間さんのお考えに理があると思う点は、「内国と同じ体制、制度が無いから植民地だ」とする学説が少なくないことです。これに対して「侵略戦争の結果ではない」、「搾取はしておらず、日本から注ぎ込まれた資本が多かった」という主張すれ違っているように思います。

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa お尋ねしているのは、《「北海道をいわゆる植民地だったとお考えになる人」は、いたんですが、いなかったのですか？》

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn 植民地とは考えていなかった人もいたことは、野間さんが教えて下さった論文のP22からにも記されていると思います。

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa お尋ねしているのは「植民地とは考えていなかった人もいた」かどうかではなく、《「北海道をいわゆる植民地だったとお考えになる人」は、いたんですが、いなかったのですか？》

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn 、《「北海道をいわゆる植民地だったとお考えになる人」は、いたんですが、いなかったのですか？》とのことですが、「内国植民地」という呼び方は、「従来の植民地の定義を満たさないものを、学問上呼ぶためのもの」ですから、「従来からの定義による植民地」と考える人はいないと思います

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa そのカギカッコ内、どこから持ってきたのですか？　また「従来の植民地の定義」とはどこでなされているもの？　また、北海道も朝鮮も植（殖）民地として実際の行政が行われていたのに、それを「学問上呼ぶためのもの」とする理由はなんですか？

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa そもそもあなたが言う「いわゆる植民地」と日本の行政が実際に認識していた植民地とに乖離があるのなら、歴史議論における語の定義でどちらに合わせるべきかは明白ではないでしょうか。さもなくば、過去の歴史認識を修正したいと取られてもしょうがないですよ。

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn すみませんが、今の時点では「北海道は植民地とされていたようだ」とし、それ以上のことは待っていただけませんか？「内国植民地」と「国内植民地」とが同意なのかという点から調べ直させて下さい。参考にした論文を示しておきます。http://t.co/EpCwX7bpwZ

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa ていうか、北海道を引き合いに出すの中止すればいいだけでは？ 「植民地」に過去そのような用例が多数あったことが重要なのであって、別に「日本はそんなにひどいことはしなかった！」って言いたいために無理やり「植民地ではなかった」ことにしなくてもいいでしょう。

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn これは野間さんのおっしゃる通りだと思います。 RT @kdxn 別に「日本はそんなにひどいことはしなかった！」って言いたいために無理やり「植民地ではなかった」ことにしなくてもいいでしょう。

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa あと北海道を引き合いにだすのは、チベット侵略を非難された際の中国共産党シンパの決まり文句ですよ。あなたが「チベットもウイグルも南モンゴルも中国」と考えるなら矛盾はないですが。

shoko_1994 @shoko_1994

@kdxn チベットは独立国だと思います。ではその一方、ハワイやスコットランドのことをどう考えればいいのか、考えていきたいと思います。

C.R.A.C. @kdxn

@shoko_ogawawa ハワイにもスコットランドにも独立運動はあり、スコットランドでは来年住民投票も行われる予定です。http://t.co/M3SJEBWuOT