-
uchida_kawasaki
- 1535
- 0
- 1
- 1
-
- いいね！1
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
鈴木氏「・・それでB判定というのは5mm以上で検査するということになっております。5mm以上のものでもほとんどは細胞診をしておらず、超音波だけで安全、良性だと思われるものは経過を見て、そのなかでリンパ節が転移をしているとか、声を出す神経の近いところに悪性強く疑うなど、
2013-12-27 08:38:12
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
鈴木氏「・・色々な事情で小さくても5～10mmの間で細胞診をして、悪性が見つかるという状況。今のところ、そのぐらいのサイズのものが一生取らなくていいものかどうかというのは大きな議論があるところで、大人によっては経過観察している方もおります。
2013-12-27 08:39:39
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
鈴木氏「・・今は10年ぐらい診ている人たちがいるわけですが、この対象例の中にもそういう人がいないわけではございません。ちゃんと、そういう人もいれば、必要な臨床症状があり手術をされているので、ここだけはご理解いただきたいところでございます。 （「そういう人」＝リンパ節転移など？）
2013-12-27 08:41:35
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
鈴木氏「・・一生取らなくていいものを取っているという認識も、そういうものを取っているということもございません。そこは、ご理解いただきたいです。」 （ということは、やはりちゃんと二次検査して診断しなくてはいけない、と。）
2013-12-27 08:42:39
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
床次氏「線量評価に関しまして・・体内中のセシウムの残留分がわかれば、それとの関連を見ることで、もしかすると、当時、ヨウ素をどれくらい摂取したか分かるかもしれない。実際こういったことを、私たちの研究グループはやっていますので、今後、情報交換していければと思っております。」
2013-12-27 08:45:03
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
鈴木氏「 ホールボディーに関しても、親御さんも含めて記憶がないというくらい低いので、直接提示をいただいていないのですが、両方併せてきちっと検討したいと思います。 それから、最初にスクリーニングした1080名ぐらいの方たちと、突合して、いまのとこ ろはっきりした方はおりません。」
2013-12-27 08:45:44
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
井坂委員「11 月 9 日の福島民報 に規制委員会の方では年間 20mSv以下であれば、健康への大きな影響はないという結論を出したような形になっているんですね。こういったことは、ある程度一定に統一できないかと、バラバラに意見を出されると、非常に国民の問題になると思うんですね。」
2013-12-27 08:51:28
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
明石委員「はい。放医研の明石でございます。 新聞に書いてあるのは、その新聞の記者の見解というふうに書いてあると、私は理解しておりまして、20mSv は当然100mSv に含まれておりまして、1mSv～20mSv で帰還を今後進めるということが、
2013-12-27 08:53:59
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
明石氏「・・すなわち100mSv より低い線量でないと健康への被害ないということをいっている訳ではないと私は認識をしております。
2013-12-27 08:55:36
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
明石委員「・・つまり、100mSv未満について、ここに書いてあるUNSCEARがいっていることとは、より低い線量で20mSv未満で健康影響がないということが、100mSv未満でも健康影響が確認されていないということと矛盾しないと私は認識をしております。」 （え？何が言いたい？）
2013-12-27 08:56:59
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
井坂委員「ちょっと心配したのが、検討委員会で100mSv以下までは健康被害がほとんどなかったと、これは結果ですけれども、それと今度、これを取り上げられちゃうと、ごちゃごちゃしてくる心配が出てきますよね。今まで1年間で 1mSvまでと国が進めてきたのが変わったということがあって、
2013-12-27 09:00:48
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
井坂委員「・・今度は20mSvまで大丈夫というところと、またこの100mSvまでどうのこうのというのがあり得るのかもしれないということを心配しているだけです。 」
2013-12-27 09:01:05
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
春日委員「前回の記者会見の時に、ここの表記については随分ご意見がありました。その時に、一度座長が引き取られて、検討委員会の中で文言についてもう一度吟味します、とおっしゃったかと思うのですけれども、その後私もご連絡するのを怠りましたし、特に ご連絡も受けなかったので、
2013-12-27 09:02:02
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
春日委員「・・もう一度改めてここの書き方については県立医大からのご報告のまま受け取らず、改めて検討委員会としての文言をご提案するということで、少しやりとりをしたらいかがでしょうか。」
2013-12-27 09:02:18
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
高村委員「このもの自体は疫学調査を 踏まえた結果ですとか、疫学調査よりというのが主語にきておりまして、先ほど話が出た20mSvというのは、ある種の災害が起こった時の防護の話をしている訳ですから、そうしますと違う話をしているということですので、このままでよろしいのではないかと 」
2013-12-27 09:03:58
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
星委員「この100mSvというのは、何を指しているというふうに理解したらいいんですか。年間のことなのか、累積なのかということが書かれていないので、ここで言うこれまでの疫学調査でという話は、その理解をより進めるのだとすれば、
2013-12-27 09:05:23
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
星委員「・・単位のところの期間であるとか単位の持つ意味がごちゃごちゃになってしまうと、大変理解が進まないという話があったと思いますが、それは何かご発言あるでしょうか。」
2013-12-27 09:05:34
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
春日委員「これまでの疫学調査というのは、海外の疫学研究報告なのか、それともこの UNSCEARの報告なのか、それとも福島県での疫学調査なのか、これも曖昧ですし、おっしゃった100mSv の単位も曖昧ですし、断定的に確認されていないとか、
2013-12-27 09:06:56
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
春日委員「・・明らかなという文言の使い方にも若干疑問があります。ですので、この場ではもう少し扱っていただいて色々と検討した方がいいんじゃないかと思うのですけれども。 」 （春日委員、いつも頑張ってくださる・・・）
2013-12-27 09:07:22
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
明石委員「放医研の明石ですが、もともとは母集団の多いデータとしては広島・長崎の原爆のデータが基本になって、こういう疫学調査のデータがほとんどだと私は理解しております。基本的には原爆の場合には、1回の被ばく線量ということで評価しているので、
2013-12-27 09:09:39
Yuri Hiranuma
@YuriHiranuma
ここは原爆のデータをほとんど採用したということを基本にすれば、1回の被ばくで100mSv以下では影響が確認されていないというのが、正しい考え方ではないかというのが私の理解であります。髙村先生何かありましたらばお願いいたします。 」 （うーん・・・。やはりそこへ・・・。）
2013-12-27 09:10:19
Lady Baba
@BabaJaga33
@YuriHiranuma わかりませんでした。もしこれを訳さなければならない立場だったらさぞかし大変だろうと思います。
2013-12-27 09:12:16