11jigenさん@JuuichiJigen の4/9ツイートまとめ（小保方会見関係）

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（１）データ、安心しきって論文に使った - 毎日新聞 http://t.co/V6RLzTbL36 小保方氏一問一答:（２）不勉強なままでやった　本当に反省 http://t.co/c2fT7F09kt

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（３）私自身、２００回以上作成に成功している - 毎日新聞 http://t.co/eJOWi0HUm2 小保方氏一問一答:（４）上司にも「大変なことをした」と言った http://t.co/Z5PFgWvYSv

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（５）ＳＴＡＰ細胞研究を続けていきたい - 毎日新聞 http://t.co/RKNPyEjEaP 小保方氏一問一答:（６）結論は、あまりの驚きとショック http://t.co/gA7lu8s1Zq

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（７）私は「伝えたい」との意志を伝えていた - 毎日新聞 http://t.co/2LqINVnUhA 小保方氏一問一答:（８）論文撤回は同意していない http://t.co/09EsGs1nZt

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（９）かっぽう着報道、恐ろしかった - 毎日新聞 http://t.co/Wy6oWO4qgc 小保方氏一問一答:（１０）弁護士「懲戒事由に該当するものではない」 http://t.co/AMrdiCofNj

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（１１）画像切り張り「報告しなかった」 - 毎日新聞 http://t.co/yFftd4YaI3 小保方氏一問一答:（１２）他の方の責任はコメントできる立場ではない http://t.co/OMcvpXIs4j

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（１３）ｉＰＳ細胞との優位性は… - 毎日新聞 http://t.co/EjptpPUzjM 小保方氏一問一答:（１４）細胞は固定器の中に保存 http://t.co/hIIdhL7myB

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（１５）もう少し弁明の機会を与えてもらったら - 毎日新聞 http://t.co/VQwQN2Xvoo 小保方氏一問一答:（１６）別個に実験、成功しています http://t.co/KdeGRPxruF

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方氏一問一答:（１７）別の方に審査してもらいたい - 毎日新聞 http://t.co/YieuPAQ33t 小保方氏一問一答:（１８）止　大きな力に翻弄された毎日だった http://t.co/DFupRYqIl4

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

時事ドットコム：「自己流で走ってきた」＝未熟さ反省、ＳＴＡＰ存在明言－小保方氏 http://t.co/O4lW29Idxr @jijicomさんから

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

時事ドットコム：小保方氏「ＳＴＡＰある」＝論文撤回を否定－「別の人が成功」証拠示さず http://t.co/TfGG41GTY9 @jijicomさんから

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

現在35,348票【回答受付中】小保方リーダーの会見に納得？ - Y!ニュース意識調査 http://t.co/rmjNPIKNxa

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方晴子氏が、博士論文において、バイオ系企業から画像を盗用して、自分の実験で得られた画像のように捏造したことや、NIHサイトから大量コピペしたことや、いくつも電気泳動画像を改ざん・流用していたことは質問されなかったのでしょうか？http://t.co/6GrKg7m7wn

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

小保方晴子氏の不服申立書には幾つもの矛盾点がありますね。 下記のコメントがとても参考になります。 http://t.co/DQ2Usc4ug8 http://t.co/wh4PCOS1zm http://t.co/doqMQG0jRZ

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

ＳＴＡＰ細胞:英誌論文の今後…編集部「強制撤回」事例も - 毎日新聞 http://t.co/aw2EyiCgvv

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

誰かが、小保方晴子氏の不服申立書の矛盾点をもっとわかりやすく解説すべきですね。

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

理研の最終報告書（http://t.co/JhYKIVkRMC）の７ページ目に、小保方氏らがNatureへ論文を初投稿した2012年4月の時点で既に博士論文のshpere細胞の in vitro分化免染画像３枚、テラトーマのH＆E画像３枚＋免染画像３枚が不正流用されていたとある。

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

ちなみに、2013年3月10日に投稿され2014年1月29日に公開されたNature Article論文では、博士論文の in vitro分化免染画像1枚と、テラトーマの免染画像３枚だけが不正流用されており、理研により捏造と認定された http://t.co/nmtRkEAEbr

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

つまり、Natureへの初投稿時には９枚の画像を博士論文から流用し、再投稿時にはそのうち４枚だけを選択し流用して、残り５枚は別の画像と入れ替えている。（この時点で故意性が疑われるのあるが）。

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

さて、小保方氏は今回の不服申立　（http://t.co/OimD7yF4QC）にて、2012年6月9日に撮影した正しい画像が存在するから捏造ではないとした。しかし、2012年4月の初投稿時において既に９枚もの画像を博士論文から不正流用していたのであるから、この主張は認められない

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

ちなみに、前述のNature初投稿から再投稿にかけて、新しく入れ替えられた５枚の画像のうちのテラトーマH＆E画像は、綺麗すぎて（見事なほどに分化していて）不自然という指摘もある。つまり、綺麗にしようと入れ替えたが墓穴を掘った感じ。 http://t.co/vqCsHTaCGr

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

矛盾点２） 小保方氏はNature Article論文での４枚の流用画像は、2011年11月24日に作成したラボミーティング用パワーポイント資料から流用したとし、博士論文から流用したものではないと主張した。しかし、この主張にも矛盾点がある。

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

このパワポ資料の流用元画像が資料内でどのように説明されていたかは明らかにされていない。もし、2011年11月24日の流用元画像が脾臓由来STAP細胞として説明されていたならば、小保方らが2012年6月9日に正しい画像を撮影するまで、パワポ資料の流用元画像が捏造だったことになる。

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

一方、もし、2011年11月24日の流用元画像がパワポ資料内で骨髄由来 のsphere細胞 (博士論文と同じ機械的ストレスによるもの)として説明されていたならば、その画像をNature論文へ弱酸誘導STAP細胞として取り違えミスで流用するという状況は考えにくく不自然である。

論文捏造＆研究不正 @JuuichiJigen

矛盾点３） 2012年4月のNature初投稿時に、博士論文と同じ９枚の画像を別の実験画像として不正流用していた。 その後、小保方は、2012年6月9日に正しい画像を撮影した。 しかし、小保方は、2013年3月10日の再投稿時点においても画像を一部流用したままにしていた。