低線量被曝鼻血があるか問題：「データが無い」は「不明」なのか「科学的に無い」なのかについて考えてみた。

訂正します

コメント欄を読んで気づきましたが

「ピンクの象が存在しない」は一頭持ってくれば反証可能でした。

ですので、

シンプルに「ピンクの象がいない、は反証不可能だけど根拠」というのは関羽のアイコンの人が間違い。

まったく私の指摘への反論になってない。

補足的な

科学か非科学であるかを判断するのは、科学の定義（反証可能性）を利用する。

彼の主張は
この、科学or非科学の判断の段階を「科学的な議論の遡上に載せてる⇒科学だ」

これは「科学的議論の遡上に載せるに値するか」の判断なので「科学的な議論の遡上に載ってはいない」

ただの科学or非科学の判断。

科学かどうか検討した時点で「科学」のお墨付きなんて与えられるわけないよね。

なんかコントみたいだけど真面目に指摘しておきます。

※告発したけど起訴されなかった場合は、裁判で戦ったとはいわんよね。でもこういう例えすると揚げ足取りに来るんだよなー。自分はピンクの象（ｒｙ

（自爆かしら）

「十分な観測をした結果【無い】と判断」なら同意します

※全人類が見たことはないのは（無いと判断する）「十分な根拠」って自分で私の主張を補強してますよ。

ただし科学的根拠とはいえないと思います。悪魔の証明です。

ご自身の「存在する可能性はゼロではない。は【不明としなければならない】」という主張と、

まったく逆の主張をされているようですね。

「ピンクの象を全人類が観測してないは十分な根拠」というなら

だったら、以下の事実は「福島県内の低線量被曝による鼻血はない」というのは十分な根拠になるということですね。

1）専門家の「低線量被曝での鼻血はありえない」

これは多くの科学的知見に基づきます。「自明」といっていい事実です。キリがないほどの知見が出てきます。一度放医研などから調べ始めたらよろしいかと。

参考：

2）福島県民が否定する「鼻血の多発」

福島県民の多くが「多発はない」と報告して

「順一氏が見たことがない」と言ったツイートについて、福島県民のユーザーから否定の声が上がらなかったのも事実。

実際に福島県内で「鼻血は多発してない」という調査結果もあります。
※今は手元にないので後でURLを貼ります

補足「鼻血が多発してたら医療機関が気づく」

ピンクの象が発見されたら、噂になり多くの人の耳にする事だと思います。それが例え現代のような通信手段がないとしても。

それと同じように福島県民が県外の人より「鼻血の多発なんて聞いたことがない」と言ってるわけ。

そもそも「鼻血の多発」が発生したら、一部とは言え耳鼻科などの医療機関で診察を受けるので、耳鼻科の医師は気づくのです。もちろん必ず記録が残るでしょう。

つまり「医師会がゲンパツムラの陰謀（ｒｙ」とかじゃない限り、福島での鼻血の多発」も簡単に否定されて然るべきなのです。

「不明だ。わからない」なんておかしい。ってこと。

百歩譲って「科学的には可能性はゼロではない」としても

現実社会を生きるにあたって

「可能性はゼロではない」を根拠にして、脅すこと

はおかしいんです。つまり

「可能性はゼロではない」にしても「可能性は著しく低くゼロに近い」つまり「現実的には（ピンクの象のように）無い」

で、良いのです。

原点に戻ってみる

そもそも何故、関羽アイコンの人が順一氏に「データがないなら不明だ」と絡んでたかというと

関羽のアイコンの人は、''順一氏に
「鼻血が出ない。という根拠に個人の経験を使うな」''
と言ってたのです。

詳しくはこちら

で、つぎにこちら