深夜の一騒動

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga 弱い主体がそのほかの強い主体に対抗するためには、ある程度の数を動員しなければいけないし、そのために弱い主体が「私たちはこのような点が弱いといわれてきた」というのは、ストライキと同じ戦略だと思う。

@joe_kuga

@natsume_yoh 戦う人、というものがどういう存在なのかは分かった。しかし、私は彼らを馬鹿にしていないし、そもそも文意からして、その意図はない（説明してきたように）。

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga それに弱い主体でいいやを消極的にとらえようとするからその返答がばっかじゃないのになる。弱い主体でいいことを肯定しようとすれば、その言葉が肯定的になって、そこから対抗する戦略が生まれる。

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga 言葉を否定することは、その言葉を発したものをいやおうなく変えようとする強い力から発せられた言葉になる。そうではなくて、私はその言葉を肯定して、そこからその言葉を発したものがその地点から自分の戦略なり論理なりを作ればいいし、それを応援しなければいけないと思う。

@joe_kuga

@natsume_yoh つまり弱い主体を肯定して、そこから戦略及び理論を作り、かつ応援しなければならないという義務を持つ、と？私は違うと思う。適切な批判がないということは、狭いことだと思う。それにそんなことを今言っているわけではない。（…）

@joe_kuga

@natsume_yoh （…）「弱い主体でいい」というのはこの発言（http://j.mp/dpZkO4）を受けて述べていることなので、同一化を伴っている。ということは、その主体は、弱い主体ではないということになる。なのに、なろうとする意味が分からない、ということを述べている。

@joe_kuga

同一化、というのは、同一ではないからこそ、同一化できるのであって、だとすれば少なくとも弱い主体ではない男性（今の男）が、どうしてわざわざ弱体化する必要があるのか。それは仮に戦うことを前提としたら、通常「愚か」だと言われるものだと思う。

cydonianbanana @cydonianbanana

自分が弱い主体であるかそうでないかとにかかわらず、「弱い主体に同一化したがる」傾向はありうる。弱い主体が弱い主体に同一化したがる∝親近感で、そうじゃない主体が弱い主体に同一化したがる∝責任からの逃避である、という感覚がある。いずれの感覚も自分の中にはある。

@cydonianbanana

自分の読みがズレていた。

@cydonianbanana

まだ踏み外していないとは思っている。

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga 適切な批判は必要ない。そもそも批判できない。それは前提条件だから。それにそもそもそのポストの論理自体がおかしい。弱い主体の男が女の子と同一化をはかるのが弱体化になるわけがない。今日の文脈なら少女であることは弱い主体の男よりもより動員を見込めるから強い

@joe_kuga

@natsume_yoh 「弱い主体の男」と「強い主体の女」という認識ということならば、分かった。では、わざわざ「弱い主体であることが馬鹿」などとありもしない言葉をでっち上げずに、さっさと前提条件が違っている、と述べればよかったのではないのか？

@joe_kuga

しかし適切な批判は必要ないと来るとは予想だにしなかった。

@joe_kuga

つまり適切でない批判しか存在しないために、夏目陽は私の発言を完全にでっち上げて、それについて批判していた、ということか。しかも、そもそもできないらしい批判を。

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga 弱い主体でいいが馬鹿は馬鹿＝弱い主体でいい→弱い主体でなければよいになる。あとのポストでそこに消極的な態度を挟んでそれを否定したといっても、最初のポストはそのイコール関係でなりたっているように読める。特にこの文脈性のないついったーではポスト内部の関係が重要だ。

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga あと、「弱い主体の男」と「強い主体の女」というけれど、これは完全にケースバイケース。「強い主体の男」だっているし、「弱い主体の女」だっている。男とか女のところには具体名が入って、強弱が決まるべき、

@joe_kuga

@natsume_yoh 「少なくとも弱い主体でない主体」が、わざわざ「弱い主体でいい」と選択することは、「ばっかじゃないの」と言っているのであって、「弱い主体でなければ馬鹿ではない」とは一言も言ってない。申し訳ないが、もう少し考えた上で、言ってくれ。

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga だからその前のポストがおかしいっていうのはその前に言ったはず。さらにポスト内部で完結した主張が強調されがちなついったー内においてあのポストは確実に誤解を生むと言っている。

@joe_kuga

@natsume_yoh あなたは結局、何が言いたいの？最初は「弱い主体は馬鹿」という発言を捏造して批判してきて、今度はそもそも元のポストが間違っている、と言う。で、誤解を生む、というのはあなたの発言によって私の発言の趣旨が違うものへ誘導されているんだよ。

@joe_kuga

「条くんは『弱い主体は馬鹿』と言っているから謝れ！」と言われても、私はそんなこと言ってないし、そんな勝手な捏造を、人々が誤解するから謝れ、とか言われても困る。

なつめ @natsume_yoh

@joe_kuga 「弱い主体でいいとか、ばっかじゃねえの。」が前後の文脈から抜き出されて、「弱い主体であることが馬鹿」という発言にとらえられかねないってずっと言っている。

@joe_kuga

どうして私が言ってもいないことについて謝らなければならないのか。それはつまり私が言った、ということにしたいだけではないのか。

@joe_kuga

@natsume_yoh だから、私はそう言っていないのだから、しかもこれだけ注釈して、さらにそう読み取るのならば（しかもその発言だけを抽出するような人なぞ、そもそも絶対数が少ない）よほど、私の発言を曲解したい人間だとしか思えない。曲解する人間に対しての予防措置なぞ取れない。

@joe_kuga

何ならtogetterにまとめようか。私、joe_kugaは、決して「弱い主体は馬鹿」などという発言はいたしておりません！と。

@natsume_yoh

@joe_kuga そして、それが充分に妥当だってことも説明している。そのポスト内で完結した主張において「弱い主体でいい＝ばっかじゃねえの」と充分に受け取られる。仮にその前後でそれは消極的態度を修飾していると言っても。で、そううけとられることの問題性も説明した。