googleへの強制捜査に関するツイート

@rikka0310

RT @shamilsh: 身体に危害を与える犯罪者を処罰しないと人命に関わるんですよ。 RT @David_Silva21: 既に放映済のテープを差し押さえた事件なので、差し押さえないと人命に関わると言った類の話ではありません。RT @shamilsh この RT http://bit.ly/cerAYQ

Y.Shimizu @Saisyoh

キラ☆キラで上杉氏も言ってましたが、この理屈だとどっかのテレビ局が「独自に入手した映像です」と流したら、捜査令状って事になりますもんね。気づいてないのか。自分らはべったりだから安心だと思ってるのか。 RT @shamilsh: マスコミがものをいわないのは恐ろしい事態です

常岡浩介☪元容疑者 @shamilsh

確かに、言論かどうか、とか、迷走してますね。 RT @sa_beer: @shamilsh 議論の筋違い。論旨がハテナ？

Thoton Akimoto 2022 @thoton9

誰かがハリウッド映画をユーチューブに勝手にアップしたとする。当然、違法行為なので、捜査当局が投稿者を特定しようとした。それと同様のケースとみることもできないわけではない @shamilsh @masanork @David_Silva21

Thoton Akimoto 2022 @thoton9

誰かがハリウッド映画をユーチューブに勝手にアップしたとする。当然、違法行為なので、捜査当局が投稿者を特定しようとした。それと同様のケースとみることもできないわけではない @shamilsh @masanork @David_Silva21

きゃっさば @kyassava

TL眺めてたらすごく分かりやすいツイートが。こう言うことですよね。http://bit.ly/aRgoFZ つまりマスコミへならリークしても保護されたはずってことなんでしょうか。 QT @shamilsh: たとえば今回の映像がテレビ局から流れたとしても、それは言論に当たります。

餅 ＠午後は布団の中の線維筋痛症 @mochita1101

とりあえず、@shamilshの発言をリアルタイムで読める幸せ（ハート）

21century.po @21century_po

Youtubeのログから発信元の特定に成功しつつ、その人が情報源と別人の場合、アップロード自体は合法と主張し、入手元は情報源秘匿を盾に答えなければ、普通は情報源は守られると考えるが、これが普通の捜査ではなかったら。。。 RT @shamilsh 意志の表明行動は言論なのです。

茂木伸夫(もてぎのぶお) @c0052659

@shamilsh 拒んだのに強制的に情報を奪われたのです。 RT @OZ_GLZ: @shamilsh グーグル強制提出拒んで欲しかったです。

常岡浩介☪元容疑者 @shamilsh

それは個人の財産権を侵害する憲法違反のケースでしょうから、やはり憲法保護の観点から妥当性はありそうです。国家公務員法違反の場合、言論の自由を侵害してまで執行すべきか、疑問です。 RT @thoton: 誰かがハリウッド映画をユーチ @masanork @David_Silva21

パレスチナ支援♥日中東欧米にも民主化非核化と平和をシャワリン♪国民の財産～情報を政権が好き勝手🙅 @showering00

血税特権で収集情報なのに都合好い物だけQT @shamilsh: まさにその通りです。 RT @nomura0311: ジャーナリストにニュースソース明かせと言っているに等しいのに。ネットを使った内部告発は日本ではできなくなった。RT Googleに対して、検閲行為

はかまた(ゲーム屋) @hkmtnx

. RT @shamilsh: 誰かにこの映像を見せたい、という意志の表明行動は言論なのです。著作物かどうかは関係ありません。 RT @thoton: なるほどね。投稿者は他人の表現物を勝手にアップしただけで、言論活動とは呼べない、という指摘だね

@armoredkokeshi

@shamilsh　@shamilsh　確かに本筋から外れてはいますが、憲法の解釈みたいな初歩的なところから解きほぐすことは大事なことだと思う。私のようにワカラン人もいるのですから・・・　でも、異常事態だって事は、一連のやり取りでより際立ったような気がします。

阿蘭　寿美氏 @aran_p

４４分の資料映像として制作（＝編集）されたものだから著作権法違反も問えるという意見もありました。その意見が正しいかはしらんけど RT @shamilsh それは個人の財産権を侵害する憲法違反のケースでしょうから、やはり憲法保護の観点から妥当性はありそうです。

21century.po @21century_po

警察の捜査にどこまで応じるかという問題は、過去に出会い系サイトや迷惑メールやら児童ポルノやらで、散々揉めに揉め、迷走に迷走を重ねた挙句、当面の合意として今の法制度があるのです。炎上しやすい話題。 RT @shamilsh 確かに、言論かどうか、とか、迷走してますね。

radioya📻 / Kaneda Tsuneo @radioya

RT @Hideto_Ida: リスクを覚悟して流した媒体のスクープに、ニュースソース開示を要求なら「言論弾圧だ。徹底して戦え」と言いたい。googleは仲介のサービスプロバイダーでしかない。言論弾圧のニュアンスで読むべきニュースか微妙RT @shamilsh 今回の映像がテレビ局から流れたとしても、それは言論

てぃあ･まと(embryo machine BG designer) @tiamat5

RT @shamilsh: 今回のは文字通りスクープ映像ですね。 RT @083melody: Googleがテレビ局だとして、スクープ映像を流したら、その出所を強制捜査された、という例えではどうでしょう。だから本当は新聞やテレビも問題視しなければ行けないはずなんだけれど。 @shamilsh Google

てぃあ･まと(embryo machine BG designer) @tiamat5

RT @shamilsh: 事後検閲を検閲と定義しないというのは完全におかしいですね。 RT @ainsophyao: @shamilsh 税関検査事件で最高裁が憲法21条の検閲を定義しました。これが日本で一番公的な見解です。もっとも、この定義は極めて狭い範囲しか保護しないので学者の間からは強く批判を受けて

常岡浩介☪元容疑者 @shamilsh

その場合、国の財産なので私有財産の財産権保証の対象ではないかも。ああ、迷走中。 RT @aran_p: ４４分の資料映像として制作（＝編集）されたものだから著作権法違反も問えるという意見もありました。その意見が正しいかはしらんけど RT @shamilsh それは個

papagamo @papagamo

良い例え RT @shamilsh 今回のは文字通りスクープ映像ですね。 RT @083melody Googleがテレビ局だとして、スクープ映像を流したら、その出所を強制捜査された、という例えではどうでしょう。だから本当は新聞やテレビも問題視しなければ行けないはずなんだけれど。

だぁぁぁよし @shuuusa

RT @shamilsh: その場合、国の財産なので私有財産の財産権保証の対象ではないかも。ああ、迷走中。 RT @aran_p: ４４分の資料映像として制作（＝編集）されたものだから著作権法違反も問えるという意見もありました。その意見が正しいかはしらんけど RT @shamilsh それは個

パレスチナ支援♥日中東欧米にも民主化非核化と平和をシャワリン♪国民の財産～情報を政権が好き勝手🙅 @showering00

義憤でも内部告発なら堂々と名乗ればよい！卑怯に詐戯称迄し混乱憶測QT @shamilsh まさにその通りですRT @nomura0311 ジャーナリストにニュースソース明かせと言っているに等しいのに。ネットを使った内部告発は日本ではできなくなった。RT Googleに対して、検閲

中村利仁 @rijin_nakamura

RT @thoton: 日本も中国と大差ない国だということだよ RT @shamilsh 今回の強制捜査は、言論の自由が侵害され、事後検閲が行われ、通信の秘密が破られていますね。　RT @armoredkokeshi: ネットの中では、本当にこの辺が曖昧にされている。検閲や、通信の秘密を侵してはならない

紅羽一葉 @k_kuleha

@shamilsh チリでこのような話がでているのですが、日本が中南米にすら劣っているのではなく「日本より劣っている国を探すのが面倒」な気がしました。http://bit.ly/aQc5W4

Ken Ide @k1dee

RT @shamilsh: 法律は憲法に違反しない範囲で制定、運用されなければいけません。法律違反取り締まりのために憲法違反を犯しています。 RT @montagekijyo: 国家公務員法違反という違法行為でない？RT @shamilsh: 言論の自由を侵害するという点 RT @David_Silva21