検査を続ければ、将来も甲状腺がんが発見されつづけることになりそう

birdtaka @birdtaka

ざっくり計算してみよう。悪性ないし悪性の疑いが現時点で89名。年齢別の人数は分からない。ＢＣ判定までは年齢別に人数が分かってる。0～5歳は0.11%（75/70855）、6～10歳は0.38%（289/75484）、11～15歳は1.13%（784/69477）（続

birdtaka @birdtaka

承前）16日～18歳は2.21%（606/27419）。それぞれ年齢別のＢＣ判定の割合。単純に「悪性ないし悪性の疑い」をＢＣ判定の人数比で割り振ってみると、0～5歳：４名（0.005%）、6～10歳：15名（0.019%）、11～15歳：40名（0.057%）、（続く 。

birdtaka @birdtaka

承前）16～18歳：31名(0.112％)になる。年齢によるこの割合の違いは、このまま甲状腺検査をつづけて、かつ仮に被ばくによる増加がなかったと仮定した場合でも、新たに悪性ないし悪性の疑いが発見される可能性を示唆しているのではないだろうか。

birdtaka @birdtaka

たとえば0～5歳が16～18歳くらいになった時、ざっくり計算して70855名×0.107%（0.112%－0.005%）＝75名程度に相当することになる。人数がこの計算通りかどうかは別として、被ばくによる甲状腺がんの増加がなかったとしても、（続く

birdtaka @birdtaka

検査を続ければ、将来も甲状腺がんが発見されつづけることになりそう、というのが、過剰検査の問題として提起されていることなんだろうと思う。

birdtaka @birdtaka

そして、被ばくによる増加が仮になかったと仮定しても、その先の年齢も検査を続ければ、もっと大人数の人に甲状腺がんが発見されることになる。そしてそのうちの一定程度の人が手術を受けることになる。原発事故が起こらなければその多くは行われることのないだろう手術。

birdtaka @birdtaka

「みつかって早めに手術できてよかったね」と単純に言えそうもないのが、過剰治療の問題の難しいところ。

birdtaka @birdtaka

甲状腺検査は「治療」じゃないけど、最低限、インフォームドコンセントは必要だよね。

birdtaka @birdtaka

さきほどの数字を３県（青森、山梨、長崎）調査でも拾ってみよう。ＢＣ判定は年齢別に人数が分かってる。3～5歳は0.53%（1/189）、6～10歳は0.24%（3/1275）、11～15歳は1.15%（23/1995）、16～18歳は1.88%（17/906）。

birdtaka @birdtaka

人数が少ないので統計的な不確かさが大きい。さっきと同じ方法で悪性ないし悪性の疑いの人数を割り振ってそれぞれの割合を出すと、3～5歳は0.012%、6～10歳は0.005%、11～15歳は0.026%、16～18歳は0.043%になる。0.043-0.012%＝0.031%。

birdtaka @birdtaka

3～5歳の人が16～18歳くらいになるまで甲状腺検査が続けられたら、そのうち0.031%程度の人が新たに悪性ないし悪性の疑いと判定されるかもねってこと。ただし元々の人数が少なくて不確かさが大きいので試算した人数は全くあてにならない。

birdtaka @birdtaka

つまり福島県でなくても、悉皆検査や無作為抽出で検査を続ければ、それなりに発見される甲状腺がんの数は増えるだろうということ。検査を行わなければもちろん増えない。チェルノブイリ事故後のデータをみるときは、どっちか確認しないと比べられないってことになる。