ウィキペディア #jawp の検証可能性は、要約引用の不法行為になりうる？

IWAI, Masaharu @iwaim

@akaniji 対象や記述内容次第だと思います。あと、発表済み内容の合成が怖いかなー。 #jawp

akaniji @akaniji

@iwaim 確かにそこは注意が必要ですね。以前GA選考で論争になりましてね。[[Wikipedia‐ノート:良質な記事/過去ログ2]]。こういう考えに至りました。 #jawp

IWAI, Masaharu @iwaim

@akaniji ながっ。なので後で読みます。ただ、複数の文献から集めてこざるを得ない分野だと結構大変だろうな、という印象。 #jawp

akaniji @akaniji

@iwaim akaniji主張：「石炭」はほぼ節ごとに出典が示されており…読者は、国会図書館に出かければ、半日で記述の検証が可能です。「東ローマ帝国」は…各記述の論拠がどの文献であるかわからず、ページや章節もわからず、記事が本当かどうか調べるのに、ひと月はかかります #jawp

IWAI, Masaharu @iwaim

@akaniji ちなみに、私はグローバルリファレンス方式撤廃した方がいいんじゃね？派です。派閥的には(謎)。 #jawp

akaniji @akaniji

@iwaim グローバル方式ってのは、[[en:WP:CITE#General reference]]のことですか？

IWAI, Masaharu @iwaim

@akaniji あ、それです。間違えた。 #jawp

akaniji @akaniji

@iwaim 私もGAでの論争開始時はgeneral方式撤廃派でした。ですが、GA選考でmiya. mさんの意見を読むうち、節ごと提示でも十分だな、という考えに至ったわけです。inline citationとgeneral referenceの中道といったところ。 #jawp

IWAI, Masaharu @iwaim

@akaniji なるほどー。それは興味深い。GA選考のそれ、なるべく早いうちに読んでみようと思います！ #jawp

akaniji @akaniji

こんなことを言うと苦言を呈されるとは思うけど。検証可能性って、ある意味読者に責任転嫁する考え方。論者は明示するから、内容の真偽は自分で考えてね、と。だから、情報源の信頼性は、それに依拠した記述が明らかに間違っていない限り、とやかく言う必要はないと思う。 #jawp

akaniji @akaniji

信頼性の低い情報源から公刊された資料に依拠した記述が間違っていた場合は、より信頼性の高い公刊資料を提示して、文献同士を戦わせる。文献同士の信頼性が等しく高いのであれば、両論併記する。検証可能性の考え方って、本来こうだと思うんだよね。 #jawp

IWAI, Masaharu @iwaim

@akaniji 違うと思うなー。そもそも読者側、受け取り側としては、あらゆるものは自身で判断せねばならんものだと思う。ブリタニカだったら鵜呑みでいいかといえば私はダメだと思うし、 #jawp の各情報源もそう。その上で、読者に提供している情報だと思う。

きゅうはち @ksaka98

@akaniji バイオハザードの例は、元の書籍と記事の間の記述の重複の程度や、全体的な構成の問題。一つの書籍をそのままテキトーにまとめて大きな記事を書いてはいけないという話。複数の情報源を探せ、原典確認しろ。そうしたら問題は消える。

きゅうはち @ksaka98

@akaniji 情報源が一つしか無いなら、たいしたことは書けない、書くべきではないということを認識することが大事。

akaniji @akaniji

井戸端読んだ。確かにあのリンクはどう挿入しようか迷ったところだったんだけども、こんな捉えられ方をするとは…反省。私の意図は、個別参照する際の手順を「解説として」掲載することであって、それで執筆者を拘束するつもりはサラサラなかった。「手順」提案としたのはそのため。 #jawp

akaniji @akaniji

WP:CITEの履歴見た。なんか厄介なことになってるなー。やはりWP:CITE下ではなく、]]Help:文献の示し方]]に作成した方が良かったのだろうか。how toとして掲載したかったのに…。 #jawp

akaniji @akaniji

まぁ、いいや。議論の流れに任せよう。[[/個別参照法]]をgeneral reference方式撤廃の道具として利用されるのは癪だけど、まぁ、身から出た錆だし。撤廃も悪くはないという気持ちもある。ただ、FAやGAの中にはgeneral方式でうまくやっている物もある。 #jawp

akaniji @akaniji

general reference方式が体裁上撤廃となっても、inline citationで実質的なgeneral方式をやる方法はある。表現を変えて転載された出典の著者にしてみれば、自分の文献を参考文献として示されるか、関連文献として示されるかでは大きな違いがある。 #jawp

akaniji @akaniji

いっそのこと初版投稿者希望で[[/個別参照法]]を削除してもらいたい気分。というか、ほんとに削除依頼、というか、即時削除テンプレート貼ろうかな。 #jawp

きゅうはち @ksaka98

@akaniji #jawp {{存続}}もったいない--~~~~