林さんとHindukush420さんと閾値

海法　紀光 @nk12

@skull_ride @SciCom_hayashi はい。林さんの「1発でも危ない放射線を，これだけ余計に浴びてしまっている現状を問題にしています」といった発言は「限りなくゼロに近い」とは読みにくく誤解を生む余地がありますね。 twitter.com/SciCom_hayashi…

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @skull_ride 「一発分のリスクは一発分」というのは、自明な文章です。問題になっているのは、その一発分のリスクです。それを「限りなくゼロに近いがゼロではない」と表現することと、「一発でも危ない」と表現することのどちらが誤解を招くかですね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 一発がゼロの次が自明なのと、その一発に危険がどれだけあるかは別問題です。ナイフや拳銃のダメージだって、一発はゼロの次で、二発は一発より大きいですよ。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 意味不明です。ナイフで刺されるのだって、一発より二発のほうが痛いし、５発くらいで死ぬかもしれないので「量の問題」ではありますが、「３発以内なら影響は無い」なんて閾値は存在しませんよ。こちらのＲＴをお願いしますね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いや量の問題を、主張する人は閾値があると考えている、という林さんの話に対する反論ですよ。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi いえ、繰り返しますが、量の問題イコール閾値という主張に対する反論です。文脈を尊重するならこのツイートと前のツイートもRTしていただきたいですね。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi 林さんがこれをＲＴして、 twitter.com/hindu_kush420/… twitter.com/SciCom_hayashi… こう言ったことへの反論ですよ。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @hindu_kush420 ナイフのダメージは「量の問題」でもありますが、閾値はありませんね。故に、「量の問題」と「閾値の存在」は別です。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @hindu_kush420 あるいは借金の額は「量の問題」ですが、「閾値」は別にありませんね。以上。

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi 私が言ってるのは「量の問題である」ことは、特に「閾値がないことを意味しない」です。まず、それはご理解いただけましたか？

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @hindu_kush420 私が言ってるのは「量の問題である」ことは、特に「閾値がないことを意味しない」です。まず、それはご理解いただけましたか？

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi いえ、基本的な国語の話になりますが、「量の問題であることは、閾値が無いことを意味しない」は「閾値があることを意味する」ではありません。

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi なぜなら、借金やナイフのように量の問題かつ閾値なしの場合もあれば、試験の点数と足切りのように量の問題でかつ閾値がある場合もあるからです。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @hindu_kush420 いえ、それは量とリスクの関係が原点を通る場合のみですね。カロリーと健康リスクの場合、取りすぎは健康リスクが大きいですが、全くとらなければ餓死するのでリスクが大きくなります。

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi そちらにとってはどうでも良いのでしょうが、こちらはどうでもよくありません。なぜなら「量の問題と言う時点で閾値を含意している」という主張の論理についておかしいと批判しているからです。

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi 当然ながら、カロリーに限らず、ナイフも借金も別に、放射能リスクとは単純に比べられません（当たり前だ）。私が問題視しているのは、「量の問題」＝「閾値」という間違った論理です。

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi さて「量の問題」と「閾値は」別の概念であって、量の問題だと言うことは特に閾値について含意しない、ということはご理解いただけたと思います。放射能に限ってそう使われているというご主張でしたら、どうぞその根拠をお示しください

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi 繰り返しますが、放射能に限った個別ケースで、なぜ「量の問題」を主張すると「閾値が無い」ということになるんですか？　その根拠を述べてください。

海法　紀光 @nk12

@SciCom_hayashi @hindu_kush420 そうですね。国語のレベルで間違っていることを林さんがＲＴしてるので、何を言ってるのだろうと聞いているだけです。

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi なるほど。私の考ええは「ＬＮＴ仮説では閾値がないとしており、それに沿って対処すべきだ」です。これでいいでしょうか？

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi というわけで、なぜ、放射能の場合、「量の問題」と言ってる人が「閾値がある」なのかの回答をお願いします。

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi 放射線一発の影響を厳密に検証するのは難しい。よくわかってないから信じるも信じないも無い。現実の災害にどうするかという問題にとってはＬＮＴ仮説前提で対処すべきだ、という話ですが？

海法　紀光 @nk12

@hindu_kush420 @SciCom_hayashi いや、あなたが何もないところに「含意」を勝手に読み取ってるだけでしょう。「ＬＮＴ仮説で災害に対処すべきだ」と言ってるのに、なぜ、「自分はＬＮＴ仮説を信じないけど」になるのか。