もらい事故で賠償責任を負うことの異常さを語るTL

福井地裁の裁判官やばくね? 樋口裁判長とか原島麻由でぐぐってみよう
法律 原島麻由
34595view 75コメント
77
リンク www.fukuishimbun.co.jp 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない 事件・事故 福井のニュース |福井新聞ONLINE:福井県の総合ニュースサイト 車同士が衝突し、センターラインをはみ出した側の助手席の男性が死亡した事故について、直進してきた対向車側にも責任があるとして、遺族が対向車側を相手に損害賠償を求
ナカヤマコ @nakayamakon
"「対向車側に過失がないともあるとも認められない」とした上で、無過失が証明されなければ賠償責任があると定める自動車損害賠償保障法(自賠法)に基づき「賠償する義務を負う」と認定。" fukuishimbun.co.jp/localnews/acci… この判決かなりすごいんだけど、騒がれていない?
booon dai @booon22
この裁判官は高浜原発差し止めの裁判官。頭おかしいのか? 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない 福井新聞 fukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
かたらぎ提督 @malia_cataragi
福井県二度と行かねぇ、なに言われるかわかんねぇ。 あと原島麻由とかいう裁判官やべぇよ。絶対頭おかしいよ。fukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
中に◆nEnyIltb3g @RhinoJapan
しかしまぁ どこからも金が入ってこないから対向車を訴えようっていう発想が凄い 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない 事件・事故 福井のニュース |福井新聞ONLINE:福井県の総合ニュースサイト fukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
中に◆nEnyIltb3g @RhinoJapan
自賠責の上限って3000万なんだってね そこにわざわざ1000万も乗せて対向車側に任意保険を使わせて 等級をさせさせようとするとか 裁判官は対向車側に私怨でもあるの? fukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
Bernoulli【浮上中】 @civilmarvelous
例の高浜のやつもこの裁判官のようで、クズ裁判官の出した判例がずっと残るってのは間違いでしょ。明らかにおかしい。/「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ないfukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
エビフライ @kiruria281
なぁ、まさかとは思うが、あの裁判長だめじゃなく福井地裁自体がやばいとかないよな?/「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない 事件・事故 福井のニュース |福井新聞ONLINE:福井県の総合ニュースサイト fukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
りんもっく @lynmock
「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない fukuishimbun.co.jp/localnews/acci… 被害者に加害者に賠償金を払えって…原発の件といい、福井地裁ってキチガイしかいないのでは…
大枝瑛一(布団帝國幕張領事館 1等寝言官)🔴 @AUE_OEDA
「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない 事件・事故 福井のニュース |福井新聞ONLINE fukuishimbun.co.jp/localnews/acci… 無保険で他人の車乗ったバカが居眠りしてセンターラインオーバーしてきて正面衝突→普通に走ってたけど4000万円払え!?
大枝瑛一(布団帝國幕張領事館 1等寝言官)🔴 @AUE_OEDA
えー、先のもらい事故4000万円裁判官、どうも福井地裁で高浜再稼働にNOといっちゃった裁判において合議で口添えしたかたの模様。なにそれ怖い。 tokyo-np.co.jp/s/article/2015…
石川和男(政策アナリスト) @kazuo_ishikawa
この判決は明らかにおかしい。支払能力云々は理由にならない。 高浜原発の仮処分に続き、奇怪な判断が続く福井地裁。。 〜 「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない 事件・事故  fukuishimbun.co.jp/localnews/acci…
枢斬暗屯子@名華祭F05 @suuzanantonko
「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない fukuishimbun.co.jp/localnews/acci… 一旦任官されたら、そいつがトンデモ・ボンクラだと判明してもよほどの事がない限り罷免できないのが日本の司法制度の欠陥だからなあ。
ichitowan @ichitowan
センターラインオーバーの対向車からのもらい事故で高額賠償なんて、酷い判決(地裁)だと思う。 fukuishimbun.co.jp/localnews/acci… 普通は100:0で加害者の責任との話がある。 自動車保険見積もり比較.jpn.com/jikokankei/kas…
もっちー @Motchie1945
fukuishimbun.co.jp/localnews/acci… もらい事故で賠償義務って。「過失が無かった事の証明」を被害者がしなくちゃいけないってのがヒドい。「通り魔に刺された人にも過失はある」的な。「仮に早い段階で相手の車の動向を発見していれば…」って、相対速度差を考慮した上での話なのかね。
このツイートは権利者によって削除されています。
赤峰 翔@三重 @showark
「もらい事故」でも賠償義務負う 福井地裁判決、無過失の証明ない 事件・事故 福井のニュース |福井新聞ONLINE:福井県の総合ニュースサイト fukuishimbun.co.jp/localnews/acci… 福井だけ自動車保険料率上がるんじゃねぇか?こんなトンデモ判決出す裁判所だと。
関谷 浩 @SekiyaHiroshi92
やっぱ地裁の裁判官は馬鹿だな<RT
関谷 浩 @SekiyaHiroshi92
無過失の証明って無実の証明と同等だから、「過失があったことの証明」を求めて、それがないなら「過失がなかった」とする方が法手続上は正当だろうに。そんな基本も分からん奴が裁判官やってんのかと。
関谷 浩 @SekiyaHiroshi92
まあ、まっとうな判決を下す地裁の裁判官の方が圧倒的に多いんだろうとは思うが、それでもこう言う馬鹿が一人でもいると「ああ、やっぱり地裁はダメだな」って印象を持ってしまうので、こう言う馬鹿はどんどんクビにした方がいいと思う。裁判の基本原則を無視する奴がなんで裁判官やってんだと。
関谷 浩 @SekiyaHiroshi92
最高裁の裁判官だけじゃなくて、地裁の裁判官も辞めされられるような仕組みをとっとと整備した方がいいと思う。

コメント

終わらない未来 @j_s_br 2015年4月18日
「やっぱり司法は生きていた!!」からのこれは流石に草生える
sakai @SkiMario 2015年4月18日
助手席の人が亡くなるほどの相対速度で近づいていて、視認可能な距離から クラクション→回避行動が間に合うのかな?
neologcutter @neologcut_er 2015年4月18日
人を裁くという事は慎重に法に基づいてやらなければ、ただの暴力になり下がるという実例でもありますね。
赤峰 翔@三重 @showark 2015年4月18日
「疑わしきは罰せず」というのはどこへきえたんでしょうなぁ…
霜雪/ユ/ク@気力1x10^-42 @Hoarfrost_Snow 2015年4月18日
三審制の内の第一審が機能不全に陥りかねないんじゃないのかこれ…。
チェンソーマン @shio_sava 2015年4月19日
日本の法曹が機能してた時代なんてありましたっけ?(すっとぼけ
nullmajor @nullmajor 2015年4月19日
判決の自体の是非はともかく、判決への反応を見ると、刑事と民事の区別がついていない人がそれなりの割合いることの方が気になる。
たちがみ @tachigamiSama 2015年4月19日
裁判は血も涙もない、理屈のみで判定するマシンに置き換えて欲しい 特に地裁は
えむ @mizuki_cg 2015年4月19日
「過失が全くないとの証明ができない」なんだ、この判決理由は・・・。
おーとま @Automatic_T 2015年4月19日
どんな組織でも一定の比率でガチクズが紛れ込むのは仕方ないにしても、こういった輩を閑職にまわす人事はできんか?それとも無駄を省いたスリムな組織にはそんな余裕はないかね…
kish @yoshvow 2015年4月19日
原島麻由は福井地裁の前は東京地裁だとか。
山元 太朗 @tarogeorge 2015年4月19日
http://www.e-hoki.com/judge/4558.html?hb=1 東京地裁事務官になっているということは、法務省か他省への出向ではないか?
山元 太朗 @tarogeorge 2015年4月19日
いわゆる「立証責任の転換」は、自動車と歩行者みたいに明らかに力関係とリスクに差があれば適切だけれど、自動車相互事故でもらい事故だと権利の濫用っぽくみえる。
無声化したv。人間には発音不能。 @fp0 2015年4月19日
それもこれも憲法78条が悪い。部分改正するか、もっと簡便に弾劾裁判できるような仕組みにしようず。
ToTo @toto_6w 2015年4月19日
「過失があるとは証明できない」なら推定無罪だろ(´・ω・`)
まどちん● @madscient 2015年4月19日
民事訴訟なので「推定無罪」みたいな刑事訴訟の原則はとりあえず無関係。為念。
えぬ @enu_ei 2015年4月19日
ttp://shashuhantei.blog.jp/archives/7032785.html これが現場写真らしいのですが、居眠り運転の息づかいを感じていれば、対向車線に出て逆交差するという回避手段もとれたのではないか。
ZEEEEEEEEON @Raidersyuyu 2015年4月19日
また司法に対する不信感が広がるなあ…特に地裁の酷さは異常。最高裁はまだまともな判断している方なのが救いだが
kghdt @kghdt 2015年4月19日
裁判に時間が掛かるのが更に被告に精神的負担を掛けるんだよなぁ。第二審で覆されるのがわかっているとしても。
nob_asahi @nob_asahi 2015年4月19日
「自賠責法」は加害者の責任追及ではなく、被害者の救済を目的としている。自動車事故に「一方的な加害者」はなく、当事者全員が被害者であるという前提に基づいてる。「お前に落ち度があるんだから一切に何もしてやらない。一生苦しんでろバーカ」と言うことができる状況でも何とか被害を賠償し救済しようとするために作られた法律です。
でかつ(お盟主様)@5/5 豊平川マラソン @deka2 2015年4月19日
裁判所が悪魔の証明を求めるとか終わってるだろ。まぁ、二審は被告側に損保協会が本気出して弁護士送り込んできそうな予感。
ジョエーウ @joejoeu 2015年4月19日
モトケン氏の意見が聞きたいんだが、こういうときに限って忙しかったりするんじゃよなぁ。
3mのパブリックエネミーちくわ @tikuwa_zero 2015年4月19日
「過失が全くないとの証明ができない」って、出来るワケねえだろって云う。アホか。
3mのパブリックエネミーちくわ @tikuwa_zero 2015年4月19日
確かに、民事には推定無罪の原則は適用されないけども、原告側に証明責任はある。しかし「(被告=被害者側に)過失が全くないとの証明ができない」っつーのは、つまり「(被告=被害者側に)過失がある」という完全証明ができなかったという話だから、本来アウトなハズなのよね。だからトンデモ判決扱いされてるワケで。 RT madscient:民事訴訟なので「推定無罪」みたいな刑事訴訟の原則はとりあえず無関係。為念。
小鳥遊(たかなし) @koinobori_ 2015年4月19日
記事にもあるけど、自賠責法では、加害者の側が①事故が注意を怠らなかったこと②被害者に過失があったこと③自動車に欠陥がなかったこと、を全て立証することになる。①の立証に被告側が失敗したということ。①をどこまでしなければならないのか、②の重さは考慮されないのか、はよくわからないのでパスするけど、ある意味、「理屈のみで判定」した結果に思う。
義月粧子 @syoukoy 2015年4月19日
上でも説明されていますが、過失の証明にひっかかってる人はこれを読んでみてください。https://note.mu/sho_ya/n/nd19bccdfa1ed
ロンサムプアー @lonesomepoorman 2015年4月19日
公務員を任命して罷免するのは国民の権利なので馬鹿と無能と厄介者は容赦なく排除しなければ。憲法にも書いてある。
ム-ンフェイスは腹筋に悪い @kamakurasodachi 2015年4月19日
こんなトンデモ裁判官のせいで、三権分立が弱まるのはゴメンだよな。
nekosencho @Neko_Sencho 2015年4月19日
法的にどうこうは知らんけど、どうやって回避しろっていうんだろ? 急ブレーキ?片側一車線歩道もなしだから相手がよけてくれなきゃどのみち当たる 道路外へ逃げる?わきは田んぼ、たぶん重傷を負う クラクション?対向車線にはみ出た側が自主的に聴いて戻れるなら鳴らされなくても戻るだろ
大石陽@聖マルク @stmark_309 2015年4月19日
[c1866097] 例えば対向車のほうも不注意で、よそ見したり携帯を弄っていたりした場合でも回避はできないわけで、回避できなかったことがすなわち回避が不可能であったことを証明するとは言えない。回避できないような角度で突っ込んできたとか、現場の状況的に対向車を視認できない状態であったことを示せば別だけど、そうじゃない、ってことは一定の過失はあったので一部の賠償責任を認める、ということだろう。
とら@AHC @TIG0906 2015年4月19日
無過失であったとしても証明する術がないと自動的に冤罪を負わされることとか今回の判決で自賠責の上限を越えた賠償命令が適切だったのかとか色々問題はあるにせよ、とりあえず現状の自賠法では無過失証明が求められるのはしょうがない。それを前提としても、一番クズなのは本人以外無補償の契約で他人に運転させて事故死したことで多大な迷惑を及ぼした車両所有者な事は間違いないと思うなぁ
とら@AHC @TIG0906 2015年4月19日
保険屋の端くれとしては、こーゆー無保険状態を成立させない為にも無保険状態での運転については過失を厳しく評価とかの罰則付きで違法化するべきだと思うわ。これ補償能力がない人間が事故したって理由で実際の過失割合に関係なく事実上100:0扱いにされちゃってるわけだし、民事だから正義とかそーゆー話じゃないにせよ一般的には法の抜け穴と指摘されてもおかしくないと思う
チェンソーマン @shio_sava 2015年4月19日
対象に不信感持たれてる時点で法律としてはゴミですけどね。
岡一輝 @okaikki 2015年4月19日
そもそも、センターラインを越えてきたクルマにぶつけられた方が、加害者として扱われるというのが、理不尽なんだよなあ。無茶した側が無保険で死人も出たから被害者で、普通に走ってた方が保険に入っていたから加害者にされて、賠償を負わせられるというコトなのか? そんなら保険なんて入らない方がマシだろうよ。
ジブリール・伊藤ふみ・アリエス @imutakaoru 2015年4月19日
あー。なるほどねー。自賠法3条かあ。 ドライブレコーダーないと無過失の証明は難しいかもねえ。
久我まさゆめ @k_masayume 2015年4月19日
自賠法ってヤツか。車の所有率が下がる一因だけど一向に改まらないんだよね。事故現場は割りと見通し良いから回避可能って判断なのかね?車種や搭乗人員によって制動距離やら変わるから一概に言えないし第三者からそればトンデモ判決にしか見えないよねこれは。
とら@AHC @TIG0906 2015年4月19日
http://d.hatena.ne.jp/t_wakita+hanrei_jiko/touch/20110914 こーゆー基準のブレを見るに、ドラレコあれば無過失が取りやすくなるかと言うとそうでもないような気はするな。寧ろ司法水準に問題があるような
Muji @ togetter憲兵隊 @643Myshelf 2015年4月19日
被害者救済を優先したつもりなんだろうけど、上にもある通り助手席に乗っていて死亡した事故車の所有者が家族限定を任意保険に掛けてなければそもそも起きないことが予想される裁判。この際自賠責に同乗者への保証まで義務化するかね。
Naoki_O @nananao2236 2015年4月19日
この、事故原因側の遺族と裁判官について思う事。 ・仮にぶつかる相手のいない単独死亡事故だったら誰を訴えたのか ・仮に居眠り運転で歩行者を轢き殺しても、歩行者に注意義務を求めるのか ・自分の保険の不備を相手側の保険で補償できるとしたら、以後、誰が任意保険に入るのか そう言う矛盾を出さないように、情緒を抑制するのが裁判官だろうに
とら@AHC @TIG0906 2015年4月19日
念のため書いておくけど、歩行者との事故については車対車の扱いとは違うし、この場合対応する事例としては歩行者側の飛び込みとか飛び降りとか車道への転倒何かがあったときに回避できなかった車両側の過失をどうとるかという方が適切だよね
ToTo @toto_6w 2015年4月19日
okaikki そう、ぶつけられた方が加害者扱いで裁判してるのがおかしい。こんなの逆にぶつけられた方が訴えたら普通に勝てるんじゃないのか?
cinefuk 🌀 @cinefuk 2015年4月19日
裁判するよう営業持ちかけた事、勝訴勝ち取った事、有能な弁護士だと思う。サラ金グレーゾーン金利ビジネスが終了するので、今後こんな裁判が増えそうな気がする
くらげん(伴野鼎)3/31春インテ閃華委託カ42a @nora_kuragen 2015年4月19日
自動車保険の内容が、次の更新からまた契約者に不利な内容になると見ている。
Sun太 @SunSun_fine 2015年4月19日
保険会社からコメントは出ていないのかな?
アーシャ @simukasu 2015年4月19日
おかしい。もうキチガイレベルでしょう?どうやって防げというのか?こんな無茶苦茶な判決出されたら運転できないよ。福井って何よ?おかしい奴ばっかなの?変な奴を裁判官にするな。ぶつけられた方が被害者じゃないの?
大石陽@聖マルク @stmark_309 2015年4月19日
nananao2236 裁判官は立法された法律に基づいて判断するのが仕事であって、個人的な判断で法律を無視なんかできるわけないだろう。できたら三権分立が脅かされる。違憲であるなら別だが、法律そのものを無効とできるような憲法上の根拠もないし。法律に問題があるというなら、裁判官じゃなくて国会議員や政党、特に政府与党に訴えないと意味がない。
田中”ストラトス”雅楽頭 @lancia12 2015年4月19日
裁判官は公務員よりも一段上に身分が保証されてます。だからこそ、法律の運用に絶対的な責任を持ってもらうしかまりません。今回の判決については、法律運用上の瑕疵はないようですが、一般常識とのかい離が見受けられたということのようですがね。
RRD/国際的ペロリストグループ赤い猫団 @ranrando 2015年4月19日
以上ここまで、まさに驚くべき衆愚。こいつらは何を知ってて、なにを自信満々に見下してるんだろう?自賠責保険は推定有責の原則で被害者救済を目的にしてるのに。「加害者」の治療費も「被害者」の自賠責に請求する仕組みなのに。
RRD/国際的ペロリストグループ赤い猫団 @ranrando 2015年4月19日
nananao2236 「仮にぶつかる相手のいない単独死亡事故だったら誰を訴えたのか 」相手がいなければ死亡事故は起きてませんw 「居眠り運転で歩行者を轢き殺しても」歩行者相手の事故なら同乗者は死にませんw 「誰が任意保険に入るのか」任意保険は本件関係ありませんw
RRD/国際的ペロリストグループ赤い猫団 @ranrando 2015年4月19日
showark 「疑わしきは罰せず」誰が罰せられたんですか?www 刑事と民事は違いますよwww  SkiMario 現場は見通しの良い道路だよね。200m先からセンターオーバーして時速50キロ同士なら衝突まで7秒。いろんなことが出来るよ。
令和明彦 @JosephYoiko 2015年4月19日
自動車損害賠償保障法第三条に従い、全力で「被害者又は運転者以外の第三者に故意又は過失があつたこと」を証明する動きをやりましょうかね?
RRD/国際的ペロリストグループ赤い猫団 @ranrando 2015年4月19日
toto_6w 民事って訴えた側が原告、訴えられた側が被告。ただそれだけ。 Raidersyuyu 逆にこのまともな判決に反発してる人が最高裁はまともだと言われると…w  tikuwa_zero 自賠責は原則有責です。
RRD/国際的ペロリストグループ赤い猫団 @ranrando 2015年4月19日
643Myshelf 「加害」車が人身傷害に加入してたら、保険会社が自賠請求したはず。人身傷害の保険金を払わなくて済むからね。本件は保険会社がやってたら起きなかった自賠請求の手続トラブルで裁判になったような気がします。
るりかぜ @rurikaze 2015年4月20日
あーもらい事故された側が自分に過失が無いってのを証明しろってことか。 それって悪魔の証明じゃないの?
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 2015年4月20日
あれか・・・飛び降り自殺した人の当たって怪我を負わされた人が賠償させられたりするわけか「過失じゃないことを証明しろ」「故意にあたらなかったことを証明しなさい」とか・・・なんて酷い
ひろっぺ@シン・十四松・フレンズ @hiroppe3rd 2015年4月20日
ああもらい事故したその加害者とやらは自殺願望があって対向車線をはみ出してきた自動車に自分からぶつかっていったと・・・そうか なら何故とっとと自殺しねぇんだ
はむいち @hamuiichi 2015年4月20日
ん~。類例の「対向車がセンターラインを割って正面衝突した場合」の判決ではこんな判断はくだされてないみたいじゃない?今までで初めての判決とか書いてあるし。いったい他の事故とはどう状況が違ってこんな判決に至ったんだろうね。判決文と事故詳細が欲しいわ。
凡々山 @bonbonyam 2015年4月20日
弁護士ドットコムに、福井新聞の記事にない情報と 共に無過失の証明について解説があるんですが、有料サイトで回答部分は会員以外見れない上、転載禁止なんですよね。一応貼っときます。 http://www.bengo4.com/saiban/1139/b_342017/ 私は読んでも、もやもやした感じが残りました。
凡々山 @bonbonyam 2015年4月20日
あ、あれ?弁護士ドットコムってひょっとしてパソコンだと無料で見れるの?なんでじゃ…(>_<)
とら@AHC @TIG0906 2015年4月21日
自賠で補償される範囲については過失認定無しで補償していいと思うけど、任意保険分については厳密な過失証明を前提とする形で分離して判断するべきだと思うなぁ。
マク(*´﹃`*)゙ヌス @oa26dl1NAcptdAF 2015年4月21日
センターラインを越えて対向車にぶつけた人は生き残り同乗者は死亡、ぶつけられた対向車に賠償請求。上で息巻いてる奴にはぶつけられた側が加害者だと思ってるらしい…さすがキチガイアイコン!
ぉざせぃ @hijirhy 2015年4月21日
自賠責に関する民事訴訟だという前提は理解した上で、やっぱり何か釈然としない。しかしその釈然としなさが何故なのかというのは正しく表現できそうな気がしない。
ぉざせぃ @hijirhy 2015年4月21日
まぁぶつけられた側が訴えられるという理不尽さと、無過失の証明って不可能じゃね?という理系的発想がそう思わせるんだろうとは思うが。
ぉざせぃ @hijirhy 2015年4月21日
コメ欄でリンク貼られてる判例にしても、無過失であっても回避不可能だったという、言わば情況証拠を示してるだけで、無過失であったということそのものを証明してるわけじゃないからなぁ。実際に居眠りしてなかったとか脇見してなかったということが証明されてるわけじゃないんで、運用上はそれでいいんだろうけど、だとして条文に問題ありなんじゃないかという感じはするよな。
3mのパブリックエネミーちくわ @tikuwa_zero 2015年4月21日
なるほど。bonbonyam氏が貼ってくださった弁護士ドットコムの見解を読んで納得。被害者車両の前に2台の前走車がいて、その2台はセンターオーバーしてきた加害者車両を回避していたのね。これでは確かに、無過失とは云えないですな。最終的な支払いが保険会社という見解も見て、ほっと一息。
yakunintengoku3 @yakunintengoku3 2015年4月21日
金で雇われたプロの殺し屋が、赤穂義士を批判しているようなものだ。 毎日装花新聞は、百人斬り報道のように、私利私欲で捏造するから悪質だ。 一般市民をなじる前に、そろそろ謝罪したらどうだ?
あまの めぐみ @meguamano 2015年5月6日
nob_asahi それなが自賠責上限の3000万円で手を打てば良いのになんで1000万上積みなのでしょうかねえ。
あまの めぐみ @meguamano 2015年5月6日
tikuwa_zero タイミング的に最初の2台は相手の車両がセンターラインオーバーになりかかったところで、スピードあげてよけられたかもしれないですが、3台目ともなると前方云々ではなく、そもそもよける場所もなさそうな気がしますけれど、左側ガードレールで避けられなさそうだし。プロ野球の投手の投げる時速120キロでやってくる球くらい予見しているだろうから打てるだろう!っていわれてるみたいで。
nob_asahi @nob_asahi 2015年5月6日
meguamano 敢えて私宛のようなので、詳しくはありませんが返答いたしますと、「死亡補償3000万円+障害その他補償1000万」で自賠責の上限は4000万円らしいですよ。
nob_asahi @nob_asahi 2015年5月6日
meguamano 失礼。上限ではありませんでした。今回の「自賠責での賠償請求額」が4000万円であるに過ぎないようです。いずれにせよ決して「自賠責に上積みした額」ではありませんが。
3mのパブリックエネミーちくわ @tikuwa_zero 2015年5月6日
被告には無過失の証明責任=事故車両を回避できなかった事実を証明する必要があるので、それが出来なかったという、それだけの話なんですよ。RT meguamano:タイミング的に最初の2台は相手の車両がセンターラインオーバーになりかかったところで、スピードあげてよけられたかもしれないですが、3台目ともなると前方云々ではなく、そもそもよける場所もなさそうな気がしますけれど、左側ガードレールで避けられなさそうだし。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする