無限ループ？

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki だったら「南三陸産メカブが汚染されている」という事実をひとつでも提示ください。高崎の計測やら事故直後の放射性物質の広がりとかでなく、直接の証拠を。

micky__s @micky__s

事故後何年経ってるの？

The Sun Snores Press @taiyonoibiki

@micky__s 量子力学の世界では直接確かめられるものなんてないんです。直接の証拠がなければないと思っているミッキーさんにはけっして現実は見えないですね。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 「南三陸のメカブは汚染されている」と言ったのはあなたです。あなたがその直接的根拠となる事実を示すつもりがないなら、「なんでもかんでも汚染されていることにしたいのだ」という私の見解を受け入れたものとみなします。論点はそこだけ。

The Sun Snores Press @taiyonoibiki

@micky__s つまり、ミッキーさんは「自分に都合の悪いことは断じて見ない」と、いうことですね。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 私は「事実」についてのみ問うているだけです。「南三陸産メカブが汚染されている」という事実があるならその直接の提示ください。繰り返しますが、論点はそこだけ。

The Sun Snores Press @taiyonoibiki

@edu_lin_par @micky__s もともとあったものかどうかは、核種によって判断できるでしょ。

micky__s @micky__s

「事故は起こったのだからあっちの方角にあるものは全て汚染されていなければならない」という結果を望んでいても、それを裏付ける事実がないことが、なにか不都合なのだろうか。

micky__s @micky__s

「原子力発電所で事故が起きた」という事実以外は「自分が想定する汚染や健康被害がないのはおかしい」という願望を事実にしたいだけだということがよくわかった。すでに存在する事実がそんなもので覆せるとでも思っているのか。

micky__s @micky__s

かの人が「反原発」だか「脱原発」だかしらないけど、それと「現に南三陸産メカブが汚染されているかどうか」に、なんの関係があるのだろう。

micky__s @micky__s

「原発を推進すると放射性物質は検出されず、原発に反対すると放射性物質が検出される」みたいな話ではなくて、現物を実際に計測した結果として「検出されるかされないか、されたとすればどのレベルか、それは安全なのかどうなのか」、そういう話でしょ。

The Sun Snores Press @taiyonoibiki

@micky__s 科学的も合理的も言葉の意味すら知らないミッキーさんは、自分の都合の悪いことをいう人は「「なんでもかんでも汚染されていることにしたい人」にしてしまうことがよくわかりました。そういう態度が水俣病やカネミ油症の被害を生み、拡大したことを思い出しました。

micky__s @micky__s

…続けるか。

micky__s @micky__s

A「開腹手術を受けたから、あの人は手が動かないに違いない」B「なんで？あの人の手は現にちゃんと問題なく動いてるやん」A「ほかの例だと動かない例がある」B「いやいや現に動いてるでしょ」A「本当は動いていないはずだ、その証拠にこの薬を投薬された人は…」 …みたいな。

micky__s @micky__s

事実として「その人の問題なく手が動いている」という証拠がある以上、「その人は本当は手は動かないはずだ」という推論を裏付けるためには、「その人の手が実際に手が動いていない」という事実を提示すれば済むだけであって、どんな手術を受けたかとかどういう薬を投薬されたかは、一切関係ない。

micky__s @micky__s

そういう話をずーっとしてるんだけど、どうにも御理解いただけないようで。「実際手が動いてるんだったらこちらの取り越し苦労だった。動いてよかったね」で済む話に、「手が動かないはずだ、動いているというのはお前の理解に問題がある」と頑張るのは、いったい何を守りたいのだろう。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 私は「南三陸産メカブは汚染されている」というあなたの知見が現実と整合していない、と認識していますので、それを覆すなら「汚染されている」という直接的根拠を示す、ただそれだけでよいのです。事実があるならなぜ「ただそれだけのこと」をなさらないのですか？

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 何度も同じ質問をしましたが一切答えていただけないようなので、質問を変えましょう。 あなたは「南三陸産メカブ」が「何によって、どの程度汚染されている」と御認識ですか。そして、その認識を事実として裏付ける直接的根拠（推論の材料ではなく）はお持ちですか。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 直接的根拠をお持ちならばそれを示していただき、お持ちでないなら「ない」旨を表明してください。なお、これまでお示しいただいたような「推論の材料」は不要です。あなたの主張を裏付ける事実が存在するのか否か、その事実関係だけを問題にしておりますので。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 「南三陸産メカブは汚染されている」というあなたの言説を裏付ける客観的事実をあなたが一切示さないならば、検査結果で示された「不検出」という事実及び「あなたの言説が事実無根である」という点は、覆すことができません。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 付言しますが、あなたが「汚染されていることを示す直接的根拠」をお示しくだされば、私は「汚染されている」ことを事実として認める用意はありますので。以上、よろしくお願いします。

The Sun Snores Press @taiyonoibiki

@micky__s 「たとえば、だれかがあなたの脳に電極を当てて実験をしたいと言ったとき、あなたがそれを拒否するためにはその実験が【危険】であることをあなた自らが証明しなければならないと言われているようなものです」 ノーム・チョムスキー　 僕もまったくチョムスキーに賛成です。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki まさかお忘れではないでしょうが、そもそも「南三陸産メカブが汚染されている」旨を言い出したのはあなた自身です。チョムスキーの言の引用がどういう意図かわかりませんが、「汚染」を主張するあなた自身が「汚染」の事実を示す根拠を提示するのが当然です。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 何か根本的なところで勘違いをなさっているようですが、「汚染されている」と主張するあなたにかわって「汚染されていることを立証する責任」を、反論者である私は有しません。反論者である私にその責任を負わせようとするのは、明らかに筋違いです。

micky__s @micky__s

.@taiyonoibiki 本件においては、チョムスキーの言葉にある「電極を当てようとする誰か」は、あなたなのです。その点お間違えのないように。