ウィキペディア日本語版は「信頼」できる?

なぜ伸び悩んでいるのか?ynabe39先生のツイートからウィキペディアンたちが考える。
Wikipedia 信頼性
55

ウィキペディアの記事の品質には今日も(?)非難轟々

nofrills/共訳書『アメリカ侵略全史』作品社 @nofrills
日本語のウィキペディアンって、なぜ出典つけないんすかね。ていうか「出典をつける」というめんどくさい作業を他人にやらせて、どうして平気なんですかね。 ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99… pic.twitter.com/Sq8KscuThK
 拡大
nofrills/共訳書『アメリカ侵略全史』作品社 @nofrills
自分で加筆するときは出典はつけてるし、加筆がてら他の人の記述に出典をつけたことも何度かあったし、「要出典」をつけたこともあったけど、本当にきりがないので、もう私は北アイルランド、アイルランド関連項目以外には(誤字修正くらいしか)関わりたくない。この項目についても手は出さない。
高 史明(TAKA, Fumiaki) @Fumiaki_Taka
Wikipediaの「京都朝鮮学校占有抗議事件(京都朝鮮学校襲撃事件)」の記事の冒頭の概要部分なんだけど、①と③の間に、概要に記す必要のない②を挿入することで、③の印象がガラッと変わってるよね。印象操作というのはこうやってやります。 pic.twitter.com/ih1HiauHZn
 拡大
salempianissimo @salemsevenstars
@Fumiaki_Taka 却って削るとミスリードを誘うケースだ。事実を記述しといるだけで印象操作とするのであれば何も書けない。
高 史明(TAKA, Fumiaki) @Fumiaki_Taka
事実でないことを書いてるのではなく事実に不適切な重み付けをしてるから、「捏造」ではなくて「印象操作」と呼んでるんですがねぇ…。事件の概要に載せるべき情報として①および③と、②との重要性が同程度と思う人、多分大学入試の論述問題が苦手なタイプだと思う。

多少なりともまともな記事があるとしても…

渡邊芳之 @ynabe39
日本語Wikipediaの学術系記事に関して言うと最初からよく書かれたものだけが良い記事で,直されてよくなっているものは少ないように感じる。不特定多数に直されてかえって悪くなっているものの方が多いかも。言語だけでなく文化の問題もあるのではないか。
渡邊芳之 @ynabe39
それから,日本では専門家があまりWikipediaに期待しないし,じっさいにWikipediaの記事を書いたりしないのではないか。「明らかに専門家が書いている」と思うものが少ない。
渡邊芳之 @ynabe39
「ネットを利用している人数」だけで比べれば日本語は決してマイナー言語ではないので「Wikipediaの記事にダメなのが多い」というのは言語の問題だけではないと思う。

最初の形だけでも専門家かそれに準じる存在が、という考え方は試みられたことがある。が、失敗した。
https://ja.wikipedia.org/wiki/ヌーペディア

きゅうはち @ksaka98
しかし 最初の形を現役研究者かせめて大学院博士課程の学生あたりが書かなければ,というのは、失敗したヌーペディアに他ならなかったりします。 ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8C… twitter.com/ynabe39/status…
きゅうはち @ksaka98
学術記事(特に日本独自のものでない分野)で、良さげな記事は英語版からの翻訳が多いのではなかろうか。知ってる範囲で専門家または専門家の指導の下で書かれたことが明らかなものとしてはたとえば「会話分析」「CIP法」「解適合格子法」。 #jawp

人が記事を書く。だとしたら、「書ける人」がなぜあつまらないのか。定着しないのか。

きゅうはち @ksaka98
ざっと思いつくのは以下。1)情報源を示して書く習慣が付いていないという(高等)教育の問題。2)英語で書ける人は英語版に書いちゃう。ウィキスキャナーが出たときに有名大学のレンジで引いたら、ちゃんとした書き込みは英語版に、荒らしや悪戯は日本語版にって印象を受けた記憶がある。
きゅうはち @ksaka98
3)初心者をエンカレッジする文化が形成されてない。日本というよりはウィキペディア日本語版として。4)オーサーシップへの意識が強い。5)ネット上でアクセスが容易な信頼できる日本語資料が十分でない。保護期間切れでも使い勝手が悪い。Cinii、NDL、各機関リポジトリは頑張ってるけど。
きゅうはち @ksaka98
6)土台になるハッカー文化とか、プラグマティズムとか、リバタリアン的なところとか、nupediaからの反動とかが共有されていない。ジンボやスー・ガードナーのメッセージとかも届きにくい。

とはいえ、日本の大学の事情、というのがあって…

きゅうはち @ksaka98
7)専門家が書いてくれないってのはある。それは社会貢献への意識とかもあるだろうけど、専門家だからかえって書きにくいとか、大学などの仕事で忙しいとかいう話は伺ってます。
type76@人生に不向き @type76_
@ksaka98 日本の場合、90年代以降の「大学改革」なるもののなかで競争的研究助成の比率が増した結果、本業であるはずの論文生産数さえも低下しているから、社会貢献として業績にもならない文章を書くことへのインセンティブはますます低下するでしょうね。
きゅうはち @ksaka98
@type76_jawp そうなのよ。土木学会の試みは学生に書かせている(これはこれでコスト大変だけど)。会話分析はツイッターの成り行きで書いていただけたってところもあるしなあ。
type76@人生に不向き @type76_
@ksaka98 まして、アカウントがあれど事実上匿名と変わらず、ではね。@Cristoforou さんとこの学生さんたちにしても、(いちおう半専門家と呼べる)院生になったら「業績!」って追われて、継続参加は難しいだろうし。
saebou @Cristoforou
@type76_jawp @ksaka98 うちのクラスは一年生で、専門家とは程遠いですしねぇ。
きゅうはち @ksaka98
アカデミックライティングとかラーニングコモンズとかと、ウィキペディアの相性は悪くなくて、そういう観点から興味を持ってくれている人は増えているという実感はある。オープンアクセス~オープンサイエンス~日本版ヨーロピアーナともリンクするし。
きゅうはち @ksaka98
@type76_jawp @Cristoforou 院生さんは(研究室に止められたりしなければ)、それなりの数参加してるというのは、ずいぶん前の調査で出てる(サンプル数少ないからあれだけど)。何人か知ってる顔も浮かぶ。忙しさとか業績求められる度とかは、分野で相当違うんじゃなかろか
残りを読む(24)

コメント

nekosencho @Neko_Sencho 2015年9月2日
それぞれ個人が努力する以外の方策はないんじゃないの。もちろん荒らしや変な人も努力しちゃうけど
マク(*´﹃`*)゙ヌス @oa26dl1NAcptdAF 2015年9月2日
サブカルチャーや鐵道に張り付く自警なんか無視して他ジャンルの記事を充実させたら?日本のウィキペディアは辞書として信頼出来る所なんて見たことないよ(私見
マク(*´﹃`*)゙ヌス @oa26dl1NAcptdAF 2015年9月2日
高 史明(TAKA, Fumiaki) @Fumiaki_Taka 氏の“「京都朝鮮学校占有抗議事件(京都朝鮮学校襲撃事件)」”という書き方自体おかしいんだよね、画像中にある 公園 が抜けてるのはなぜなのかな??
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
専門家が参加しないのはちゃんと理由があって。昔は専門家もけっこう参加していたんだけど、専門家だけに一般にあまり知られていない細かい事実なども記述する。すると素人が「なんじゃそれ?」と思って修正したり削除したりする。専門家から見たら「なんだこいつ、素人のくせに」と思って頭に血が上り、ルール上でのファイトではない場外乱闘に及んでブロックされたり執筆から離れていく。そういうことが何度か繰り返された結果なんですよ
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
専門家は「自分は専門家だから正しいことを知っている」という主観的事実があるが、Wikipedia的には広く参加者全体に対して説得力のある説明で正しさを証明しないと受け入れられない。専門家にしてみればそんなまどろっこしいことやってられるか、となるのも無理はない
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
専門家がまとめたものを読みたければ学術論文を当たればよいわけで、必ずしもWikipediaが専門家主導で編集されるべきかどうかは何とも言えない。もっとも、Wikipediaのルールそのものにはいろいろ致命的な欠点があるのは確かだし、その欠点によって正確性の担保が犠牲になっているのも事実。ただそれは出典主義で全部解決する、というのも間違い。出典主義だけではWikipediaの問題点は解決できない
闇のうんこ食べ隊 @nonsensecodon 2015年9月2日
そういや謎の新犬種と出版社はどうなったんだろう。まあ、Wikipediaなんて自己顕示欲と承認欲求が膨れ上がってないと、あんなもんめんどくさくて書いてらんないよねって思う。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
あと専門家だからこそ編集者として不適格、という場合もあって、たとえば男女問題に関する項目に「専門家」として女性学を奉じるフェミニストの学者が執筆したとしても、批判意見について正確に記述できない。たいてい記述を避けるか、記述したとしても矮小化したり、悪意の付け足しをするなどしてしまう傾向が強い。本当に公平・公正に中立的記述をするには、専門家ではないほうが都合がいい場合も多々ある
トレ(仮営業中) @tolerance_18 2015年9月2日
暇つぶしか参考文献を探す下地以上のもんじゃないだろうwikipediaなんて。信頼できる情報にあたりたいなら論文読むし。
トレ(仮営業中) @tolerance_18 2015年9月2日
とりあえずwikipediaが紙の本より信用できるって思ってる人はビコリム戦争とか宮本賢とか見ればいいと思うよ
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月2日
ぼくもついつい便利に使ってるんだけど、偏狭な分野では「小学生並みの感想」レベルのことが延々書かれてたりするよね。
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月2日
grayengineer プロですらそれとは……(よければ具体例を教えてください)。 フェミニズムで言うと、ぼくは「ネットの風説であるリベラル/ラディカルフェミニズムの定義は過ちである」とずっと言っているのだけれども、その「ソース」ってwikiなのね。 「完全に過ち」とは言いにくいが、明らかに読者へのミスリードを狙った表記がなされている。
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月2日
ネットでは「ラディカルフェミニズム」というのは「ポルノに批判的なフェミニスト」と言ったニュアンスで語られるが、これは間違いで、現存するフェミニストはほぼラディフェミ。wikiがアンチポルノ派のフェミニストばかりを挙げてミスリードを狙っている。 また、同様の理由から「ラディカルフェミとリベラルフェミが対立している」というのも「大きな現象」としてあるとは考えにくいのだが、これもwikiの表記から広まっている風説。リベフェミは正義、としたいお友だちの流した「熱い風評」。
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月2日
ネットでは、(ぼくの見る限り)オタク関係者が上の通説を振り回している。「ソースは?」と尋ねてみると鬼の首を百個くらい取ったような顔でwikiを引っ張り出してくるところがご覧になれるので、一度お試しあれ。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
hyodoshinji もうずいぶん時間が経って過去の編集に遡って参照するのは難しいかもですが、少子化関連とか保育所関連とか夫婦別姓関連とか、けっこうアコギなことやって一方的な編集をゴリ押しした経緯が何度か見られましたよ
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
出典主義は万能ではない、というのは、たとえば邪馬台国については近畿説も九州説もあり、そのどちらにも学術論文の出典をつけることが可能なわけで、「邪馬台国は近畿にあった」とも「九州にあった」とも(場合によってはハワイ説とか、なかった説までも)どちらの記述も出典付きで書けるわけです。ところが客観的に見て公正中立な記述は「近畿説と九州説が有力で(それぞれの根拠と批判はこれこれで)決着がついていない」なんだけど、この記述にぴったりの「出典」を見つけるのにはたいへん苦労するわけですよ。
エリ・エリ・レマ・サンバディトゥナイ @mtoaki 2015年9月2日
grayengineer 「決着がついていない」に要出典とか独自研究とかつけられちゃうんですね。
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月2日
grayengineer ありがとうございます。何というか「学会にやってきて関係ない話題にまで首突っ込んで一席ぶつおじさん」のためのメディアになっちゃってるわけですね。
𤴐𤳳畾㽞 @JeyaratnamW 2015年9月2日
grayengineer それは出典の探し方次第ではないですかね。https://goo.gl/LgraRp
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月2日
hyodoshinji 補足。フェミニストはキホン、ポルノ反対なので「ラディカルフェミニズムというのはポルノに批判的なフェミニスト」というのは、その意味では正しい。ただ、「1.ラディフェミの定義それ自体がそうしたもの」「2.リベフェミはそれに反しポルノに寛容」といった「ムード」を強調している点で、記述が恣意的だ、ということです。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
JeyaratnamW 出典として有効になるためにはいろいろ要件がありまして。個人ブログとかではダメなんですよ
𤴐𤳳畾㽞 @JeyaratnamW 2015年9月2日
grayengineer グーグルブックスの検索結果のトップに来るのは文芸社の書籍で、たぶん自費出版物なので出典として使えませんが、井上清の本は使えるでしょう。
taka @Vietnum 2015年9月2日
朝日新聞や毎日新聞だけを読んでたら頭がひん曲がるのと一緒で、なにかを調べたり知ったりするためには、いろんなソースを読んだほうがいいって話でしょ。手軽だからってWikiだけを参考にするんではなくて。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
JeyaratnamW まあ内容にもよりますね。邪馬台国論争は決着したのかしていないのか、について検討して論証している文脈なのであれば、使えると思います。ただそういう切り口の研究ってあるのかな、という疑問が
quantum mechanics @omega_bridge 2015年9月2日
ウィキペディアなんか当てにするほうがどうかしてるだろ。
ナスカ-U-島流し-113|【C96】1日目(金)南“フ”-08a @Chiether 2015年9月2日
しかし図書館のリファレンスとかでも利用されていて、この情報を元に「書かれている出典を読む」という調べ物のフックのような使い方しているわけです(そして、その確認した本の内容を提示する)。 というかwikipediaの使い方としては、それが正しいし、そうしてほしい。
ナスカ-U-島流し-113|【C96】1日目(金)南“フ”-08a @Chiether 2015年9月2日
「wikipediaには、こう書いてあった!」じゃなくて「wikipediaで紹介されていた本には、こう書いてあった!」って言える世の中になってほしいなー。
@izanamu 2015年9月2日
正しくWikipediaはバカと暇人のものなんだな。
ES@toge専用 @hituji2222 2015年9月2日
Wikipediaは自分が知ってる限りでも間違いか堂々と載ってるけど、出典がどうの雑誌がどうのとうざいので放置してる。結果役に立たない百科事典もどきになってる。
公然秘密結社社員 @higrik 2015年9月2日
Wikipediaは別の時点の参照用で利用しますが、じつは頭の痛い記事も多かったりします。記事にまともな内容がないとか、関連項目がまともにリンクしてないとか、翻訳記事で重要なところが訳されていない記事とか。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
hituji2222 ほんとにその通りで、明らかな間違いを修正しても、出典を示さなければ消されたり差し戻される、という理不尽に耐えられる人はそう多くないんですよね。出典出せばいいだろ、っていうかもしれないけど、それがいつでも簡単にできるとは限らない、しかもごく簡単な事実に限って出典つけるのが難しかったりするからなおさら
Hoehoe @baisetusai 2015年9月2日
高史明が日本の土地を不法占拠したくてたまらないのはわかった
NiKe @fnord_jp 2015年9月2日
このようにウィキペディアは酷評されるが、誰も代わりを作ったりはしない。(多分できない)
saebou @Cristoforou 2015年9月2日
コメント欄で、奇しくも専門家よりも詳しいつもりの人が大太刀を振り回している。 #jawp
朝雑炊 @Jingisukan512 2015年9月2日
いくつかの英語論文を参考に書かれた記事が「子供の雑学」みたいなので上書きされてたりして出典ついてても怪しいというかなんというか・・・
⋈りゅとさん⋈ @lute_the_fool 2015年9月2日
ウィキペディアは気になる漫画やアニメのあらすじ見たり声優さんの出演作リストを見るためのもの…( ˘ω˘ )
ティッシュおいしい @tissues_oisii 2015年9月2日
一方アンサイクロペディアはつまらない記事を削除した
koromon @yamadian 2015年9月2日
存在が確認できない文献を参考文献として犬種の記事書く人もいたよね
koromon @yamadian 2015年9月2日
http://togetter.com/li/841004 これでした。「いたよね」だけじゃ不親切かなと思ったので追記
つららか @seeker_tori 2015年9月2日
趣味的分野は最低レベルなのもたまにあるからなぁ…ゲーム関連とか
さとら @Say_Sei_ 2015年9月2日
うぃきっぺさんは概要把握や調べものの取っ掛かりに利用するくらいが丁度いい。でも日本住血吸虫の歴史の項目はガチ。
こまいぬさん @komainusan123 2015年9月2日
「ソースはwiki」程度の信頼性かな
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2015年9月2日
「スペースオペラ」の項目に掲載されている雑誌の画像が、スペースオペラ全盛期のものでは全然ない(現在)のにはたまげました。
Tsuyoshi CHO @tsuyoshi_cho 2015年9月2日
よく聞くし思うのだが、まず「百科事典」(専門書的ではなく、網羅的に基本にそって分りやすい)になってることも大切だと思うので、文章にするのは出典があっても大変なんですよ...(grayengineerさんの邪馬台国がわかりやすいな)、ただもちろん出典は信頼と検証可能性の意味で大切なんで、基本の1つですけど。ただ日本のが少ないっていうよりは総合的に著者が足りてないけど網羅の問題もあるので記事を補填して結果薄くなってる感はあるかな。
ウミドリくん @umidori_kun 2015年9月2日
「お前らが苦労していい記事を書けよ。俺は気に食わないところを手直ししてやるから」みたいな奴が多いから、知識を持っている人が価値を見いだせずに去っていくんでしょ。まとめ内ですら上の発想に染まっている奴の多いこと多いこと。
SAKURA87@多摩丙丁督 @Sakura87_net 2015年9月2日
Wikipedia、昔は専門書なみに充実した記事もあったけど。変な自治厨のせいでなんか微妙なモノになってしまった感じ。今じゃ今日は何の日用にしか使ってないや。
YSR@春イベ攻略完了 @YSRKEN 2015年9月2日
「そもそも書くのが面倒」「出典を挙げづらい場合が多々ある」「ウィキペディアン等のクズ共が粘着してくる」この三本柱だと思うねー
犬連結マン @nekokoala1 2015年9月2日
何故関連項目に最近出てる漫画とアニメのリストを付けなさる?
ひょーじゅ@高雄向上委員会(TKI) @shiden 2015年9月2日
「その資料は原発賛成派のものだ!削除だ!」とか言い出して、公的機関の資料を問答無用で削除したり、外部の批判を「単なる戯言だ」と言い出すのがWikipediaなんですよ?「嘘を嘘と見抜ける人でないと難しい」掲示板と同じですよ。
Toku @to970 2015年9月2日
歴史関係でGAを数本書いているけど、今のwikipediaに欠点があるのは、まあその通りだと思う。まず参加者が少ない。それに怪しい記事も少なくない。とは言え、調べものの入口としては役立つこともあると思うが。ただ、ネットの議論でドヤ顔でwikiを引用するのは恥ずかしいから止めたほうが良いね。
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月2日
umidori_kun あぁ、商業出版と「ネット上の三行書評子様」の関係といっしょですな。
上野 良樹@規制中 C96 日曜日西し-23a @letssaga3 2015年9月2日
出典は出来るだけ探します。PDF化された学術論文を見付けて読みふけるのも楽しみの一つです。日本メディアの記事は削除が早かったり、有料会員で無いと見られないのが多いのに比べ、英語メディアは制限が緩い物が豊富なので助かります。機械翻訳と辞書首ったけになりますが。
Toku @to970 2015年9月2日
あと信頼性については、wikipediaは匿名もあって弱いが、世間一般の本もいい加減なものがある。例えば個人の伝記だと、とある間違いが書かれた本を参考文献にして、その間違いを別の本で繰り返したり、歴史小説を事実であるかのように書いているものとか。著者が明らかな本でも鵜呑みにするのは危険だね。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月2日
umidori_kun 削除依頼と、記述削除と、テンプレ(要出典などの)貼り付けと、ノートでの議論しか編集履歴のないアカウントもありますからね。記事の立項、記述の追加をプラスポイントにして、削除依頼や記述削除をマイナスポイントにして、プラスポイントを貯めないとマイナスの編集はできない、みたいな制度にすれば多少マシになるのかなぁ
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
「専門家がまとめたものを読みたければ学術論文を当たればよい」。 学術論文は専門家が専門家のために、専門家なら分かるけど非専門家には分からなくても問題なし、で書かれたもの。非専門家が読んだって分からない。それに一本の論文は一つのイッシューについて、その専門家が見出した一つの知見を公開するためのもの。 「まとめた」が何を意味しているのか分からないけど「概観できる」という意味なら、一本の論文を非専門家が読んでもまず分からないし、ましてある分野を概観するものではありえない。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
「ただそういう切り口の研究ってあるのかな、という疑問が」。決着って、なんか歴史学とか考古学をクイズと勘違いしていないかという感はあるが、それはさておき。歴史学はじめ、たいがいの人文社会科学なら、学説史とか研究史とかいう形で今までに積み重ねられた研究を振り返る、という研究の仕方がある。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
邪馬台国にあるかどうかは知らないが、「そういう切り口の研究」はあるし、査読誌の論文や専門書でもボリュームはさておき、先行研究をどう把握しているのかを明らかにすることは必ず求められるし、まともな論文や専門書ならだいたいある。すくなくとも歴史学はそう。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
「あと専門家だからこそ編集者として不適格、という場合…フェミニストの学者が執筆したとしても、批判意見について正確に記述できない」。「専門家」とか「フェミニストの学者」が何を意味しているのかまたしても分からないが、アカデミックな訓練の中には、自分自身と対立する見解であってもフェアに取り扱うことも含まれている。何を読んだのか(読んだことがあるのか)分からないが。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
フェミニストが専門家として研究成果を公開するときに批判意見をフェアに取り扱うことができないのであれば、その人は専門家と呼ばれることはない。なぜなら、「フェアに取り扱うことができない」のであれば、それは学問的業績としては認められないから。一方で、フェミニストが「現実社会に影響を及ぼそうとする」という意味で政治的に発言したり活動したりする場面で、批判意見と戦うのはあたりまえ。そういう場での「フェア」って、むしろ何?
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
いちおう、言葉遣いをあわせるために「専門家」という語を使うけど、専門性に対するcertificationを込めるならあまり使いたくない。原則的には、大学院で学位をとり査読誌に研究成果を公表し続けている人、はその人のもっている学位に関する限り専門家としてcertificationがあるといえる。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
単に専門分野に対して知識があるだけでなく、議論や研究、研究成果の公開の仕方といった立ち居振る舞いの訓練をうけていたことの保証になるのが学位。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
学位によって裏付けられた専門性は「主観的事実」じゃない。ある専門分野の学問的蓄積を踏まえて、専門分野の知識を有し、研究をすることができることに対する制度的・公的なcertification。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月2日
自分が何を知っていて、何を知らないのか。ある学問において何が分かっていて分かっていないのか。学位によって裏付けられた専門家が知っているのはそういうこと。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月3日
夏野と三木谷が、学説が書き換えられるから学問なんかくだらない、と言ったことがあったけど、学問に「正解」を求めるあり方っていうのはああいうの。学説が書き換えられることを、視野が多角的になり、知見が豊かになったととらえられるかどうか。
ウミドリくん @umidori_kun 2015年9月3日
@type76_jawp 中身のないことをダラダラ書くな。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月3日
もうひとつ。近代的な学問では、反証可能性といって「誤りであると証明できる可能性が原理的に閉ざされている(つまりは「正解」)」であるような説は学問ではなく、信仰やイデオロギーとみなされるのが標準的理解。だとするならば、「学問において何が分かっていて分かっていないのか」というのは、学問の歴史と蓄積の中でどんな説が生き延びてきているか/いないか。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月3日
だから、非専門家の思い付くくらいのことなんて、多くの場合、いつかどこかでとっくに誤りと証明済み。そういう蓄積があるから、専門家は「それは間違ってる」と言えるが、それは「正解」でなくて、「誤りと証明」済みであるかないか、という意味。それに権威だけのくせにとか反発するのがいわゆるトンデモさん。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月3日
知らないことは悪いことじゃないけど、知っているかのように装うのは恥ずかしいこと。やめたほうがいい。#エアリプ
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月3日
type76_ 批判意見をフェアに取り扱うことのできるフェミニストがもしいれば、その人は専門家と呼ばれることはないだろうし、そもそもフェミニズム界には受け容れられることはないだろう。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月3日
中身がない、といわれても、知ったかぶりの大刀振り回しはちょっとねえ。
犬連結マン @nekokoala1 2015年9月3日
type76_ 結局フェミニストが批判されたと怒ってるだけなんです?
着陸即死くん @chibisk31 2015年9月3日
この流れどこかで見たゾ!
無気力系薄幸女子萌えもいもいクラスタのたかなしいすか @isk_tkns 2015年9月3日
lute_the_fool Wikipedia本来の役割というか、そういうものではないので、これを求められるのも、求めに応じてしまう(有意無意関係なく)のも、良くないのだけれど。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月3日
nekokoala1 違うなあ。学術研究について、なんも知らんのにテキトーなこと言ってるから、それ違うで。コメント欄で長々書いたけど、煎じつめるとそういうこと。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月3日
私が書いた「専門家の説明が必ずしも多数にとって説得力を持つとは限らない」というのが、コメント欄にはっきり表れていますね。
きゃっつ(Kats)⊿6/23欅坂京都個握 @grayengineer 2015年9月3日
hyodoshinji そもそも批判を「バックラッシュ」と呼んでいる時点でもう、そもそも公正な視点が期待できるわけないですよね
かふし @kahusi 2015年9月3日
@type76_jawp @grayengineer氏の言に似てるが、大抵の人は、こんな面倒な事に關はりたくないつて思って手を附けなくなる。だから困ってゐるんだけど。
かふし @kahusi 2015年9月3日
(本筋と逸れるが)最低5頁*以上ある方針とガイドラインで參加を斷念した人、どれくらゐ居るだらう……? *→[[Wikipedia:五本の柱]]
ウミドリくん @umidori_kun 2015年9月3日
いくら出典の明記が徹底されたところでどうせ誰もいちいち原文を確認したりしないんだから、そんなことでウィキペディアの信頼性は向上しないよ。今のウィキペディアに「クジラは海を泳ぐという点でマグロなどの魚と同じであり、現にアリストテレスはクジラを魚と考えた」を「クジラは魚である」の出典にするようなデタラメな引用がどれだけあると思っているのか。※クジラはたとえです。
ウミドリくん @umidori_kun 2015年9月3日
出典なんか付けて自分の持っている新情報をウィキペディアに書き込んだ瞬間に、それは「一次資料や論文を精査することで初めて得られる、匿名のネットユーザーが自分の非素人性を証明する知識」から「ネットで誰でも拾える真偽不明の情報」に成り下がるんだから、詳しい人ほどウィキペディアには何も書かないのが最も賢いんだよ。
ウミドリくん @umidori_kun 2015年9月3日
純粋な知識の提供をしたところで何の利益もないどころか、自警にあら探しをされて精神的苦痛を受ける末路が待っているなら、もともと宣伝やらプロパガンダやら別の動機を持っている執筆者だけが生き残るのは論理的な必然。まずは真面目な執筆者にデメリットしかない現状を何とかしないとねー。
ぱんどら @kopandacco 2015年9月3日
信頼しないが参考にはなるし小ネタにもなる。導線が判れば他の情報も拾えるので結論から言うと重宝してる。でも信頼はしない。(自分の知ってる情報が堂々と間違って載ってるのを何件も見ればそーなる)
青饅頭(兵頭新児/水属性Vtuber/バーチャルツイッタラー) @hyodoshinji 2015年9月3日
grayengineer ホントそれです。フェミニズムは「フェミニズムは正しいという前提」から始まる、「創造論」に立ち位置の近いガクモンであると言えます。
type76@人生に不向き @type76_ 2015年9月3日
kahusi やりたくない人に無理強いするものじゃなし。やりたくない、嫌い、等好きにいっていい。でも、それに知りもしないことを知っているかのようにおかしな理屈をひけらかしたら批判されて当たり前。ちがう?コメント欄ではその話しかしてない。
かふし @kahusi 2015年9月3日
@type76_jawp 批判するのは良い。それは認めます。だけど、一方であれこれ論義した後にWikipediaの質向上へと繫げられるかと思ふと、何うにも悲觀的になつて仕舞ふ。
娑婆助 @shabasuke 2015年9月4日
ボランティアの共同作業なんでそういう事に一々気にする人は向いてないんでしょう。使う側からすると出典は自分で探して精査すればいい事だし誰でも好き放題出来るwikiでは記事に出典があるからといって信頼するに値するとは限らない。出典を(義務で)つける=Justifyじゃないからねあれば付ける程度の性質の物。明らかな間違いやミス経過での事実変化だけは是正するべきだが。作為的な記事や改編合戦はhydeのページ同様問題は解決しないでFA。
北斗柄@生涯六壬者.多分 @hokutohei 2015年9月4日
要出典タグ貼ってそのまま通り過ぎる連中は駆除して欲しいね。興味を持って出典が必要と思ったら、自分で出典追加しろよ。現状では、要出典タグって「気に入らないからイヤガラセ」の代用じゃん。
りそーすななじゅう @resources70 2015年9月4日
ほぼ自費出版物が出典になってる記事とかもありますよね。#貿易風
娑婆助 @shabasuke 2015年9月4日
出典をあくまで学術レベルの物に限定し引き上げると殆どの記事は出典がなくなり結果アンサイクロレベルの物になってしまうよ。提起する人は研究肌の人が多いのだろうがそういう人は今日明日で内容が変化するwikiを参考文献にすべきではない(参照しても検証が必要になる)しそういう人程コミットするのも”時間の無駄”。寄付のお願いで有名なスーザン・ヒューイットさんみたいに学者だけど無駄に時間持て余してるギークな人は別だけど。
叢叡世Степин Будимир @kusamura_eisei 2015年9月8日
なんだ、アンサイクロペディアンか。
$ÄÍg0H ÅkIrã @Akira_S_127 2018年4月26日
この「きゅうはち」ってのがウィキペディアンならぬウィキホリックで管理者だからな
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする