論文試験の仕組み　と　対策

羽廣政男 @m_hahiro

平成２８年　司法試験　予備試験　受験に際して 試験問題漏えい事件によって判明した『論文試験の仕組み」 ①発覚した原因の検証　いわゆる「被害者なき犯罪」と同様に　事件が発覚した原因を検証しなければならない

羽廣政男 @m_hahiro

⑨注意点　「出題の趣旨」は　「１つの意見」にすぎないことを肝に銘ずる　したがって　「出題の趣旨」における「論旨不明部分」は「無視」する　ただ　「独善」でないことを確認するため　信頼できる他者（司法試験研究者　たとえば予備校講師）の意見を聴いてみる

羽廣政男 @m_hahiro

⑧平成２８年合格に向けての対策　「設問　問題文」と「出題の趣旨」「意見」とを「比較対照」したうえで　「設問　問題文」の「読み方」を研究する　「読み方」を踏まえて「書き方」を研究する　法務省は１桁答案を公表していなので　「書き方」は「タツミ再現答案集」を参考とする

羽廣政男 @m_hahiro

⑦反対意見の考査委員　心の中では　納得していない　このため　たまたま　件の答案を採点したとき　「これは　おかしい」と判断する

羽廣政男 @m_hahiro

⑥「採点表」および「採点する際のマニュアル（解説あるいは模範答案）」　その際「問題」に加え　「採点表」および「採点する際のマニュアル（解説あるいは模範答案）」も　作成される　当然　意見は分かれる　事実上　　「作問作成者の意見」が　とおる

羽廣政男 @m_hahiro

⑤ここで「判明」した「論文試験の仕組み」　考査委員のうち　作問担当者（主たる考査委員である「主査」）がいるということだ　主査は　原案を作成し　他の考査委員（限られた作問関与者）に諮り　一定の補充訂正を経た上で　問題が完成する

羽廣政男 @m_hahiro

④なぜ「符合の程度が著しい」のは　いけないのか　確かに　理数系の観点からは　完全一致することこそ　「正しい」のであって　「正解だから　おかしい」という判断はありえない　しかし　文系の観点からは　「正解（完全一致）　は　不正であるという意味で　「誤り」」なのだ

羽廣政男 @m_hahiro

③なぜ「これは　おかしい」のか　それは　その採点者の机の上に置かれているであろう　「採点表」および「採点する際のマニュアル（解説あるいは模範答案）」との間の符合の程度が著しかったからだ

羽廣政男 @m_hahiro

②採点者からの調査の申し入れ　論文式試験の採点は　採点者によって判断が分かれるので　１通の答案について　２人の考査委員が採点することになっている　件の答案も　２人の考査委員が採点した　そのうちの１人の考査委員が　「これは　おかしい」と判断した

羽廣政男 @m_hahiro

合格率の上位校 ①一橋大５５・６３％ ②京大５３・３３％ ③東大４８・８５％ ④神戸大４８・３２％ ⑤慶応大４５・５３％ ※ヤフー引用 今年の問題の特徴 ①誰でも知っている基本から考える ②従来型予備校の貼り付けは効果薄 ③東大は予備試験組を考慮していない数字だと思う

羽廣政男 @m_hahiro

青柳先生に対して １０年間　お疲れ様でした 憲法論文問題につき　実務に即した実践的問題を作成し続けることは　大変な労力だと思います 判例を武器として活用できる能力をつけるよう　受験生を指導した功績は絶大でした 多くの教員が　受験生の指導に不熱心であることは　周知の事実です

羽廣政男 @m_hahiro

平成２８年　司法試験　予備試験 司法試験の場合　１０年経過した考査委員　は　通常　変わります 予備試験　も　司法試験に連動すると思います しかし　出題傾向は　変わりません まず　予備試験問題を研究し 次に　司法試験問題を研究します 諦めなければ　必ず合格します

羽廣政男 @m_hahiro

出題趣旨や意見を研究した上で　学習していれば 採点のポイント　や　サプライズ　は　想定内である 大事な事は　法務省が　１桁答案を　公表することである これにより　正しい学習が　可能になる

羽廣政男 @m_hahiro

平成２７年　司法試験　論文　発表日に当たって ※憲法論文について　問題漏えいという報道があった 実害との関係で　問題は　その程度である たとえば　テーマを漏えいしたに過ぎないので　あれば　全く実害はない 新司法試験の場合　「過去問を踏まえた日頃の学習の仕方」が　肝要だからである