出題趣旨の読み方

羽廣政男 @m_hahiro

また　平等権　は　機会の平等については具体的権利なので　自由権と類似の処理をするが　最終審査の「正当化」は　「公共の福祉による制約といえるか」ではなく　「合理的差別といえるか」となる　これに対して　結果の平等については抽象的権利なので　生存権と類似の処理をする

羽廣政男 @m_hahiro

ここは　憲法ガール（大島義則　０５０　三段階審査の限界）で　確認する したがって　生存権の場合は　当てはまらない　なぜなら　法律は　憲法上の抽象的権利を保障するものであって　「制限」するものではないからである

羽廣政男 @m_hahiro

これは　三段階審査（小山剛　「憲法上の権利の作法」）における「保護領域」を明白に意識した文章であるが　「言葉使い　の　趣味の問題」である これに関連して　①保護領域②制限③正当化という三段階審査　は　「制限」という文字から明らかなように　「自由権」を想定した説明である

羽廣政男 @m_hahiro

『検討すべきことは，憲法第２１条第１項が保障する権利の「領域」・「範囲」ではない。・・・問われているのは，表現の自由の内容をどのように把握するか，である。』 ※ここは「論旨不明」部分である　なぜなら　ここでの「内容」は　「領域」「範囲」に言い換えることができるからである

羽廣政男 @m_hahiro

③つまり，自由な情報の流れを保障する権利としての表現の自由である。本問における判断枠組みに関する最大のポイントは，判例や学説を参考にしつつ，相応の説得力を有する論拠を示して，自由な情報の流れを保障する表現の自由論を論述することである。

羽廣政男 @m_hahiro

②　しているわけではない。問われているのは，表現の自由の内容をどのように把握するか，である。本問の地図検索システムは，Ｘ社の思想や意見を外部に伝達するものとはいえない。そこで，当該システムを表現の自由として位置付けようとすると，表現の自由の権利内容の新たな構築が必要となる。

羽廣政男 @m_hahiro

平成２３年司法試験　出題の趣旨　の　読み方 ①『したがって，Ｘ社側としては，表現の自由の制約と主張することになる。それに関して検討すべきことは，憲法第２１条第１項が保障する権利の「領域」・「範囲」ではない。憲法上，表現の自由の保障「領域」・「範囲」があらかじめ確定