平成２７年　予備　論文　民訴　設問２

羽廣政男 @m_hahiro

これを受けて，弁護士Ａが，設問のような選択をした。 以　上

羽廣政男 @m_hahiro

４　まとめると，最高裁判所が，①明示的一部請求肯定説を採っているのは，被告や裁判所の利益を踏まえた上で，原告の意思を尊重していること，②一部請求と過失相殺につき，内側説を採らずに，外側説を採るのは，当事者の利益を踏まえた上で，制度設営者の立場からの判断であることを意味し，

羽廣政男 @m_hahiro

（２）　以上のように，最高裁判所は，一部請求肯定説から内側説を採るように見えるが，当事者の合理的な意思及び裁判所任務（紛争の一回的解決により訴訟経済に資すること）から，最高裁は外側説を採るので，本件において，弁護士Ａは，設問のような選択をした。

羽廣政男 @m_hahiro

本件の場合，１０００万円の３割を減額した７００万円は，請求金額７００万円を超えないので，請求認容額は，７００万円となる（判例）。

羽廣政男 @m_hahiro

を基準として過失相殺がなされることを踏まえ，それが印紙代の節約にもなることも加味し，請求金額を決める。したがって，明示された債権総額を基準として過失相殺をし（外側説），処分権主義による制約との関係で，これが請求金額を超えない限り，認容されると考える。

羽廣政男 @m_hahiro

ウ　そもそも，一部請求を肯定する根拠は，原告の意思の尊重であるところ，本件において，弁護士Ａは，本件の事故態様等から，過失相殺によって損害額から少なくとも３割は減額されると考え，一部請求をしたことからも明らかなように，原告の通常の意思は，損害総額（本件の場合は１０００万円）

羽廣政男 @m_hahiro

しかし，後訴における３００万円の請求において，前訴と同様に過失相殺によって損害額から３割減額されるならば，内側説によるメリットは被告にないばかりか，応訴の煩という負担が加わるだけである。

羽廣政男 @m_hahiro

明示的一部請求肯定説からは，一部である７００万円の損害賠償債権となる。 イ　この場合，訴訟において，過失相殺によって損害額から３割減額されたとき，一部請求肯定説からは，訴訟物である７００万円を基準として計算される結果，請求認容額は，４９０万円となるように見える（内側説）。

羽廣政男 @m_hahiro

３　最高裁判所が，一部請求と過失相殺につき，内側説を採らずに，外側説を採ること （１）　一部請求と過失相殺 ア　弁護士Ａは，損害総額１０００万円のうち，一部請求であることを明示して３割減額した７００万円の損害賠償を求める訴えを提起することにしたところ，この場合の訴訟物は，

羽廣政男 @m_hahiro

（３）　以上のように，最高裁判所は，明示的一部請求肯定説を採っているので，一部であることを明示すれば，想定した過失割合である３割よりも低い割合による認定がなされた場合，後訴が可能になるので，原告の利益に資するから，弁護士Ａが，設問のような選択をした。

羽廣政男 @m_hahiro

ることができるからである。

羽廣政男 @m_hahiro

，明示を要求すれば，被告は，残部について債務不存在確認の訴えを提起することにより対応できること，③裁判所にとって，実質的には全部の審理をすることになるので，重複審理による訴訟不経済となるところ，明示を要件とすることにより，紛争の一回的解決の要請に資することとの調和を図

羽廣政男 @m_hahiro

（２）　この点，実体法上の私的自治の原則の反映としての処分権主義から，①原告の意思を尊重し，一部請求肯定説を妥当と考えるが，それは一部であることを明示した場合に限られると考える（判例　明示的一部請求肯定説）。なぜなら，単なる肯定説によると，②被告にとっての応訴の煩があるところ

羽廣政男 @m_hahiro

前訴の既判力によって否定されるのに対して，訴訟物が７００万円であると考える場合（一部請求肯定説），残部請求の後訴は，前訴の既判力によって否定されないからである。

羽廣政男 @m_hahiro

（１）　一部請求の可否の意味 原告は，損害総額１０００万円の場合であっても，その一部である７００万円の損害賠償を求める訴えを提起することができる。問題は，この場合の訴訟物である。訴訟物が１０００万円全部であると考える場合（一部請求否定説），残部請求の後訴は，

羽廣政男 @m_hahiro

※私の答案 第２　〔設問２〕 １　結論 弁護士Ａが，設問のような選択をした理由は，最高裁判所が，①明示的一部請求肯定説を採っていること，②一部請求と過失相殺につき，内側説を採らずに，外側説を採るからである。 ２　①明示的一部請求肯定説を採っていること

羽廣政男 @m_hahiro

超えないので，請求認容額は，７００万円となる（判例）。つまり，一部請求肯定説から内側説を採るように見えるが，当事者の意思及び裁判所の任務（紛争の一回的解決により訴訟経済を図ること）から，最高裁は外側説を採るので，本件において，弁護士Ａは，設問のような選択をした。 以　上

羽廣政男 @m_hahiro

それが印紙代の節約にもなることも加味し，請求金額を決める。したがって，明示された債権総額を基準として過失相殺をし（外側説），処分権主義による制約との関係で，これが請求金額を超えない限り，認容されると考える。本件の場合，１０００万円の３割を減額した７００万円は，請求金額７００万円を

羽廣政男 @m_hahiro

告の意思の尊重であるところ，本件において，弁護士Ａは，本件の事故態様等から，過失相殺によって損害額から少なくとも３割は減額されると考え，一部請求をしたことからも明らかなように，原告の通常の意思は，損害総額（本件の場合は１０００万円）を基準として過失相殺がなされることを踏まえ，

羽廣政男 @m_hahiro

て，前訴と同様に過失相殺によって損害額から３割減額されるならば，内側説によるメリットは被告にないばかりか，応訴の煩という負担が加わるだけである。そもそも，一部請求を肯定する根拠は，原

羽廣政男 @m_hahiro

一部である７００万円の損害賠償債権となる。この場合，訴訟において，過失相殺によって損害額から３割減額されたとき，一部請求肯定説からは，訴訟物である７００万円を基準として計算される結果，請求認容額は，４９０万円となるように見える（内側説）。しかし，後訴における３００万円の請求におい

羽廣政男 @m_hahiro

一部請求と過失相殺につき，内側説を採らずに，外側説を採るからである。弁護士Ａは，損害総額１０００万円のうち，一部請求であることを明示して３割減額した７００万円の損害賠償を求める訴えを提起することにしたところ，この場合の訴訟物は，明示的一部請求肯定説からは，

羽廣政男 @m_hahiro

※「紛争の一回的解決」は，「判例が外側説を採用していること」を踏まえて，訴訟経済に資するという意味であって，弁護士Ａが「このような選択をした」理由として，理解できる。 ⇒弁護士Ａが，設問のような選択をした理由は，最高裁判所が，明示的一部請求肯定説を採るも，

羽廣政男 @m_hahiro

とにより，紛争の一回的解決の要請に資することとの調和を図ることができるからである。つまり，明示をすれば，過失割合が予想していた３割よりも低かった場合，後訴請求が可能となる。

羽廣政男 @m_hahiro

なぜなら，単なる肯定説によると，②被告にとっての応訴の煩があるところ，明示を要求すれば，被告は，残部について債務不存在確認の訴えを提起することにより対応できること，③裁判所にとって，実質的には全部の審理をすることになるので，重複審理による訴訟不経済となるところ，明示を要件とするこ