『「Hillの基準」9項目を「判断基準」とする事への警鐘』Yurihiranumaさんのツイートまとめ(2015.12.11作成)

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

福島のエセ科学者による科学信仰の罪 ironna.jp/article/2471 またこの方か・・ 「科学的論証のないものは社会的に認められない、という誤った劣等感が、似非科学者たちを生んでいるのではないだろうか。」って、意味わからん。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

”因果関係の判断基準で一番有名なものは「Hillの基準」”と記事内で書かれていますが、実は、Hill氏が、自分が挙げた9項目が、「判断基準」というような厳重な規則として用いられることを望まれてなかったことをご存知ないのでしょうね。 pic.twitter.com/wBENMPc6lN

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

まあ、私も初めて知った所ですが。でも、このような立場にあつ方が、「Hillの基準」とこうやって書いて説明したら、読者は、ああそうなのか、それが疫学の基本なのか、とか思うでしょうね。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

The Environment and Disease: Association or Causation? by Sir Austin Bradford Hill ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

Proceedings of the Royal Society of Medicine 1965; 58:295-300.

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

Hill氏が、「9項目」が基準、すなわち必要条件のように使われることを心配していて念を押している場所は、p5の左側。Sine qua none（ぜひ必要なもの，必須条件）がキーワード。ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P… pic.twitter.com/ns49D5ASMo

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

RothmanのModern Epidemiologyでも言及されている。「Hill氏は、因果推論は一定の規則に基づくべきでないと強調し、 統計学的有意差検定の重要視を非難し、意思決定における他の多くの要素の重要性を認識した。」 pic.twitter.com/0uxkpqTNPn

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

「しかしながら、彼の考察が因果推論の基準として用いられるべきであるという、的外れではあるが人気のある見解のため、（Hill氏の考察の）詳細を検討する必要がある。」 で、9項目ひとつひとつの説明が続く。（下記リンク、見れなかった） books.google.com/books?id=Z3vjT…

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

Modern Epidemiologyのp.30のSummaryによると、Hill氏は、自分では、9項目を「基準」ではなく、「Viewpoints（視点）」または「Perspectives（見方）」と呼んでいたらしい。 pic.twitter.com/3qOZiPjU9E

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

Rothmanが、Hill氏の9項目ひとつひとつを挙げて警告を発しているほど、この問題は、誤用する人が多いらしい。その一方、疫学をそこそこ勉強している人は、この誤用に関して知っているので注意する。つまり、疫学をどれぐらい知っているかの、1つのリトマス試験紙みたいなものらしい。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

医学における因果関係に関する意見書（2007） okayama-u.ac.jp/user/envepi/dl…

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

医学における因果関係の推論 -疫学での歴史的流れ jstage.jst.go.jp/article/jjh194… pic.twitter.com/2Q8D5huhv9

拡大

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

The Environment and Disease: Association or Causation? Austin Bradford Hill ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…